﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-32943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» Трифонова Романа Вячеславовича на постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-32943/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» (630123, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 88, ИНН 5402530991, ОГРН 1105476071040) в лице его законного представителя Трифонова Романа Вячеславовича (Новосибирская область, Новосибирский район, пос. 8-е марта) к Новиковой Ольге Петровне (г. Новосибирск) о взыскании убытков в сумме 71 005 руб. 41 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители: от Трифонова Романа Вячеславовича – Кашарин И.В. по устному удостоверению, Трифонов Р.В., паспорт. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» (далее – ООО «Норд Лайн», общество) в лице законного представителя Трифонова Романа Вячеславовича (далее – Трифонов Р.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новиковой Ольге Петровне (далее – Новикова О.П., ответчик) о взыскании убытков в сумме 71 005 руб. 41 коп.

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.11.2018 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Трифонов Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил документы, представленные ответчиком, не перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; основания для восстановления срока на обжалование решение суда первой инстанции отсутствовали; предложенные к представлению судом дополнительные доказательства не могли находиться в распоряжении истца, поскольку в силу закона хранились у руководителя общества; Новикова О.В. не проинформировала участника общества о прекращении своих полномочий и назначении нового единоличного исполнительного органа.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, Новикова О.П. возражает против ее доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трифонов Р.В. является единственным участником общества, с размером 100 % доли в уставном капитале общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Новикова О.П. осуществляет функции единоличного исполнительного органа (директора) общества с 22.08.2013 по настоящее время.

Согласно представленным в материалы дела справке № 38963, выданной ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.08.2018, решению № 88968 от 22.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислены следующие пени и штрафы: 2 845 руб. 01 коп. пени по НДФЛ (Н/А); 18 691 руб. 14 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017; 183 руб. 33 коп. штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017; 1 322 руб. 41 коп. пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству до 01.01.2017; 24 руб. 17 коп. пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017; 5 110 руб. 89 коп. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017; 42 руб. 50 коп. штрафа по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017; 21 420 руб. 47 коп. пени по упрощенной системе налогообложения; 21 365 руб. 49 руб. пени. по минимальному налогу в бюджеты субъектов до 01.01.2016; 

Таким образом, ООО «Норд Лайн» начислены штраф в размере 225 руб. 83 коп., пеня в размере 70 779 руб. 58 коп., всего 71 005 руб. 41 коп.

Общество в лице законного представителя Трифонова Р.В., полагая, что в результате недобросовестных действий директора Новиковой О.П., которой нарушено налоговое законодательство, в связи с чем обществу причинен ущерб (начислены штрафные санкции и пеня), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не дал пояснений по существу спора, кроме того, не представил доказательства привлечения общества к ответственности по иным причинам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что Новикова О.П. не исполняла функции директора общества в спорный период, факт возникновения у общества неблагоприятных последствий по вине ответчика не подтвержден.  

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, совершения им умышленных действий в ущерб обществу, принимая во внимание, что Новикова О.П. являлась директором общества с 01.02.2013 по 16.10.2016, с 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, то есть не осуществляла полномочия генерального директора общества в спорный период времени, обратное из материалов дела не следует, учитывая доверенность от 12.09.2013, выданную на имя Филипьевой Я.В., с правом осуществления руководства текущей хозяйственной деятельностью общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Новиковой О.П. в причинении убытков обществу, отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Относительно довода о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену судебного акта, и отклоняет его в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 26.11.2018, поданная ответчиком в суд апелляционной инстанции, содержала ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда причины пропуска ответчиком срока признаны апелляционным судом уважительными, срок восстановлен в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 № 233-О-П указал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет, ограничивает право каждого на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося к ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции счел срок подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительной причине. Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не истек.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу соответствует обстоятельствам дела и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения арбитражного процессуального законодательства не нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отношении довода жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, предоставленные ответчиком, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко