АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8229/2020

г. Кострома

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шувалово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  2 925 685 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Костромского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024); ФИО2 (доверенность от 19.05.2024);

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: ГУ МЧС России по Костромской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

акционерное общество «Шувалово» (далее – АО «Шувалово», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) о взыскании 2 925 685 рублей 54 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – ГУ МЧС России по Костромской области) и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Костромского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А31-8229/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость проверить всю совокупность условий, необходимых для привлечения МЧС России к ответственности в виде возмещения убытков (противоправный характер действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, а также их размер), дать оценку действиям Общества как собственника имущества, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе относительно обеспечения его сохранности, принятия мер по его спасению во время пожара.

От УФК по Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы к материалам дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ГУ МЧС России по Костромской области против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

09.08.2018 в 00 час. 15 мин. дежурному диспетчеру ЦППС поступило сообщение о пожаре по адресу: Костромская область, Кузнецовское сельское поселение, с. Кузнецово в 950 метрах по направлению на северо-восток от ориентира с. Кузнецово в подразделении АО «Шувалово» - Шувалово 2 в здании репродуктора (корпус 1).

В 00 часов 34 минут на место пожара прибыл первый пожарный расчёт в составе 1 АЦ ОП «Северный» ? водитель и пожарный.

По прибытии сотрудниками пожарной охраны установлено, что в секции № 1 свиноводческого комплекса имеется сильное задымление, происходит горение внутри электрощитовой, расположенной внутри секции вместе с бытовыми помещениями, поголовье свиней около 1200 голов находится в здании.

Первый ствол для тушения пожара подан в 00 часов 35 минут.  Руководителем тушения пожара ФИО4 (РТП-1) запрошены дополнительные силы. К месту пожара прибыли пожарные расчеты ПСЧ-2 и СПСЧ по ТКП. На месте пожара стали работать 3 автоцистерны, 3 звена газо-дымозащитной службы.

В 00 часов 45 минут объявлено о локализации пожара на площади 10-20 м. кв.

В ходе проведенной в чердачном помещении разведки с торца здания в глубине помещения обнаружен тлеющий утеплитель площадью примерно 0,5 м. кв., произведена разборка и пролив утеплителя, а также охлаждение металлических конструкций.

В 01 час 04 минуты руководителем тушения пожара ФИО5 (РТП-2) объявлена ликвидация открытого горения.

После проведения комплекса мероприятий по тушению, разборке, проливу и проветриванию помещений РТП-2 объявлена полная ликвидация пожара.

Около 04 часов 00 минут ликвидация пожара завершена. Для проветривания открыты окна и двери корпуса.

В результате пожара выгорела внутренняя перегородка площадью 10 кв.м., закопчены стены, потолок на площади 60 кв.м. свиноводческого комплекса. Погибло 7 голов свиней, а также 45 получили термические ожоги.

После этого до 04 часов 30 минут сотрудниками пожарной охраны, совместно с представителями АО «Шувалово» осуществлен осмотр строения на наличие признаков горения. Убедившись в их отсутствии пожарные машины покидают место пожара, оставив 1 дежурную пожарную машину.

В 05 часов 20 минут на место пожара прибыла группа ГУ МЧС и ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области» для осмотра места пожара и электростанции.

В это же время место пожара покинула дежурная пожарная машина.

Представители Главного управления и ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области» убыли с территории свиноводческого комплекса около 06 часов 09.08.2018.

Около 06 часов 10 минут – 06 часов 20 минут при обходе территории сотрудниками АО «Шувалово» обнаружено задымление из АБК – дым из женской раздевалки и горение потолка и перегородки между раздевалкой и душевой на уровне 1 метра и до потолка.

В 06 часов 24 минуты в на пульт диспетчера ОФПС-1 ОП «пос. Северный» поступило 2 звонка о пожаре в свиноводческом комплексе «Шувалово-2».

После получения указанного сообщения в 06 часов 43 минуты 09.08.2018 на место пожара прибыли пожарные расчеты.

к моменту прибытия пожарных расчетов на месте пожара в секции № 1 свиноводческого комплекса установлено открытое горение производственно-бытовых помещений примерно на площади 150 кв.м., а так же утеплителя в стенах комплекса и межэтажном перекрытии на площади примерно 1000 кв.м., поголовье свиней находится в помещении.

В 07 часов 40 минут 09.08.2018 пожар локализован. Открытое горение ликвидировано в 09 часов 00 минут. Время ликвидации последствий пожара – 11 часов 25 минут .

Огнем уничтожены производственно-бытовые помещения на площади 150 кв.м., а также стены и потолочные перекрытия на площади 1 500 кв.м.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 установлено, что в результате пожара, сообщение о котором поступило в 00 часов 15 минут 09.08.2018, выгорела внутренняя перегородка площадью 10 кв.м., закопчены стены, потолок на площади 60 кв.м. свиноводческого комплекса. Погибло 7 голов свиней, 45 голов получили термические ожоги. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 установлено, что в результате пожара, сообщение о котором поступило в 06 часов 24 минуты 09.08.2018, выгорели: несущие колонны 1/3 цеха, стропильные фермы 1/3 цеха, кровля (прогоны из швеллера, профлист), карниз кровли из металлического сайдинга, перекрытие из профлиста по металлической обрешетке с утеплением минплитой, ограждающие конструкции из пластиковых панелей с теплоизоляцией из пены «Эластопор» и внешним покрытием из металлического сайдинга, межкомнатные перегородки в помещениях АБК из ГКЛ по металлическому каркасу, перегородки в помещениях хрячника, ремсвинок и между зоной участка осеменения и АБК (нижняя часть фиброплиты высотой 1,2 м, верхняя из профлиста по металлическому каркасу), металлические двери 3 шт., межкомнатные двери ПВХ, оконные блоки ПВХ, электрооборудование и электропроводка. 

В результате пожара погибло 419 голов животных. 

15.10.2018 по факту пожара, произошедшего 09.08.2018, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с огнем). 

В рамках уголовного дела получены заключения пожарно-технических исследований. Согласно заключению экспертов от 27.08.2018 №73-3-1/18 ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области» очаг пожара расположен на перегородке, разделяющей помещение женской раздевалки и женской душевой в корпусе № 1. Вероятной причиной пожара послужило воздействие постороннего (привнесённого) источника зажигания.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области от 27.03.2019 № 2/96 очаг пожара в здании репродуктора (корпусе №1) расположен в электрощитовой, в месте нахождения металлического ящика с отходящими от него электрическими проводами. Пожар, возникший в период времени с 06 часов 10 минут по 06 часов 20 минут на перегородке, отделяющей помещение женской раздевалки и женского душа, а также на потолочном перекрытии над данной перегородкой возник вследствие воспламенения материала, расположенного внутри перегородки и чердачного помещения от источника тепла малой мощности. Последний возник вследствие пожара в помещении электрощитовой. 

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельностью и профилактической работы ГУ МЧС Росси по Костромской области от 17.05.2019 уголовное дело № 11810340006000001 прекращено за отсутствием события преступления. На основе выводов эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области от 27.03.2019 № 2/96 в постановлении установлено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение материала в бытовых помещениях от источника тепла малой мощности, возникшего вследствие пожара в помещении № 10 электрощитовой, произошедшего в ночь с 08.08.2018 на 09.08.2018 по причине протекания неустановленного пожароопасного процесса (режима) к возникновению электрической дуги (тепловое проявление электрического тока) от мест установки среднего блока предохранителей на корпус металлического ящика.

На основании страхового полиса по страхованию животных от 10.04.2019 № 5717АМ0001А Обществу произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 460 108 руб. 28 коп.

По мнению истца, в результате неправомерных действий сотрудников главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области при ликвидации пожара АО «Шувалово» был причинен материальный ущерб в размере 2 925 685 руб. 54 коп., представляющий собой разницу между себестоимостью животных погибших в результате пожара, сообщение о котором  поступило в 06 часов 24 минут, и вынужденно забитых в результате санитарного забоя – 10 166 294 руб. 54 коп. и 2 109 558 руб. 28 коп. соответственно, суммой выплаченного страхового возмещения – 8 460 108 руб. 28 коп. и стоимостью годных остатков мяса и субпродуктов в результате санитарного забоя 888 309 руб. и 1 751 руб. соответственно.

Истец направил ответчику претензию от 20.03.2020 № 487 с требованием возмещения причиненного ущерба.

Письмом ГУ МЧС России по Костромской области от 15.04.2020 № 1500-13 в удовлетворении претензионных требований отказано.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

На основании выше перечисленных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выступает возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 11 статьи 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). С учетом изложенного для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ущербом, возникшим из-за пожара.

Требования истца основаны на том, что в результате того, что пожар, сообщение о котором поступило в 00 часов 15 минут 09.08.2018 сотрудниками ГУ МЧС России по Костромской области не был ликвидирован, в результате чего возник второй пожар, которым Обществу причинен значительный ущерб.

Факт причинения убытков, представляющих собой гибель и вынужденный санитарный забой животных в результате пожара, сообщение о котором поступило в 06 часов 24 минуты 09.08.20218, подтверждается представленными в материалы дела описью животных, павших 09.08.2018, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 и о 07.09.2018, актами паталого-анатомического вскрытия от 09.08.2018, от 22.08.2018, актом об утилизации трупа от 22.08.2018, актом на выбытие животных и птиц от 22.08.2018, актами на уничтожение биологических отходов от 11.08.2018, от 12.08.2018, от 13.08.2018, от 24.08.2018, актом о регистрации массового падежа животных от 09.08.2018, актами клинического осмотра и выбраковки от 09.08.2018, от 10.08.2018, от 11.08.2018, от 24.08.2018, актами об отправке животных на АПК «По переработке КРС и свиней» от 09.08.2018, от 10.08.2018, от 11.08.2018, справками от 09.08.2018, от 10.08.2018, от 11.08.2018, учетными листами убоя и падежа  № 329 от 09.08.2018, № 323 от 10.08.2018, № 324 от 11.08.2018, от 24.08.2018, заключениями ветеринарного специалиста о браковке непригодных в пищу мяса и мясных продуктов от 09.08.2018, от 10.08.2018, от 11.08.2018, от 28.08.2018.

Из части статьи 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что тушение пожаров как действия направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров, выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях. 

В соответствии с пунктом 6 Боевого устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» (далее - Боевой устав) тушение пожаров осуществляется в соответствии с настоящим Боевым уставом с учетом специфики зданий (сооружений), в которых произошел пожар.

Пунктом Боевого устава 10 боевые действия по тушению пожаров, проводимые на месте пожара, включают следующие этапы: прибытие к месту пожара; управление силами и средствами на месте пожара; разведка пожара; спасение людей; боевое развертывание сил и средств; ликвидация горения; проведение АСР, связанных с тушением пожара, и других специальных работ. 

Пунктом 32 Боевого устава предусмотрено, что при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС проводится разведка пожара, включающая в себя необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе:

создание условий, препятствующих развитию пожара и обеспечивающих его ликвидацию;

эвакуация с места пожара людей и имущества, оказание первой помощи;

приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия ОФП, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях.

Согласно пункту 95 Боевого устава при ликвидации горения участниками боевых действий по тушению пожаров проводятся действия, непосредственно обеспечивающие прекращение горения веществ и материалов при пожаре, в том числе посредством подачи в очаг пожара огнетушащих веществ.

Для ограничения развития пожара и его ликвидации проводятся: своевременное сосредоточение и ввод в действие требуемого количества сил и средств; быстрый выход ствольщиков на боевые позиции; организация бесперебойной подачи огнетушащих веществ (пункт 96 Боевого устава).

К основным способам прекращения горения веществ и материалов согласно пункту 97 Боевого устава отнесены: охлаждение зоны горения огнетушащими веществами или посредством перемешивания горючего; разбавление горючего или окислителя (воздуха) огнетушащими веществами; изоляция горючего от зоны горения или окислителя огнетушащими веществами и (или) иными средствами; химическое торможение реакции горения огнетушащими веществами.

В соответствии с пунктом 116 Боевого устава пожар считается локализованным, если одновременно выполнены следующие условия: отсутствует или предотвращена угроза людям и (или) животным; предотвращена возможность дальнейшего распространения горения; созданы условия для ликвидации пожара имеющимися силами и средствами. 

Согласно пункту 117 Боевого устава открытое горение считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: в очаге (очагах) пожара визуально не наблюдается диффузионный факел пламени; пожар характеризуется догоранием (тлением) горючих материалов. 

Пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: прекращено горение; исключены условия для самопроизвольного возникновения горения (пункт 118 Боевого устава).

При первоначальном рассмотрении дела в связи с возникновением спора относительно наличия взаимосвязи между возникновением горения (пожара), произошедшего в 6 часов 10 минут 9 августа 2018 года и горением (пожаром) произошедшем в ночь с 08 на 09 августа 2018 года по ходатайству истца определением суда от 25.02.2021 по делу назначена комплексная пожарно-техническая и пожарно-тактическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (ИНН 

<

***>) ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить очаг и причину возникновения горения (пожара), произошедшего в ночь с 08 на 09 августа 2018 года.

2. Определить очаг и причину возникновения горения (пожара), произошедшего в 6 часов 10 минут 9 августа 2018 года.

3. Определить механизм образования очаговых признаков, механизм возникновения горения в указанных выше случаях.

4. Имеется ли в данном случае взаимосвязь между возникновением горения (пожара), произошедшего в 6 часов 10 минут 9 августа 2018 года и горением (пожаром) произошедшем в ночь с 08 на 09 августа 2018 года?

5. Соответствовали ли действия сотрудников МЧС при тушении пожара в ночь с 08 на 09 августа 2018 года и при тушении пожара в период с 06 часов 10 минут по 06 часов 20 минут 09 августа 2018 года требованиям нормативных актов в области пожаротушения?

Согласно заключению экспертов № 13-05/2021 в результате проведенного исследования, из представленных материалов дела установлено, что причиной пожара произошедшего 09.08.2018 в 00 ч 15 мин (по времени сообщения в пожарную охрану) в АБК корпуса № 1 по адресу: Костромская область, Кузнецовское сельское поселение, 950 м по направлению на Северо-восток от ориентира с. Кузнецово в подразделении АО «Шувалово» -Шувалово-2, является тепловое проявление аварийного электрического режима.

Исходя из условий обнаружения пожара эксперты пришли к однозначному выводу, что обнаружение горения перегородки, разделяющей душевую и женскую раздевалку в 06 ч 10 мин непосредственно связано с пожаром произошедшим 00 ч 15 мин (по времени сообщения в пожарную охрану), т.е. место возгорания перегородки нельзя считать местом первоначального горения.

Исходя из того, что обнаружение горения перегородки, разделяющей душевую и женскую раздевалку в 06 ч 10 мин непосредственно связано с пожаром произошедшим в 00 ч 15 мин (по времени сообщения в пожарную охрану) причина пожара в двух рассматриваемых случаях является общей и связана с тепловым проявлением аварийного электрического режима.

В рассматриваемом случае горение перегородки возникло в результате скрытого горения внутри строительных конструкций от места очага пожара произошедшего в 00 ч 15 мин. Очаг пожара, как место первоначального горения находится АБК первого корпуса в помещении электрощитовой, напротив входа, в электрическом щите.

Согласно заключению экспертов при тушении пожара, произошедшего 09.08.2018 в 00 ч 15 мин (по времени сообщения в пожарную охрану) в АБК корпуса № 1 по адресу: Костромская область, Кузнецовское сельское поселение, 950 м по направлению на Северо-восток от ориентира с Кузнецово в подразделении АО «Шувалово» -Шувалово-2 руководителем тушения пожара в нарушение Боевого устава: - не произведена эвакуацию животных (имущества) из здания (пункт 32); не обеспечена охрану объекта до прибытия дознавателей МЧС (пункт 32); не ликвидировано горение, создана угрозу жизни людей, находящихся на территории предприятия при повторном возгорании (пункт 6, пункт 32, пункт 95, пункт 118); не исключены условия для самопроизвольного возникновения горения (пункт 118); не произведена разборка конструкций, удаления горящих предметов и отдельных конструкций здания (сноса зданий и сооружений), для ликвидации скрытых очагов горения.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 02.10.2018 также следует, что на данном пожаре имел место один очаг – помещение электрощитовой, расположенное в АБК корпуса № 1. Источник зажигания был обусловлен возникшим аварийным режимом в электрощите. Причиной возникновения пожара послужила возникшая неисправность, обусловленная нарушением изоляции, следствием чего явилось создание условий для образования в горючей среде источника зажигания. Второго очага не было. Имел место непотушенный пожар со скрытым очагом горения, который развился после преждевременно объявленной его ликвидации. Причиной повторного воспламенения явилось скрытое горения, источник оставшийся незамеченным участниками тушения, объявившими ликвидацию пожара около 04 час. 09.08.2018.

При новом рассмотрении дела судом по обстоятельствам пожара допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5

Кроме того, в материалы дела в порядке статей 55.1 и 87.1 АПК РФ  представлены заключения специалистов ФИО15 от 25.04.2023 и ФИО16 от 02.05.2023 по вопросу о необходимых (разумных) действиях собственника (персонала) свиноводческого комплекса «Шувалово-2», корпус 1, расположенного по адресу: п. Кузнецово Костромского района Костромской области после произошедшего пожара в ночь с 8 на 9 августа 2018 года для сохранения поголовья, а также даны соответствующие пояснения.

Также определением от 18.10.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и правовая помощь» ФИО17

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из обстоятельств возникновения, локализации, динамики развития пожара, возникшего в ночь с 08 на 09.08.2018, а также конструктивных особенностей и объемно-планировочных решений здания репродуктора (корпус №1) Шувалово-2, какие действия подразделений пожарной охраны при ликвидации указанного пожара были необходимы для исключения условий для самопроизвольного возникновения горения? 

2. Были ли выполнены все необходимые действия для исключения условий для самопроизвольного возникновения горения при ликвидации пожара, возникшего в ночь с 08 на 09.08.2018? Если нет, то какие конкретно действия (бездействия) подразделений пожарной охраны не были выполнены (были допущены)? 

3. Соответствовало ли состояние здания репродуктора (корпус №1) Шувалово-2 требованиям пожарной безопасности и разработанной проектной документации? Если нет, то повлияли ли указанные обстоятельства на условия для самопроизвольного возникновения горения и развития пожара, произошедшего в 6 часов 10 минут 9 августа 2018 года «второй пожар», и каким образом? 

4. Соответствовали ли действия сотрудников АО «Шувалово» при возникновении пожара в ночь с 08 на 09.08.2018 «первый пожар» и в 6 часов 10 минут 9 августа 2018 года «второй пожар» и принятые на объекте здание репродуктора (корпус №1) Шувалово-2 меры противопожарной безопасности утвержденным локальным актам АО «Шувалово» в области пожарной безопасности и установленным нормативным требованиям? Если нет, то повлияли ли указанные обстоятельства на условия для самопроизвольного возникновения горения и развития пожара, произошедшего в 6 часов 10 минут 9 августа 2018 года «второй пожар», и каким образом?

08.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» ФИО17  № А31-8229/2020-СПТЭ от 12.04.2024.

Исследовав экспертное заключение № А31-8229/2020-СПТЭ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Из заключения эксперта следует, что для исключения условий для самопроизвольного возникновения горения при ликвидации пожара, возникшего в ночь с 08 на 09.08.2018, были необходимы следующие действия подразделений пожарной охраны, в частности: приём и обработка сообщения о пожаре;  выезд и следование к месту пожара; прибытие к месту пожара;  оценка обстановки на месте пожара по внешним признакам; обмен информацией с диспетчером гарнизона (ЦППС); уточнение сведений о завершении эвакуации людей из горящего здания; выяснение информации о наличии и количестве животных в здании, их состоянии;  управление силами и средствами на месте пожара; разведка пожара; боевое развёртывание сил и средств, подача огнетушащих веществ в очаг пожара, на путях распространения горения, на защиту здания и находящихся в нём животных; ликвидация горения; проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара, и других специальных работ (вскрытие, разборка и проливка строительных конструкций здания); разведка источников наружного противопожарного водоснабжения; проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара; создание условий, препятствующих развитию пожара и обеспечивающих его ликвидацию.

По мнению эксперта, для исключения условий для самопроизвольного возникновения горения при ликвидации пожара, возникшего в ночь с 08 на 09.08.2018, пожарными подразделениями были выполнены все необходимые действия, перечисленные выше, в том числе: прибытие к месту пожара, развёртывание сил и средств на месте пожара, выбор решающего направления, подача огнетушащих веществ в очаг пожара (в том числе звеньями газодымозащитной службы) и на путях распространения горения, сосредоточение на месте пожара необходимого количества сил и средств гарнизона пожарной охраны, вскрытие, разборка и проливка конструкций здания, вентиляция помещений комплекса, защита животных от опасных факторов пожара (продуктов горения и высокой температуры), неоднократный обход и проверка места пожара (совместно с представителями объекта) на наличие скрытых очагов горения, в том числе с применением тепловизора. 

При этом эксперт при ответе на вопрос № 3 указал, что на период возникновения пожаров с 08 на 09.08.2018 и 09.08.2018 состояние здания репродуктора (корпус №1) Шувалово-2 не соответствовало требованиям пожарной безопасности и разработанной проектной документации, а именно выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, которые способствовали развитию как «первого», так и «второго» пожаров и наступившим вследствие этого последствиям: 

? в нарушение п. 23 «о» Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима) в корпусе № 1 без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации был изменён предусмотренный проектной документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) – осуществлён перенос административно-бытовых помещений (АБК); 

? в нарушение п. 61 «о» Правил противопожарного режима руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организацию проведения проверки их работоспособности; 

? в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). 

? в нарушение п. 474, п. 478 Правил противопожарного режима корпус № 1 не был обеспечен нормативным количеством переносных и передвижных огнетушителей. 

? в нарушение п. 4.1 СНиП 21-01-97* в здании корпуса № 1 не были предусмотрены конструктивные, объёмно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, проведение мероприятий по спасению материальных ценностей, нераспространение пожара на рядом расположенные здания, ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое здания и само здание – в здании не были предусмотрены выходы в чердачное помещение, а также дополнительные выходы для доступа в здание и эвакуации из здания животных, при строительстве здания были применены строительные материалы с низкими пожароопасными характеристиками. 

? в нарушение п. 4.3 СНиП 21-01-97* в здании корпуса № 1 не было обеспечено содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не было обеспечено выполнение правил пожарной безопасности, утверждённых в установленном порядке; допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке – в частности, изменено расположение административно-бытовых помещений; автоматическая пожарная сигнализация и установки пожаротушения были неисправны; 

? в нарушение п. 7.1 СНиП 21-01-97* при строительстве корпуса № 1 не были реализованы мероприятия, предотвращающие распространение пожара – административно-бытовые помещения не были изолированы от основной части здания противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости; 

? в нарушение п. 7.2 СНиП 21-01-97* части зданий, тушение пожара в которых затруднено (в данном случае – помещение электрощитовой), не были оборудованы дополнительными средствами, направленными на ограничение площади, интенсивности и продолжительности горения – установкой автоматического пожаротушения; 

? в нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97* административно-бытовые помещения (АБК) не были отделены от основной производственной части здания ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; 

? в нарушение п. 7.8 СНиП 21-01-97* строительные конструкции стен и перегородок корпуса № 1 способствовали скрытому распространению горения; 

? в нарушение п. 8.1 СНиП 21-01-97* тушение пожара не осуществлялось объектовым (ведомственным) пожарным подразделением АО «Шувалово»; 

? в нарушение п. 4.1 МДС 21-1.98 Пособие к СНиП 21-01-97* при размещении в одном здании технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью не были предусмотрены мероприятия по предупреждению распространения пожара – в данном случае помещения категории В3 (АБК) не были отделены от основной части здания категории Д ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; 

? в нарушение п. 4.10 (раздел IV) МДС 21-1.98 Пособие к СНиП 21-01-97* помещения категории В3 (АБК) не были отделены от основной части здания категории Д противопожарными перегородками 2-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа; 

? в нарушение п. 7.3 СНиП 31-03-2001 при размещении в одном здании технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью не были предусмотрены мероприятия по предупреждению распространения пожара – в данном случае помещения категории В3 (АБК) не были отделены от основной части здания категории Д ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; помещения категории В3 (АБК) не были отделены от основной части здания категории Д противопожарными перегородками 2-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа; 

? в нарушение п. 3.2. ГОСТ 12.1.004-91 для ограничения распространения пожара за пределы очага не были обустроены противопожарные преграды (помещения АБК не были выделены противопожарными преградами).

Оценивая действия сотрудников АО «Шувалово» и принятые на объекте здание репродуктора (корпус №1) Шувалово-2 меры противопожарной безопасности, экспертом установлены нарушения требований пожарной безопасности, способствовавшие развитию пожаров и наступившим последствиям: 

? в нарушение п. 2, п. 461, п. 462 Правил противопожарного режима в отношении комплекса «Шувалово-2» не была должным образом разработана и утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности; 

? в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима работники организации допускались к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; 

? в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима руководителем организации, на объекте защиты которой возник пожар, не был обеспечен доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара, а также спасения животных. 

? в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима работниками «Шувалово-2» сообщение о пожаре (о «первом» и о «втором») не было немедленно передано по телефону в пожарную охрану. 

Кроме того, развитию «первого» и «второго» пожаров и наступлению имевших место последствий способствовали: невыезд на место пожара подразделения объектовой пожарной охраны АО «Шувалово»; неприменение работниками «Шувалово-2» имевшихся на объекте предусмотренных проектом средств пожаротушения – двух пожарных мотопомп; непринятие работниками «Шувалово-2» мер по эвакуации животных из здания комплекса при «первом» и «втором» пожарах; отсутствие надлежащей инструкции по действиям работников организации при пожаре; отсутствие плана эвакуации животных и инструкции по эвакуации животных из здания; применение в конструкции здания материалов, обладающих низкими (неудовлетворительными) пожароопасными характеристиками; применение в здании конструкций, способствующих скрытому распространению горения; низкая степень огнестойкости здания. 

Эксперт также посчитал необходимым отметить, что, по его мнению, причиной пожара, произошедшего в 06:10 09.08.2018 в помещениях АБК корпуса № 1 «Шувалово-2» послужило загорание горючих материалов (например, утеплителя), находившихся в установленном очаге пожара, от постороннего (не связанного с функционированием объекта) источника пламенного горения, применённого для искусственного инициирования механизма возникновения пожара (поджога).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности со свидетельским показаниями, пояснениями специалистов, а также лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны сотрудников ГУ МЧС России по Костромской области противоправных действий (бездействия) как при тушении «первого» пожара, сообщение о котором поступило в 00 час. 15 мин. 09.08.2018, так и «второго» пожара, возникшего в 06 час. 10 мин. 09.08.2018.

В ходе ликвидации «первого» пожара сотрудниками ГУ МЧС России по Костромской области были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Боевым уставом с применением достаточных сил и средств для его тушения, включая вскрытие, разборку и проливку конструкций здания, вскрытие чердачного помещения, последующую вентиляцию помещений комплекса, неоднократный обход и осмотр места пожара на предмет выявления скрытых очагов горения, в том числе с применением специальных средств - тепловизора.

Отсутствии признаков наличия скрытых очагов горения после тушения «первого» пожара подтверждено свидетельскими показаниями как сотрудников пожарной охраны, так и представителей АО «Шувалово», участвовавших в обходе.

Более того, после объявления полной ликвидации первого пожара на место пожара прибыла группа ГУ МЧС и ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области» для осмотра места пожара, также не обнаружившая спустя длительное время признаков скрытого горения.

При этом, включенные в заключение эксперта выводы об отсутствии возможности возникновения пожара в 06:10 09.08.2018 от недотушенных (тлевших или горевших) в ходе ликвидации «первого» пожара фрагментов строительных конструкций и о том, что причиной «второго» пожара послужило загорание горючих материалов (например, утеплителя) от постороннего (не связанного с функционированием объекта) источника пламенного горения, применённого для искусственного инициирования механизма возникновения пожара,  основанные на скоротечном периоде возникновения и развития интенсивного горения «второго пожара», нехарактерном для пожара, инициированного действием каких-либо тлеющих материалов, а также примененных материалов утеплителя (пенополиуретанов), обладающих высокими пожароопасными характеристиками – горючими материалами, распространяющими горение, обладающими высокой дымообразующей способность, не склонными к тлению, судом отклоняются как противоречащие заключениям эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области от 27.03.2019 № 2/96, экспертов АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» № 13-05/2021 и эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 02.10.2018.

Приведенные выводы соотносятся только с выводом, изложенным  в заключении экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области» № 73-3-1/18 от 21.09.2018, который носит вероятностный характер.

Из пояснений специалистов ФИО16 и ФИО15 следует, что на предприятии АО «Шувалово» использовалась безвыгульная система (клеточное содержание). При таком виде содержания животные самостоятельно не покидают свои места даже тогда, когда открываются двери и ворота. Свиньи, как правило, не реагируют на источник опасности и покидают горящие помещения лишь при принудительном выгоне. Для ускорения эвакуации используются струи воды, направляемые в животных, также свиней вытягивают за задние ноги через проходы или из задний, а маленьких поросят выносят в корзинках, мешках, или другой таре, или на руках.

По мнению специалиста ФИО16 на момент пожара на предприятии отсутствовал план эвакуации животных, Собственниками, персоналом свиноводческого комплекса до пожара, в ходе пожара, и после пожара не были предпринятый необходимые разумные меры, которые должны были быть направлены на обеспечение сохранности поголовья свиней.

По мнению специалиста ФИО15 эвакуация животных в стрессовой ситуации при воздействии множественных стресс факторов (задымление, повышение температуры, шумы горения, отсутствие освещения, выделение газов при горении, повышением влажности при тушении возгорания) силами двоих работников в небольшой промежуток времени было невозможно.

Оценив пояснения специалистов ФИО15 и ФИО16, с учетом фактических обстоятельств пожара, суд приходит к выводу, что ни силами сотрудников пожарной охраны, ни работниками предприятия, находившимися в момент возникновения и тушения «первого» и «второго» пожаров, невозможно было осуществить эвакуацию стада в количестве 1 200 голов без угрозы жизни и ущерба самому процессу ликвидации пожара.

После объявления ликвидации «первого» пожара, сообщение о котором поступило в 00 час. 15 мин. 09.08.2018, принятие мер по перемещению поголовья животных из поврежденного пожаром здания находилось в зоне предпринимательского риска истца.

Следует отметить также, что по запросу РТП-2 ФИО5 запрошенная в целях дополнительного дежурства пожарная техника ДПК «Шувалово» пожара предоставлена не была. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что единой причиной возникновения пожаров на объекте АО «Шувалово» является тепловое проявление аварийного электрического режима на энергообъекте истца (электрощитовой), объем выполненных действий сотрудников пожарной охраны, технические характеристики и примененные при строительстве объекта материалы, суд в рассматриваемом случае не находит оснований для возложения на МЧС России ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                       Н. Г. Хомяк