Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70085/2018

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «БЕЛПРОДУКТ»

к ООО «Областная Продовольственная Компания» 

третье лицо – ООО «Юнивест»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛПРОДУКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Областная Продовольственная Компания» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 136 334 руб. 10 коп., неустойки в размере 183 267 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 196 руб. 

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2017-06-14/1-П, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить конфетно-шоколадную продукцию и другие кондитерские изделия, далее именуемые «товар, продукция» на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.7. договора оплата за товар производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара. 

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты полученного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил ответчику товар на сумму 1 186 334 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов № УТ-262 от 09.06.2018, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 1 136 334 руб. 10 коп, которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 136 334 руб. 10 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 8.2. договора начислена неустойка в размере 183 267 руб. 12 коп. за период с 22.01.2018 по 31.08.2018.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки № 2017-06-14/1-П от 14.06.2017, согласно пункту 8.4. которого, поставщик обязан принять 100% нереализованный товар за пределами срока годности. 14.06.2018 ответчиком была сформирована накладная на возврат товара истцу на сумму 613 515 руб. 03 коп.; на 25.09.2018 стоимость вышедшего за пределы срока реализации товара составила 837 981 руб. 21 коп. В указанной связи ответчик признает сумму долга в размере 298 352 руб. 90 коп. (1 136 334,10 – 837 981,21).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, ответчиком не учтено, что протокол разногласий сторонами так и не был согласован, поскольку в редакции поставщика указано – пункт 8.4. договора отсутствует в тексте договора. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что сторонами в установленном статьей 432 ГК РФ порядке не было достигнуто соглашение относительно пункта 8.4. договора.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом со ссылкой на договор уступки права требования от 14.08.2018 № 2/08/06-У, заключенным между ООО «БЕЛПРОДУКТ» (кредитор) и ООО «ЮНИВЕСТ» (правоприобретатель), согласно которому кредитор уступает правоприобретателю право требования долга с ООО «Областная Продовольственная Компания» в размере 1 186 334 руб. 10 коп., подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалы дела ООО «ЮНИВЕСТ» представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 14.08.2018 № 2/08/06-У, заключенного с ООО «БЕЛПРОДУКТ». 

В судебном заседании представители истца и третьего лица, также подтвердили, что уступка права требования долга с ООО «Областная Продовольственная Компания» в размере 1 186 334 руб. 10 коп. не состоялась.

При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Областная Продовольственная Компания» в пользу ООО «БЕЛПРОДУКТ» задолженность в размере 1 136 334 руб. 10 коп., неустойку в размере 183 267 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 196 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                   М.А. Миронова