ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3460/2020

06 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6015/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 по делу №А81-3460/2020 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «НТС-СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 19 634 057,45 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.07.2016, 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.04.2021). Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, Номер в Сводном госреестре 19525 от 16.03.2020, адрес для направления корреспонденции 625000 г. Тюмень, а/я 876) член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (далее также - арбитражный управляющий ФИО2).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «НТС-СТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «НТС-СТРОЙМОНТАЖ», кредитор) 10.02.2021  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19 634 057,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2021 требование кредитора принято к производству, разъяснено, что требование будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 ООО «Ямал строй дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021 за номером 77033622493.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 по делу № А81-3460/2020, в редакции определения от 29.04.2021, (далее – обжалуемое определение):

1) заявление ООО «НТС-СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Местонахождение (регистрация): 115304, 

<

...>, стр. 5, пом. VIII, ком. 13, оф. 7) удовлетворено частично;

2) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямал строй дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.07.2016, 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) включены требования ООО «НТС-СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Местонахождение (регистрация): 115304, 

<

...>, стр. 5, пом. VIII, ком. 13, оф. 7) в размере 19 627 881,49 руб., в том числе основной долг в размере 18 738 925,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 955,77 руб. за период с 31.12.2019 по 03.12.2020.

3) производство по требованию ООО «НТС-СТРОЙМОНТАЖ» в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямал строй дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.07.2016, 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) требования ООО «НТС-СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Местонахождение (регистрация): 115304, 

<

...>, стр. 5, пом. VIII, ком. 13, оф. 7) в размере 17 411 755,7 руб.».

В обоснование жалобы её заявитель указал, что по договорам, на основании которых кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в свою очередь кредитор имеет задолженность перед должником ввиду несвоевременно выполненных работ. Конкурсным управляющим должника установлено сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов подлежит требование в размере 17 411 755,7 руб. (основной долг). То обстоятельство, что о необходимости установления сальдо взаимных предоставлений в рамках дела № А81-5471/2020 заявлено не было, не препятствует в последующем при включении кредитора в реестр требований кредиторов установить конечное сальдо расчетов по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 по делу № А81-5471/2020 с ООО «Ямал строй дом» в пользу ООО «НТС-СтройМонтаж» взысканы денежные средства: 18 738 925 руб. 72 коп. - основной долг, 516 993 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. - расходы по уплате госпошлины. Всего взыскано 19 259 918 рублей 93 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции, с учетом того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную сиу судебным актом, доказательства его погашения отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО  «НТС-СТРОЙМОНТАЖ» в размере 19 627 881,49 руб., в том числе: основной долг в размере 18 738 925,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 955,77 руб. за период с 31.12.2019 по 03.12.2020; производство по требованию ООО «НТС-СТРОЙМОНТАЖ» в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. прекращено, поскольку требование  относится к текущим платежам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что по договорам, на основании которых кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор имеет задолженность перед должником ввиду несвоевременно выполненных работ, в связи с чем конкурсным управляющим должника установлено сальдо взаимных предоставлений.

Вместе с тем, изложенные доводы подлежат отклонению.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018                       № 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018 действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

Учитывая изложенные положения, конкурсный управляющий полагает, что учет размера требований должника к кредитору при определении подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы не приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора, а также нарушению прав иных лиц.

Вместе тем, в рамках дела № А81-5471/2020 должником о наличии обязательств кредитора и необходимости установления сальдо взаимных предоставлений не объявлено.

Таким образом, размер обязательств должника подтвержден решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 по делу № А81-5471/2020.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, учет размера требований должника к кредитору при определении подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер такого требования кредитора, по правовой природе представляет собой зачет, а не «сальдирование» взаимных обязательств.

При этом положениями статьи 126, 142 главы VII Закона о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств соблюдения очередности и пропорциональности при предполагаемом совершении зачета встречных требований не представлено.

Кроме того, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, проведение зачета, о котором фактически заявлено управляющим, в рассматриваемом случае не допустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 по делу № А81-3460/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков