ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19526/2023

12 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-579/2024) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2023 по делу № А46-19526/2023 (судья Захарцева С.Г), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Казачий редут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644029, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 25.10.2023 № 55ЛРР20123102500562,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024  № Д-1/64, сроком действия до 31.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Казачий редут» – ФИО3 (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2022, паспорт). 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее – заявитель, управление, Управление Росгвардии по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Казачий Редут» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ОО «Казачий редут») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2023 по делу  № А46-19526/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что в деяниях юридического лица присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; в ходе производства по делу об административном правонарушении юридическое лицо обосновывало отсутствие вины в своих действиях лишь тем, что в документации об электронном аукционе, являющейся приложением к извещению о проведении электронного аукциона, в числе требований к участникам закупки указаний на обязательное наличие в лицензии на осуществление частной охранной деятельности вида деятельности: «осуществление охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» не имелось; у общества имелась реальная возможность для соблюдения лицензионных требований и условий, информацию об особенностях объекта, подлежащего охране, ООО «ОО «Казачий Редут» могло получить у непосредственных контрагентов по договору; неосведомлённость юридического лица о выявленных обстоятельствах относится к его зоне ответственности в силу специфики осуществляемой деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу управления ООО «ОО «Казачий Редут» не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.10.2023 в 15 час. 00 мин. в рамках административного производства в отношении ООО «ОО «Казачий редут» об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ, установлено, что ООО «ОО «Казачий редут», расположенное по адресу 

<

...>, осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг в виде обеспечения внутриобьектового и пропускного режимов на объекте БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 356», расположенном по адресу: 

<

...>. Оказание охранных услуг осуществлялось в период с 01.09.2023 по 29.09.2023 согласно заключённому договору № 36 от 31.08.2023.

Указанный объект является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а именно объектом третьей категории опасности, что удостоверяется ответом № 722/8-1633 от 11.10.2023, полученным от ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области, на запрос № 7211/4-11189 от 04.10.2023 г, направленным ОЛРР по г. Омску Управления Росгвардии по Омской области.

В соответствии с действующей лицензией Л056-00106-55/00020973 (885), ООО «ОО «Казачий редут» не имеет права оказывать охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с тем, что ООО «ОО «Казачий редут» не соответствует требованиям, предъявляемым к организациям, имеющим право на оказание охранных услуг в отношении указанных категорий объектов.

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что ООО «ОО «Казачий редут» осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением лицензионных требований, а именно: пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пункта 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «б» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее – Требования), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Установив, что ООО «ОО «Казачий редут» осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг на объектах охраны БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 356» с нарушением лицензионных требований, 25.10.2023 в отсутствие законного представителя общества старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 55ЛРР20123102500562, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Росгвардии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «ОО «Казачий редут» к административной ответственности.

29.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое управлением в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные управлением требования без удовлетворения, указал на отсутствие безусловных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу чего сделал вывод о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон  № 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В силу статей 3 и 8 Федерального закона № 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

На основании статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011  № 498 (далее – Положение № 498).

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения (пункт 9 Положения  № 498).

Согласно пункту 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-55/00020973 (885) от 01.11.2012 сроком действия до 01.11.2027.

Согласно заключённому договору № 36 от 31.08.2023 обществом в период с 01.09.2023 по 29.09.2023 осуществлялась деятельность по оказанию охранных услуг в виде обеспечения внутриобьектового и пропускного режимов на объекте БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 356», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что указанный объект является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а именно объектом третьей категории опасности.

В соответствии с Требованиями здания, сооружения и территории правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности, являются категорированными объектами, в отношении которых устанавливаются обязательные требования к антитеррористической защищенности. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляется обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с действующей лицензией Л056-00106-55/00020973 (885), ООО «ОО «Казачий редут» не имеет права оказывать охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с тем, что ООО «ОО «Казачий редут» не соответствует требованиям, предъявляемым к организациям, имеющим право на оказание охранных услуг в отношении указанных категорий объектов.

Таким образом, ООО «ОО «Казачий редут» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-55/00020973 (885) выданной 01.11.2012 УМВД России по Омской области, сроком действия до 01.11.2027, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, в частности наличия либо отсутствия вины общества, обсуждаться не может.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно заключённому договору № 36 от 31.08.2023 деятельность по оказанию охранных услуг в виде обеспечения внутриобьектового и пропускного режимов на объекте БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка-детский сад № 356», расположенном по адресу: 

<

...> осуществлялась обществом в период с 01.09.2023 по 29.09.2023, следовательно, днем совершения вменяемого нарушения является последний день выполнения осуществления такой деятельности, то есть, 29.09.2023.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек 29.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о наличии вины общества обсуждаться не может

Истечение срока давности является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление Росгвардии по Омской области освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2023 по делу № А46-19526/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер