АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года

Дело №

А55-1025/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании  04 марта 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Милиция"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис"

о взыскании 927 339 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 04/13 от 01.04.2013

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Милиция" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 057 247 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 04/13 от 01.04.2013 за период с 01.05.2016 по 31.12.2017.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 927 339 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 04/13 от 01.04.2013.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований, иск считается заявленным о взыскании 927 339 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 04/13 от 01.04.2013 за период с 01.05.2016 по 31.12.2017.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  норм ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании ч. 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчик не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (№ 44392529653046), также у суда имеются сведения о получении ответчиком судебного извещения по адресу конкурсного управляющего. Согласно ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО3 поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик не согласен с размером заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 в отношении ООО «АвтоХолдингСервис» (ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу №А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года ООО «Авто Холдинг Сервис», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Авто Холдинг Сервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на внешнего управляющего ФИО3.

Между ООО ЧОО «Милиция» и ООО «АвтоХолдингСервис» был заключен договор №04/13 от 01.04.2013 на оказание услуг по охране строящихся объектов: незавершенные строительством многоквартирные дома секции Р1-УЗ и У1-У2, расположенные на земельном участке № бЗ:09:0000000:9016 по адресу: г, Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 5.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 01.12.2013 стороны договорились установить режим охраны - один круглосуточный пост стоимостью 67 477 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №3 к договору от 01.12.2016 года цена оказываемых услуг  по охране строящихся объектов установлена сторонами в размере 35 000 рублей.

Факт оказания услуг установлен представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 27 от 31.05.2016г., № 33 от 30.06.2016г., № 40 от 31.07.2016г., № 45 от 31.08.2016г., № 50 от 30.09.2016г., № 54 от 31.10.2016г., № 60 от 30.11.2016г., № 66 от 31.12.2016г., № 01 от 31.01.2017г., № 07 от 28.02.2017г., № 11 от 31.03.2017г., № 17 от 30.04.2017г., № 19 от 31.05.2017г., № 23 от 30.06.2017г., № 28 от 31.07.2017г., № 34 от 31.08.2017г., № 40 от 30.09.2017г., № 45 от 31.10.2017г., № 50 от 30.11.2017г., № 55 от 31.12.2017г., всего на сумму 927 339 руб. 

При этом указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика.

Срок исполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг определен пунктом 2.2. указанного договора: до 10 числа месяца, следующего за месяцем исполнения .услуг на основании актов выполненных услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 года за ООО «Авто Холдинг Сервис» по указанному договору начислена задолженность по оплате оказанных охранных услуг в размере 3 039 420 руб.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своему статусу, исходя из требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ООО «АвтоХолдингСервис» перед ООО ЧОО «Милиция» является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 названной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). На данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Претензионное требование о погашении образовавшейся задолженности, полученное ответчиком 17.01.2019 оставлено без удовлетворения.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 927 339 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781  Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика и, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 137 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Милиция" 927 339 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 04/13 от 01.04.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 547 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1