АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5485/23 

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-68779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «РТИ-Энерго» (далее – общество«РТИ-Энерго», общество, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-68779/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-68779/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023 № 35/05/01-14/0111);

муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго») – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 № 3632);

общества «РТИ-Энерго» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 1).

Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – Администрация Чкаловского района) не направила своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации города Екатеринбурга, предприятия «Екатеринбургэнерго» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «РТИ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Чкаловского района в приемке в муниципальную собственность объекта – теплосети перегретой воды, расположеннойпо адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0505001:5297, возложении обязанностина Администрацию Чкаловского района и Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав общества путем подготовки и издания постановления Администрации города Екатеринбурга о приеме указанного имущества в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «Екатеринбургэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,общество «РТИ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о законности оспариваемого отказа Администрации Чкаловского района в приемкев муниципальную собственность спорной теплосети, сделанным без учета всех обстоятельств настоящего дела. Так, судами не принято во внимание, что уполномоченным органом не был соблюден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности, утвержденный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2856 (далее – Административный регламент № 2856, Регламент), не учтено, что все документы согласно Регламенту для подачи заявления обществом«РТИ-Энерго» были предоставлены в уполномоченный органс соответствующим заявлением, а требование о предоставлении технической документации в адрес общества уполномоченным органом не направлялось. Помимо этого поступивший 17.11.2022 ответ на заявление общества«РТИ-Энерго», зарегистрированное 13.09.2022, направлен уполномоченным органом с нарушением установленного пунктом 38 Регламента срока, составляющего не более 15 рабочих дней со дня регистрации запроса,а оспариваемый отказ мотивирован ссылкой на пункт 8 Положения о приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2010 № 74/32 (далее – Положение № 74/32, Положение), не поименованный в исчерпывающем перечне оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, закрепленном в пункте 15 Регламента. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка его пояснениям относительно каждогоиз документов, непредоставление которых послужило основанием для отказа, а также тому обстоятельству, что указанные документы Администрацией Чкаловского района у заявителя дополнительноне запрашивались.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с выводами судово том, что передаваемое имущество имеет предельный износ конструкцийи срок его эксплуатации истек, ссылаясь на неоднократный ремонт теплосети и отчет об оценке передаваемого имущества. 

В отзывах на кассационную жалобу Администрация города Екатеринбурга, предприятие «Екатеринбургэнерго» просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводынесостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество«РТИ-Энерго» является собственником объекта недвижимости – теплосеть перегретой воды с кадастровым номером 66:41:0505001:5297, 1961 года строительства.

Обозначенное имущество было передано в ходе приватизациив уставный капитал публичного акционерного общества «Уральский завод РТИ», а затем – в качестве вклада в уставный капитал общества«РТИ-Энерго».

По утверждению общества «РТИ-Энерго», оно после 01.09.2022 перестало отвечать критериям, в соответствии с которыми может быть отнесено к теплосетевой организации, что повлекло для него невозможность получения тарифа на передачу тепловой энергии в воде и, соответственно, лишило возможности получать денежные средства за оказываемые услуги, которые шли на ремонт и поддержание теплосети в надлежащем состоянии.

Обществом «РТИ-Энерго» 13.09.2022 подано заявлениев Администрацию Чкаловского района о приеме указанного имуществав муниципальную собственность муниципального образования «город Екатеринбург» с приложением следующих документов: паспорт директора общества «РТИ-Энерго» ФИО4 (копия); решение единственного участника общества «РТИ-Энерго» о продлении полномочий директора ФИО4 от 15.03.2022 (оригинал); устав общества «РТИ-Энерго»и изменения к нему (копии); сведения о наружной тепловой сети, предлагаемой к передаче (принимаемых) в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» (оригинал); технический паспортна объект (оригинал); справка о крупности сделки (оригинал); решение единственного участника общества «РТИ-Энерго» от 15.08.2016 (оригинал); акт приема-передачи имущества от 15.08.2016 (оригинал); выпискаиз единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 08.09.2016 (копия).

Письмом от 17.11.2022 Администрация Чкаловского района уведомила общество «РТИ-Энерго» об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Не согласившись с таким решением, выраженным в письмеот 17.11.2022, полагая, что его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, общество «РТИ-Энерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающиеиз административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях властии подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что Административный регламент № 2856 Администрацией Чкаловского района не был нарушен, необходимые документы, подтверждающие состояние спорной теплосети обществом «РТИ-Энерго» при получении муниципальной услуги не представлены, пришел к выводу, что отказ в предоставлении муниципальной услуги является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований общества «РТИ-Энерго» отказал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа основанийдля их отмены не усматривает.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимсяв муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Действующим в муниципальном образовании «город Екатеринбург» Положением № 74/32 предусмотрены основания и порядок приема имущества, находящегося в частной собственности, в муниципальную собственность.

Процедура приема в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» недвижимого и движимого имущества, находящегося в частной собственности, установлена Административным регламентом № 2856.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 74/32 для приема в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности, требуется добровольное обращение (запрос) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица о предоставлении муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности, и волеизъявление (согласие) Администрации города Екатеринбурга на прием имущества в муниципальную собственность.

Имущество принимается в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» на основании постановления Администрации города Екатеринбурга о приеме имущества в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», которое является выражением волеизъявления (согласия) Администрации города Екатеринбурга на прием имущества в муниципальную собственность, и договора о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», заключаемого между собственником такого имущества и Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (пункт 5 Положения № 74/32).

В силу подпунктов 1, 3 пункта 4 Положения № 74/32 не подлежит приему в муниципальную собственность в числе прочего имущество, которое находится в аварийном состоянии или которое имеет предельный износ конструкций или инженерного оборудования, или срок эксплуатации которого истек; движимое и недвижимое имущество в состоянии, непригодном для эксплуатации вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа.

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услугипо приему в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности, перечислены в пункте 9 Положения № 74/32, в том числе указанона предоставление заявителем не всех документов, перечисленных в пункте 7 настоящего Положения (подпункт 2), а также аварийное состояние имущества или его предельный износ или истекший срок эксплуатации (подпункт 5).

Аналогичные положения, касающиеся оснований к отказу в принятииимущества, находящегося в частной собственности, в муниципальную собственность, содержатся в подпунктах 2, 6 пункта 15 Административного регламента № 2856.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7, пунктом 8 Положения№ 74/32 к обращению (запросу) прилагается техническая документация на имущество, предлагаемое к передаче, которая формируется, в том числе, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Приказ № 115).

В разделе 2.8 Приказа № 115 обозначено, что техническая документация на тепловые энергоустановки включает в себя: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми сетями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные запискии др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию; акты испытаний технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции; акты приемочных комиссий; исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технический паспорт теплового пункта; инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

Указанная техническая документация приведена и в Перечне документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем (приложение № 1к Административному регламенту № 2856).

Таким образом, суды с учетом приведенных норм обоснованно указали, что Положение № 74/32 и Регламент содержат перечень технической документации на передаваемое имущество, необходимойдля принятия уполномоченным органом местного самоуправления решенияо приеме его в муниципальную собственность, установив при этом, чтов полном объеме такая документация, необходимая для исключения нахождения спорной теплосети в состоянии, предусмотренном подпунктами 1, 3 пункта 4 Положения № 74/32 (в частности, проектно-исполнительная документация, положительное заключение экспертизы на проектную документацию, акты гидроиспытаний трубопровода при приемкеих в эксплуатацию, выкопировка из геоподосновы в масштабе 1:500 (планшет)) обществом «РТИ-Энерго» к заявлению при получении муниципальной услуги приложена не была.

Суды при этом учли, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» срок полезного использования сооружений в зависимости от класса, составляет до 30 лет включительно, тогда как спорная теплосеть возведена в 1961 году.

При установленных по делу обстоятельствах отказ в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, изложенный в письме Администрации Чкаловского района от 17.11.2022, правомерно признан судами законным и, соответственно, не нарушающим права общества «РТИ-Энерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иного из материалов дела не следует, поэтому оснований для несогласия с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом «РТИ-Энерго» предоставлена вся документация, необходимая для принятия решенияо приеме теплосети в муниципальную собственность, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Положений об обязанности уполномоченного органа дополнительно истребовать у заявителя недостающие документы Положения № 74/32и Административный регламент № 2856 не содержат.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на пояснения, представленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции,из которых следует, что часть документов, отсутствие которых послужило основанием для вынесения оспариваемого отказа в принятии тепловых сетей в муниципальную собственность, не может быть представлена по причине ее отсутствия в распоряжении общества «РТИ-Энерго», а также на то, что документы, характеризующие нормативное техническое состояние тепловой сети представлены им в суд первой инстанции, подлежат отклонению судом округ, поскольку объективная невозможность представления указанных документов не подтверждена документально, при этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого решения проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом.

Доводы общества «РТИ-Энерго» со ссылками на нарушение Администрацией Чкаловского района установленных регламентом сроков предоставления ответа на обращение общества являлись предметом рассмотрения судов, верно отклонены как основанные на ошибочном толковании положений Регламента.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано обоснованно. 

Из содержания письма Администрации Чкаловского районаот 17.11.2022 и предоставленного в материалы дела отзыва предприятия «Екатеринбургэнерго» следует, что при наличии документов, характеризующих состояние передаваемого в муниципальную собственность объекта, общество «РТИ-Энерго» не лишено права на повторное обращениес соответствующим заявлением.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанцийи подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанциине усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу для заявителя составляет 1500 руб. 

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу№ А60-68779/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Энерго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТИ-Энерго» из федерального бюджета 1 500 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 14.07.2023 № 748.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     С.В. Лазарев