ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №72-17720/2017

г. Самара

07 июня 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» на решение (с учетом определения об исправлении описки от 17.04.2018) Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2018 года, по делу № А72-17720/2017 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 222 245 руб. 92 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании 222 245 руб. 92 коп. неустойки по договору от 01.01.2017 № 0193-УО за август-сентябрь 2017 года.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по указанным в отзыве основаниям, считает размер неустойки завышенным, заявил ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2018 года, по делу № А72-17720/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 17.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» взыскано 141481руб. 47 коп.– пени, 6616 руб.30коп. – в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «РТ-ЭТ»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между истцом («Поставщик») и ответчиком («Потребитель») 01.01.2017 заключен договор купли-продажи электрической энергии № 0193-УО (по регистрации ответчика №0001- 24/02), в соответствии с которым Поставщик, получивший статус участника оптового рынка электрической энергии (мощности) (ОРЭМ) и допуск к торговой системе ОРЭМ, обязался осуществлять покупку энергии на ОРЭМ и ее продажу Потребителю, в точки поставки, согласованные заключенным договором, а Потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) (п.п. 1 Договора).

Согласно п.9.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.03.2017 к договору) оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется «потребителем» в следующем порядке:  - 100 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 7-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) для расчета платежа, который должен быть произведен «Поставщику» «Потребителем» до 7 - го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из фактически сложившейся цены на электрическую энергию (мощность), определенную за прошедший ближайший расчетный период.

Во исполнение условий указанного договора истцом в августе-сентябре 2017 года ответчику была отпущена электроэнергия, на оплату были выставлены счета-фактуры за указанный период.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил услуги в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 486, 309, 310, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно п.9.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.07.2017 к договору) за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, «Потребитель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

 Началом применения данной санкции считается 21-е число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доводы истца относительно подлежащей применению ставки рефинансирования правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия судом решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,25% годовых.  Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки что составило 197514 руб.43коп. (Постановления АС ПО от 11.01.2018 по делу №А06-547/2017; А72-4378/2017).

При этом рассмотрев заявление ответчик о снижении неустойки, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств с учетом незначительной длительности просрочки и погашения задолженности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумму взыскиваемой неустойки следует уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации до суммы 141481 руб.47коп.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2018 года, по делу № А72-17720/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 17.04.2018), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2018 года, по делу № А72-17720/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 17.04.2018)  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев