﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43075/2019

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области: Мащенко А.А. по доверенности от 25.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Эвридика»: Сухов В.Ю. по доверенности от 08.02.2021,

от ООО «Дипломат Девелопмент»: Сероштанова А.В. по доверенности от 19.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10814/2021) конкурсного управляющего ООО «Эвридика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу № А56-43075/2019/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвридика», третье лицо: ООО «Дипломат Девелопмент»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эвридика» (далее – ООО «Эвридика», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Эвридика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 №236. 

В арбитражный суд 19.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего, который просит признать недействительным соглашение о расторжении договора от 25.01.2016 №2016-ДА аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Комитет); применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Эвридика» по договору от 25.01.2016 №2016-ДА аренды земельного участка.

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дипломат Девелопмент». 

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительной сделкой акт приема-передачи земельного участка от 22.04.2018.

Определением арбитражного суда от 06.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эвридика» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Эвридика» просит определение арбитражного суда от 06.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом не учтены доводы заявителя и им не дана правовая оценка относительно того, что отношения сторон по договору аренды земельного участка фактически продолжались до подписания Акта приема-передачи земельного участка 22.04.2018 о чем, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует продолжение начисления арендной платы со стороны ответчика, что в свою очередь подтверждается Актами сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком.

От Комитета и ООО «Дипломат Девелопмент» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эвридика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.03.2012 между Комитетом и ООО «Промцентр» заключен инвестиционный договор №47ид/2012, в соответствии с которым стороны договорились реализовать инвестиционный проект реконструкции объекта недвижимого имущества, принадлежащего КУМИ, с целью создания на его базе одноэтажного городского универсального рынка. 

В силу пункта 4.1 инвестиционного договора, на период реализации инвестиционного проекта земельный участок, относящийся к объекту, необходимый для его использования, предоставляется инвестору на праве аренды на основании договора, заключенного в установленном законом порядке. 

На период реализации инвестиционного проекта с должником (ранее с его правопредшественником) заключались договоры аренды земельного участка. 11.09.2014 между Комитетом, ООО «Промцентр» и ООО «Эвридика» заключено соглашение №97зс/2014 о замене стороны по инвестиционному договору №47ид/2012 от 01.03.2012, согласно которому с согласия Комитета ООО «Промцентр», являющееся инвестором по инвестиционному договору, передает, а ООО «Эвридика» - принимает на себя в полном объеме права и обязательства, касающиеся реализации инвестиционного проекта. 

25.01.2016 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Эвридика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2016-ДА 008, согласно которому основанием для заключения договора аренды является инвестиционный договор №47ид/2012 от 01.03.2012, арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 74 на срок с 26.11.2015 по 25.11.2016. Размер арендной платы за участок за период с 26.11.2015 по 25.11.2016 составляет 394 414,88 рублей. 

22.04.2018 между Комитетом и ООО «Эвридика» подписан акт приема-передачи земельного участка. 

23.04.2018 ООО «Эвридика» уступило права и обязанности по инвестиционному договору в пользу ООО «Дипломат Девелопмент», заключив соглашение от 23.04.2018 №1. 

25.04.2018 произведена замена стороны по инвестиционному договору №47ид/2012 от 01.03.2012, о чем КУМИ, ООО «Эвридика» и ООО «Дипломат Девелопмент» подписали соглашение №32зс/2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление АО «ПСК» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 18.04.2019, оспариваемый акт приема-передачи подписан 22.04.2018, следовательно, оспариваемый договор по сроку подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество по прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

 Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Между ООО «Эвридика» и КУМИ был заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2016 № 2106-ДА 008 с кадастровым номером 47:15:0101001:20 общей площадью 4574 кв.м. Земельный участок предоставлялся с 26.11.2015 по 25.11.2016. 

Согласно пункту 3.2.15. договора общество обязалось после окончания срока действия договора передать участок КУМИ в состоянии и качестве не хуже первоначального с учетом естественного износа, на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.3. договора общество имело право на заключение нового договора аренды участка при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, в том числе при наличии поданного обществом до дня истечения срока действия договора, заявления о заключении нового договора аренды. 

Должник в установленный пунктом 7.3. срок с заявлением в КУМИ не обратился, что подтверждает отсутствие воли ООО «Эвридика» на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Акт приема-передачи земельного участка, оформленный ООО «Эвридика» и КУМИ, не подтверждает факта заключения сделки, а лишь является доказательством исполнения обществом пункта 3.2.15. договора аренды от 25.01.2016 № 2016-ДА 008, который прекратил свое действие по окончании срока (25.11.2016).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, передача земельного участка произведена ООО «Эвридика» с соблюдением требований действующего законодательства и условий договора аренды от 25.01.2016 № 2016-ДА 008, а оспариваемый акт приема-передачи не устанавливает гражданских прав и обязанностей, а лишь играет роль технического документа и, исходя из содержания статьи 153 ГК РФ, сделкой не является.

Учитывая, что после окончания договора аренды земельный участок не был возвращен КУМИ вплоть до подписания акта приема-передачи, ООО «Эвридика» в силу положений части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано внести арендную плату за все время просрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка на то, что перенаем не мог быть осуществлен без взимания с нового арендатора дополнительной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств того, что в период после заключения оспариваемого акта приема-передачи земельного имущества КУМИ Сосновоборского городского округа проводились торги на право заключения договора аренды муниципального имущества - земельных участков, по своим характеристикам схожим со спорным участком, и по результатам проведения названных торгов были выявлены победители, уплатившие муниципальному образованию денежные средства за право на заключение договора аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления №63 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Однако в данном случае возврат земельного участка по акту приема-передачи не является предметом самостоятельной сделки, не устанавливает права и не изменяет обязанности сторон договора аренды по смыслу указанной нормы.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2021 по делу №  А56-43075/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова