Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8284/2025

г. Хабаровск

11 августа 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского, 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д.4)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620012, 

<

...> стр. 63)  

о взыскании 430 678 руб. 27 коп. 

ПАО «Россети» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК Трансформация» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 430 678 руб. 27 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 05.09.2024 № 1287039 на поставку и неустойки в сумме 6 333 руб. 50 коп. за каждый день просрочки обязательства, рассчитанной с 08.02.2025 по фактическую дату исполнения договорного обязательства.  

Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, заявил о готовности поставщика передать товар покупателю в рамках сроков, установленных договором поставки, однако в связи с поступлением от покупателя информации о том, что приемка не будет производиться, товар не был поставлен. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.  

Решением суда от 05.08.2025, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 430 678 руб. 27 коп. неустойки, «длящаяся» неустойка с 08.02.2025 по фактическую дату исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 534 руб.  

В установленный законом срок от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.  

Решение принято судом по следующим основаниям. 

05.09.2024 сторонами заключён договор поставки № 1287039, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новый (небывший в употреблении) товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к  

договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

Согласно Спецификации, поставке подлежит товар – Реактор токоограничивающий РТСТСГ 6-2ч3200-0,354 УЗ (1 фаза), количество 1 шт., стоимость 5 277 920 руб. без НДС, 6 333 504 руб. с учетом НДС, место доставки: 692754, 

<

...> зд. 105/4.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора и Спецификацией, общий срок передачи отвара по договору устанавливается с момента подписания договор по 30.11.2024.  

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора, цена договора определяется Спецификацией, включает в себя стоимость товара, его упаковки, доставки, разгрузки в месте доставки товара.  

На основании раздела 5 договора (п.п. 5.1, 5.2, 5.6), поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными Техническим заданием и Спецификацией. Место доставки товара определяется Спецификацией. Товар считается перешедшим в собственность покупателя с момента подписания покупателем ТОРГ-12 или УПД и принятия покупателем документов по товару, составления покупателем АВК.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента поставки товара.  

Поскольку в установленный договором поставки № 1287039 срок товар не был поставлен поставщиком в адрес покупателя, последний обратился к ООО «УК Трансформация» с претензией исх. № 213/6/1007 от 27.12.2024 о выплате неустойки за просрочку поставки товара.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком нарушен сроки поставки товара, предусмотренный договором № 1287039 – до 30.11.2024, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.  

Доводы ответчика о готовности поставщика передать товар покупателю в договорные сроки, а также об отказе покупателя от приемки товара, документально не подтверждены. Доказательства направления в адрес покупателя уведомления от 24.10.2024 исх. № 89249/2024-016000007 о готовности товара к отгрузке 11.11.2024 ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств отказа покупателя от приемки товара в материалах дела также не имеется.  

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.12.2024 по 07.02.2025 по согласованной сторонами в пункте 6.2 договора поставки ставке 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (6 333 504 руб.). Размер неустойки составляет 241 039 руб. 20 коп.  

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки за просрочку товара на ту часть стоимости товара, которая приходится на сумму налога, вопреки мнению ответчика, отсутствуют.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.  

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку поставки товара по спорному договору. Ставка 0,1% от стоимости непоставленного товара, указанная в договоре поставки, не является чрезмерно завышенной, широко применяется в договорных отношениях  

хозяйствующих субъектов. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.  

В пункте 65 постановления № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 430 678 руб. 27 коп., а также «длящейся» неустойки подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 534 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 п.3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» о снижении размера неустойки отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 430 678 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору № 1287039 от 05.09.2024 за период с 01.12.2024 по 07.02.2025, неустойку в размере 6 333 руб. 50 коп. за каждый день просрочки обязательства, рассчитанную с 08.02.2025 по фактическую дату исполнения договорного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 534 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  

установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья А.В. Бутковский