ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22589/2022

Дело № А41-41853/22

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Грифон Групп" (истец) - ФИО2 по доверенности от 28.07.2022 года, паспорт, диплом; 

от ТУ Росимущества в Московской области (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 16.08.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу № А41-41853/22, по иску ООО "Грифон Групп" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с требованием о взыскании задолженности в размере 1 442 630 руб. 61 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грифон Групп" и ТУ Росимущества в Московской области был заключен государственный контракт от 07.04.2021 N 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. 

Согласно пункта 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. В свою очередь Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных услуг и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Срок действия Контракта определен в пункте 2.1, а именно заключен по 31 декабря 2021 года, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта. 

Исполнителем условия контракта выполнены, Заказчик оплатил услуги по 23 декабря 2021 года, однако пунктом 2.2 Контракта определено что, прекращение (окончание) срока действия настоящего Контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта. 

В соответствии с п. 3.8. Контракта оплата услуг Исполнителю осуществляется ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приема-сдачи услуг. 

Пунктом 3.10 Контракта предусмотрено, в случае если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего Контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. Контракта. 

Таким образом, с учетом пункта 3.10, стоимость хранения имущества составляет 7 руб. 16 коп. за 1 куб. м в сутки. 

В период с 01.04.2022 по 30.04.2022 исполнителем были оказаны в полном объеме услуги по Контракту на общую сумму 1 442 630 руб. 61 коп., что подтверждается расчетами представленными в материалы дела. 

Поскольку оплата по выставленным счетам ответчиком не произведена, ООО "Грифон Групп" направило в адрес ответчика досудебную претензию об оплате счетов за оказанные услуги (исх. N 06.1 от 06.05.2022). 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматрваемыми требованиями. 

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. 

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена стоимость хранения в сутки в договоре 7 руб. 16 коп. за 1 куб. м с учетом Дополнительного соглашения от 10.12.2021 не может быть принят во внимание.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 10 декабря 2021 г. к Контракту N 0148100001420000010 от 07.04.2021 с целью высвобождения лимитов бюджетных обязательств ООО "Грифон Групп" и Территориальное управление пришли к согласию внести изменения в пункт 3.1 Контракта, а именно: "3.1 Общая стоимость работ по Контрасту составляет 28 800 000 (двадцать восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%".

Данное соглашение было подписано сторонами с целью высвобождения лимитов денежных средств, необходимых Заказчику для иных нужд.

В пункте 3.9 Контракта приведена формула расчета стоимости хранения имущества за 1 куб. м в сутки на момент заключения, а также срока действия Контракта, которая является неизменной и равна 7, 96 руб. за 1 куб. м в сутки.

В пункте 3.9 Контракта также приведена и формула для определения стоимости хранения имущества:

 

СХИ + ЦК / (ПДОИ x СК),

 

где:

СХИ - стоимость хранения имущества за 1 куб. м в сутки;

ЦК - цена контракта;

ПДОИ - предельно допустимый объем имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта, в соответствии с Техническим заданием;

СК - срок оказания услуг по контракту;

Данной формулой в Контракте приведен расчет стоимости хранения имущества за 1 куб. м в сутки на момент заключения а также срока действия Контракта, которая является неизменной и равна 7,96 руб. за 1 куб. м в сутки. Сторонами при подписании дополнительного соглашения не были внесены изменения в иные пункты Контракта и иных договоренностей стороны в рамках исполнения контракта не достигали.

Согласно пункту 3.10 контракта, в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1 контракта.

Таким образом, с учетом пункта 3.10 контракта, а также Дополнительного соглашения от 10.12.2021 к контракту, стоимость хранения имущества составляет 7 руб. 16 коп. за 1 куб. м в сутки.

Правильность производимого истцом расчета стоимости хранения имущества также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-18935/22, по спору между теми же сторонами по тому же контракту за другой период. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг, отклоняются апелляционным судом, как документально неподтвержденные. 

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-сдачи услуг N от 06.05.2022 N 14 (т. 1 л.д. 72-118) (получен ответчиком согласно штампу 06.05.2022 вх. N 50-12729 - т. 1 л.д. 58-61) с указанием даты и номера заявки на прием имущества, периода хранения имущества, его объема, стоимости оказанных услуг. Данный акт ответчиком подписан не был. 

Вместе с тем, в установленный контрактом срок ответчик замечаний по оказанным услугам не заявил, мотивированный отказ от подписания акта, как это предусмотрено п. п. 5.3, 5.4 контракта, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком. 

Ссылка ответчика на истечение срока действия контракта, отклоняется апелляционным  судом, поскольку с учетом позиции, отраженной в п. 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные заказчику услуги хранения. 

Задолженность ответчика за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 1 442 630 руб. 61 коп. подтверждена материалами дела. 

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование. 

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-41853/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Е.А. Бархатова

 

М.И. Погонцев