ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7711/2020

г. Воронеж

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4, иных лиц, участвующих в деле: представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от  10.02.2023 по делу № А35-7711/2020  

 по заявлению ФИО3 об установлении  требований в размере 1 927 256 руб. 02 коп. и включении их в реестр  требований кредиторов должника  

по делу, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании  ООО «ДАНА+» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021  заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО  «ДАНА+» введена процедура наблюдения. Сведения о введении в  отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном  издании 13.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 ООО  «ДАНА+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Сведения о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства  опубликованы 02.04.2022.  

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) 30.05.2022  обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в  размере 1 927 256 руб. 02 коп. и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023  ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об установлении  требований в размере 1 927 256 руб. 02 коп. и включении их в реестр  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ДАНА+»  ФИО5, уполномоченного органа, ООО «Директ Логистик»  поступили отзывы, в которых они не соглашаются с доводами  апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и  обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

От ФИО6 поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить  апелляционную жалобу.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое  определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не определено настоящим пунктом.  

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65  АПК РФ).  

В данном случае ФИО3 сослалась на наличие у ООО  «ДАНА+» задолженности перед ней в размере 1 927 256 руб. 02 коп.,  возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств  по договору купли-продажи от 10.07.2020.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно представленным заявителем документам между ИП  ФИО3 (продавец) и ООО «ДАНА+» (покупатель) был заключен  договор купли-продажи от 10.07.2020, согласно которому продавец обязуется  передать товар, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с  условиями настоящего договора в ассортименте, количестве и ценах на  основании согласованных обеими сторонами счетов на оплату (пункт 1.1.  договора).  

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставка товара покупателю  осуществляется в течение 30-ти банковских дней с момента поступления  денег на расчетный счет продавца.  

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что обязательства продавца по  поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара  уполномоченному представителю покупателя и подписания последним  товарной накладной.  

В соответствии с пунктами 2.3 договора доставка товара осуществляется  продавцом. Оплата за товар производится путем 100% предоплаты денежных  средств на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении  требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и  денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами  недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования  обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается,  в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась  только реально существующая задолженность. Этим объясняется  установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания  при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению  требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно  

и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним  и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть  все существенные обстоятельства, касающихся совершенной с должником  сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для  представления суду полного набора дополнительных доказательств,  устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не  представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от  опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные  документы указывают его процессуальные оппоненты.  

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими,  чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного  процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность  положенных в основу сделки-основания заявленного требования  хозяйственных отношений, проверять действительность и объем  совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику,  предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно  не противоречивые доказательства.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении ВС РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009,  обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,  возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.  Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал  внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении  заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности  суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание  необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305- ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это  означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение  внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают  обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и  доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в  совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не признал за  ФИО3 право на включение требования в спорном размере в реестр  требований кредиторов должника.  

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 В данном случае из материалов дела следует, что в обоснование  наличия образовавшейся задолженности ФИО3 представлены акт  сверки, товарная накладная от 14.07.2020 № Ю000000036, товарная накладная  от 14.07.2020 № Ю000000037.  

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой  инстанций, исследовав представленные заявителем в подтверждение факта  реальности отношений между сторонами вышеназванные документы, верно  не усмотрел доказанность фактически проведенных хозяйственных операций  и наличия правоотношений сторон.  

Как справедливо отмечено судом, из представленных документов не  представляется возможным установить факт действительной поставки  кредитором в адрес должника товаров, указанных в товарных накладных.  

Так, кредитором не представлено никаких доказательств приобретения  и транспортировки соответствующей продукции у иных лиц с целью ее  продажи должнику, не представлено сведений о ее хранении (с учетом того,  что часть поставляемой продукции представляла собой продовольственные  товары), частичной оплате.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в  подтверждение перемещения товара от кредитора в адрес должника, в том  числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара,  несмотря на то, что согласно условиям договора доставка товара покупателю  осуществляется продавцом, а также в материалы дела не представлены  доверенности на получение товарно-материальных ценностей или иные  документы, посредством которых возможно с достоверностью установить  факт осуществления заявителем поставки товара в адрес должника.  

Представленный же кредитором акт сверки взаимных расчетов не  является надлежащим доказательством поставки товара кредитором.  

Акт сверки взаимных расчетов сторон не является основанием  возникновения и (или) прекращения обязательств и не имеет для суда заранее  установленной силы, независимо от наличия или отсутствия возражений по  заявленным требованиям. Такой акт является вторичным документом, а  надлежащими доказательствами, в силу положений Федерального закона от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются документы  первичного бухгалтерского учета.  

Более того, представленный кредитором акт сверки не содержит  расшифровки подписи лица, его подписавшего со стороны ООО «Дана+».  

Кроме того, судом учтено, что в деле нет доказательств обращения  ФИО3 к должнику с заявлением о добровольном погашении  

задолженности, нет также доказательств направления требований о  взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке.  

Указанное поведение кредитора расценено судом первой инстанции как  свидетельствующее о том, что востребование долга осуществляется им  исключительно в связи с банкротством должника.  

При этом, вопреки условиям договора купли-продажи от 10.07.2020 об  оплате за товар путем 100% предоплаты (пункт 3.1), ФИО3,  несмотря на отсутствие предоплаты за товар со стороны ООО «Дана +»,  указала, что осуществила поставку товара должнику. Однако данные  обстоятельства документально не подтверждены ни в суде первой, ни  апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о реальности спорных хозяйственных  операций и правоотношений сторон и о том, что фактическая поставка товара  подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, подлежат  отклонению с учетом вышеизложенного, положений пункта 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и  повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве.  

Документы, которые могли бы безусловно подтверждать наличие  задолженности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о  нарушении заявителем предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ  обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что  совокупность установленных по делу обстоятельств и представленные  доказательства с учетом повышенного стандарта доказывания не  подтверждают, что согласно договору купли-продажи от 10.07.2020 у  должника возникли обязательства, которые были заявлены кредитором для  включения в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт  аффилированности должника и кредитора.  

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Курска от  26.11.2020 по делу № 2-5119/15-2020 взыскана в солидарном порядке с  ФИО7, ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО6 в  пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным соглашениям в  размере 314 229 717 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное  имущество.  

Апелляционным определением Курского областного суда от 16.03.2021  по делу № 2- 794/29021 решение Ленинского районного суда г.Курска от  26.11.2020 по делу № 2-5119/15-2020 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 по  делу № А35-6793/2020 признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди  требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 380 987 580 руб. 81 коп., из них  неустойка в сумме 36 381 345 руб. 63 коп. учтена в реестре отдельно.  

Указанным судебным актом установлено, что требования ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО) возникли из договоров поручительства за  неисполнение заемщиками ООО «ПЛК» и ЗАО «ТПК «ДАНА» своих  обязательств по кредитным соглашениям № КС-ЦВ-725790/2018/00042 от  23.05.2018, № КС-ЦВ-725790/2019/00010 от 12.03.2019, № КС-ЦВ725790/2019/00017 от 08.04.2019, № КС-ЦВ-725790/2019/00027 от 20.05.2019,   № КС-ЦВ-725790/2019/00003 от 27.02.2019.  

При этом поручителями по кредитным соглашениям с Банком ВТБ  (ПАО) также являлись ФИО7 (определение Арбитражного суда  Курской области от 22.12.2021 по делу № А35-5315/2021), ООО «Дана+»  (определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 по делу №  А35-7711/2020), ОАО «Плодоовощ» (определение Арбитражного суда  Курской области от 21.08.2021 по делу № А35-6774/2020), ФИО6  (определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2021 по делу   № А35-8859/2020), ФИО7 (определение Арбитражного суда Курской  области от 08.07.2021 по делу № А35-9749/2020). ФИО7 в период с  13.06.2017 по 25.12.2019 являлась учредителем ООО «ДАНА+».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по  настоящему делу установлено, что согласно сведениям, представленным АО  «Новый регистратор», единственным владельцем акций ЗАО «ТПК «ДАНА»  является ФИО7. В соответствии со сведениями из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЛК» ФИО7 является  участником/учредителем ООО «ПЛК» с долей участия 100%.  

ФИО7 и ФИО7 в период с  1997 года по 2012 год состояли в зарегистрированном браке. В указанном  браке рождена дочь Ж-ных – ФИО8.  

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Курска от  23.07.2020 по делу № 2-3681/6-2020 в солидарном порядке с ИП ФИО3, ИП ФИО7 и ФИО7 взыскана задолженность в пользу  ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении возобновляемой  кредитной линии от 07.06.2019 № 623319072АСРМ в размере 4 652 643 руб.  89 коп., из которой 4 428 426 руб. 73 коп. – ссудная задолженность, 224 217  руб. 16 коп. – неустойка, 31 499 руб. 45 коп. – судебные расходы, а всего 4  684 143 руб. 34 коп.  

Определением суда от 06.05.2022 по делу № А35-9749/2020 требования  ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника  ФИО7  

Определением суда от 25.01.2022 по делу № А35-А35-5315/2021 в реестр  требований кредиторов должника ФИО7 включены требования ПАО  «Сбербанк России» по договору поручительства за неисполнение ФИО3 обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии № 623319072АСРМ.  

Приведенные факты в совокупности с положениями статьи 19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  

монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  позволили суду первой инстанции сделать вывод о ведении ФИО7,  ФИО7, ОАО «ПЛК», ООО «ДАНА+», ЗАО «ТПК «ДАНА», ФИО6, ФИО3 совместной хозяйственной деятельности и общности  экономических интересов, в том числе кредитора по настоящему спору –  ФИО3 и должника – ООО «ДАНА+».  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса.  Наоборот, они обычно скрывают наличие заинтересованности, их отношения  не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами,  которые бы устанавливали соответствующие правила или стандарты  поведения.  

В соответствии с позицией, отраженной в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с  должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений  относительно мнимости договора, на котором основано его требование,  заявленное в деле о банкротстве.  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу  стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов  своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но  создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что  указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при  наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд  не должен ограничиваться проверкой документов, представленных  кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным  законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные  доказательства существования фактических отношений по договору.  

В данном случае, установив, что кредитор не раскрыл разумные  экономические мотивы совершения поставок товара в адрес должника в  отсутствие с его стороны оговоренной в договоре предоплаты, суд первой  инстанции пришел к выводу, что реальность поставок между кредитором и  должником как аффилированными лицами вызывает обоснованные  сомнения, которые не опровергнуты сторонами спора в процессе его  рассмотрения.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что совокупность  установленных в ходе рассмотрении спора обстоятельств образует сомнения  в части реальности отношений сторон по спорному договору, а факт  непредставления суду документов с учетом повышенного стандарта  доказывания исследуемых обстоятельств в рамках дел о банкротстве,  разрешает такие сомнения не в пользу кредитора.  

Кроме того, с учетом установленной аффилированности должника и  кредитора в рассматриваемом случае на заявителя перешло бремя  доказывания разумных мотивов поведения в процессе исполнения  договоров. Между тем, как отмечалось выше, экономической  целесообразности в поведении сторон сделки заявителем не раскрыто, что  может свидетельствовать о свободном перераспределении внутри группы  аффилированных лиц денежных средств и обязательств. Заявитель также не  раскрыл мотивы длительного непринятия мер по взысканию с должника  задолженности.  

Доказательств в опровержение приведенных выше обстоятельств в  материалы дела ФИО3 не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод об аффилированности  должника и кредитора основан на неверном толковании норм права и  противоречит фактическим обстоятельствам дела, а вывод о фактической  

аффилированности не имеет правового значения, подлежат отклонению по  основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и заявленные без учета  совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.  

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованной позицию  суда первой инстанции о том, что реальность совершения сделок по поставке  товаров в адрес должника не доказана кредитором, а целью включения в  реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 как  дружественного кредитора является намерение последней участвовать в  

распределении конкурсной массы должника в ущерб интересам независимых  кредиторов.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы об обоснованности  заявленных требований не нашла своего документального подтверждения в  ходе рассмотрения жалобы.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив спорные  правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела  доказательствами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела  достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих реальность  отношений сторон по договору, и руководствуясь пунктом 26 постановления  Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с  установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако  иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием  для отмены принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 10.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 по делу   № А35-7711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников  

 ФИО1