ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2019

Дело № А41-12772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 09.01.2019),

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО3 (доверенность от 13.08.2019), 

от Муниципального бюджетного учреждения «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                       

МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в лице временного управляющего ФИО1 

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» 

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 (далее - предприятие, МУП «Люберецкое ДЭП») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация), Муниципальному бюджетному учреждению «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - МБУ «Люберецкое ДЭП»), в котором просила:

- признать право хозяйственного ведения за МУП «Люберецкое ДЭП» на 2-этажное служебно-техническое здание общей площадью 1588,5 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010110:1632, кадастровая стоимость                                      23 055 906,52 руб., расположенное по адресу: 

<

...> (далее- спорное здание), зарегистрированное на праве собственности за Муниципальным образованием Городской округ Люберцы Московской области № 50:22:0010110:1632-50-022/201-1 от 29 августа 2017 года;

- признать недействительным постановление администрации от 01.09.2017 № 1107-ПА о передаче в оперативное управление МБУ «Люберецкое ДЭП» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по передаче 2-этажного служебно-технического здания общей площадью                        1588,5 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010110:1632, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязать МБУ «Люберецкое ДЭП» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области передать муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» 2-этажное служебно-техническое здание общей площадью 1588,5 кв. м., кадастровый номер 50:22:0010110:1632, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что право хозяйственного ведения на спорное здание возникло у предприятия, поскольку построено за счет сил и средств предприятия. Отмечает, что МБУ «Люберецкое ДЭП» не является добросовестным приобретателем здания. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» поддержал доводы жалобы, представители Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, МБУ «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41-3393/2018 МУП «Люберецкое ДЭП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство

Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 19.09.2012                          № 2316-ПА для МУП «Люберецкое ДЭП» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 11171 кв.м, с местоположением: Московская область, г, Люберцы, ул. Транспортная, д. 1, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственную базу.

Также постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области № 2909-ПА от 29.10.2012 МУП «Люберецкое «ДЭП» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, площадью 11171 кв. м., с местоположением: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственную базу сроком на 5 лет.

МУП «Люберецкое ДЭП» 31.12.2014 было выдано разрешение                            RU-50513102-RSO на строительство служебно-технического здания.

Истец указал, что строительство служебно-технического здания было завершено в 2017 году, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 29.06.2017, актом приемки объект капитального строительства служебно-техническое здание в 

<

...>, по адресу: 

<

...>; актом о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 29.06.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2019 в отношении спорного здания 29.08.2017 зарегистрировано право собственности Муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 01.09.2017 № 1107-ПА спорное здание было передано в оперативное управление МБУ «Люберецкое ДЭП».

Предприятие указывая, что здание было построено за счет средств                      МУП Люберецкое «ДЭП», следовательно, оно должно было быть закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, направил в адрес администрации запросы от 15.01.2019 № 16-3 и от 11.02.2019 № 19-3 о передаче спорного здания в хозяйственное ведение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что собственником спорного имущества является Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области. При этом, право Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области не оспорено в установленном законом порядке.

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Люберецкое ДЭП» на спорное имущество, а также доказательств, позволяющих судить о том, что истец был наделен собственником правом хозяйственного ведения на спорный объект ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При этом, исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 года N 13 и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Иск, направленный исключительно на признание права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Таким образом, поскольку истец не обладает зарегистрированным правом хозяйственного ведения на спорное имущество и фактически им не владеет, вопрос о праве на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении исковых требований МУП «Люберецкое ДЭП» о признании права хозяйственного ведения на спорный объект.

Также судами не установлено оснований для признания недействительным постановления администрации от 01.09.2017 № 1107-ПА и обязании МБУ «Люберецкое ДЭП» передать заявителю спорное служебно-техническое здание, учитывая, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, поскольку оспариваемое постановление вынесено администрацией в пределах его полномочий, а также в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, именно истец должен был представить доказательства нахождения спорного объекта в его владении, поскольку собственником имущества осуществлены действия по закреплению причала за иным лицом, право оперативного управления которого в установленном порядке зарегистрировано и признается юридически действительным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое владение спорным объектом истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, указывая на строительство здания за счет средств самого МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие», истец не представил надлежащих доказательств несения указанных расходов. При этом следует исходить из того, что Администрация, по общему правилу закрепленному в главе 19 ГК РФ, является собственником спорного имущества и вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу                                № А41-12772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова