/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9330/2015

14 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

представители  ООО «ПЦСЗ» Буряк А.Ю. по доверенности от 02.10.2017, Смирнова Е.В. по доверенности от 25.04.2016, Егорова Е.А. по доверенности от 01.03.2018

арбитражный управляющий Моисеев А.А., представитель  Моисеева А.А. Лимонов Д.Д. по доверенности от 18.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4576/2018)  ООО «ПЦСЗ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-9330/2015/ж.2(судья  Глумов Д.А), принятое 

по жалобе ООО «Партнер Центр Северо-Запад» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеева Андрея Александровича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кимтек» 

 

установил:

закрытое акционерное общество «ПетроЭлектроКомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кимтек» (далее - ООО «Кимтек», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  должника.

Решением арбитражного суда от 23.10.2015 ООО «Кимтек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 Губанков Дмитрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кимтек», конкурсным управляющим ООО «Кимтек» утвержден Моисеев Андрей Александрович (ИНН 781418522540). 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Центр Северо-Запад» (далее - ООО «ПЦСЗ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой б/д б/№ о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Моисеева А.А. в части направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявления о приостановлении государственной регистрации в связи с новыми обстоятельствами. Заявитель просит обязать Моисеева А.А. направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявление об отзыве заявления о приостановлении регистрации.

При рассмотрении жалобы, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  было отклонено заявление ООО «ПЦСЗ» об уточнении жалобы.

Определением от 30.01.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал  ООО «ПЦСЗ»  в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Кимтек» Моисеева Андрея Александровича.

Определение обжаловано ООО «ПЦСЗ» в апелляционном порядке.

В обоснование возражений податель жалобы ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС17-782, полагает, что поскольку требования кредиторов первой и второй очереди к залогодателю отсутствуют, стороны в соглашении определили условие, которое не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель  ООО «ПЦСЗ» заявил ходатайство о приобщении правовой позиции, поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении отзыва на жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в приобщении  документов, представленных сторонами, поскольку отсутствуют доказательства направления указанных документов лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, по результатам проведения первых и повторных торгов имуществом ООО «Кимтек», залогом которого обеспечено требование ООО «ПЦСЗ», а именно: 

1) административное здание (нежилое помещение), кадастровый номер 78:34:0413902:1176, площадь 1694,4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К;

2) право аренды земельного участка площадью 6861 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0413902:1255, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К., 

торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Залоговый кредитор ООО «ПЦСЗ» изъявил желание оставить предмет залога за собой, в связи с чем были поданы документы на регистрацию права собственности. Стоимость имущества, по которой залоговый кредитор оставляет имущество за собой, составляет 65 425 896,72 руб.

Сумма, подлежащая перечислению должнику, составляет 13 085 179,32 руб.

20.10.2017 ООО «ПЦСЗ» (залогодержатель) и ООО «Кимтек» (залогодатель) в лице конкурсного управляющего подписано соглашение о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества, и акт приема-передачи к нему. 

В соглашении указано, что отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди.

В соответствии с соглашением от 20.10.2017 ООО «ПЦСЗ» перечислило на счет должника 5% от стоимости имущества - 3 271 294,81 руб. 

03.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление Тё Г.Ф., бывшего генерального директора должника, о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 261 120 руб. задолженности по заработной плате.

21.11.2017 конкурсный управляющий повторно уведомил ООО «ПЦСЗ» о необходимости внесения денежных средств в размере 15% от стоимости объекта недвижимости.

В связи с неполучением ответа от ООО «ПЦСЗ», конкурный управляющий отменил передачу предмета залога залоговому кредитору, уведомил его о расторжении соглашения от 20.10.2017, приступил к проведению торгов в форме публичного предложения.

Также конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в связи с новыми обстоятельствами - в связи с поступлением требования Тё Г.Ф., а также не перечислением денежных средств залоговым кредитором на погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на то, что указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям разумности, добросовестности и законности, управляющий бездействовал в течение 10 месяцев, в результате чего срок конкурсного производства будет увеличен на неопределенный срок и приведет к увеличению расходов на проведение процедуры, ООО «ПЦСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего нарушения норм Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются следующим образом:

семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет должника для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относятся ко второй очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в первом и втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 58, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. 

При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения торгов в отношении заложенного имущества, залоговый кредитор ООО «ПЦСЗ» изъявил желание оставить предмет залога за собой. Сумма, подлежащая перечислению должнику в соответствии с нормами статьи 138 Закона о банкротстве, составила 13 085 179,32 руб.

ООО «ПЦСЗ» перечислило на счет должника только 5% от стоимости имущества - 3 271 294,81 руб., как было предусмотрено соглашением от 20.10.2017 о передаче предмета залога,  заключенным с конкурсным управляющим с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди. Соответствующие документы были поданы конкурсным управляющим  на регистрацию права собственности ООО «ПЦСЗ».  

Впоследствии 03.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление бывшего генерального директора должника Тё Г.Ф. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 261 120 руб. задолженности по заработной плате.

Таким образом, до регистрации права собственности на заложенное имущество к должнику было заявлено требование кредитора второй очереди.

Руководствуясь нормами Закона о банкротстве, до рассмотрения вопроса о наличии (погашении) требования кредитора  второй очереди Тё Г.Ф., конкурсный управляющий обратился к ООО «ПЦСЗ» с требованием о перечислении оставшихся денежных средств в размере 15% от стоимости объекта недвижимости. В отсутствие удовлетворения заявления со стороны залогового кредитора – конкурсный управляющий обратился в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении регистрации.

Вопреки доводам подателя жалобы, действия конкурсного управляющего соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на наличие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим соглашения, которым изменен размер денежных средств, подлежащих перечислению кредитором на специальный счет должника, несостоятельна, поскольку положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве являются императивными. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт подписания соглашения о перечислении ООО «ПЦСЗ» 5% вместо 20% не имеет значения, так как порядок и размер денежных средств, подлежащих перечислению кредитором на специальный счет должника, определен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В отсутствие исполнения ООО «ПЦСЗ» как залоговым кредитором требования Закона о банкротстве  о перечислении предусмотренной  пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника денежной суммы, конкурсный управляющий правомерно направил заявление о приостановлении регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы ООО «ПЦСЗ».

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2015 по делу №  А56-9330/2015/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова