Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5384/2019

г. Хабаровск

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

        рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>; 681000,  

<

...>)   

        к обществу с ограниченной ответственностью «Стена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

     о взыскании 50 000 рублей

     третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерра Деко»

      в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.         

      Общество с ограниченной ответственностью  «Сахтрансстрой»                         (далее – ООО «Сахтрансстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стена» (далее – ООО «Стена», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

      Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерра Деко».                              

      Истец в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал на перечисление на расчетный счет третьего лица                          ООО «Интерра Деко» за ООО «Стена» денежных средств в размере                              50 000 рублей по платежному поручению № 79 от 05.03.2018.                 

       Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

      От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие                         его представителя.

      Третье лицо ОООО «Интерра Деко»  в отзыве на исковое заявление указало о наличии между ним и ответчиком договорных отношений по поставке товара, подтвердило факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей по договору поставки (с отсрочкой платежа, лимит) № 317/2016 от 14.04.2016.

      ООО «Стена» отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представило.

     Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон и третьего лица. 

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

      Из материалов дела следует, что 14.04.2016 между ООО «Интерра Деко»  (Поставщик) и ООО «Стена» (Покупатель) заключен договор поставки                        (с отсрочкой платежа, лимит) № 317/2016, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю декоративно-отделочные материалы и/или малярный инструмент и/или сопутствующие товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

      05.03.2018 ООО «Сахтрансстрой» перечислило на расчетный счет третьего лица ООО «Интерра Деко» за ООО «Стена» денежные средств                        в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 79. В качестве основания платежа указано – «оплата по акту сверки б/н от 05.03.2018, письмо № 29/01 от 29.01.2017 за ООО «Стена» сумма 50 000 руб.                                 в т.ч. НДС (18%) 7 627,12 руб.».

      В целях соблюдения предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации претензионного порядка истцом 03.10.2018г. за № 15 направлялась в адрес ООО «Стена» претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей.

     Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены,                     что послужило поводом для обращения  ООО «Сахтрансстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ  в Постановлении от 29 января 2013 г. N 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

     На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Факт перечисления истцом  за  ответчика  денежных средств третьему лицу в размере 50 000 руб. подтверждается  материалами дела, а также подтверждены третьи лицом.

     Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

     Правовым основанием получения денежных средств третьим лицом                          ООО «Интерра Деко» от ООО «Сахтрансстрой» за ООО «Стена» являлся договор  поставки (с отсрочкой платежа, лимит) № 317/2016 от 14.04.2016,               то есть принятие денежных средств третьим лицом является правомерным в силу наличия договорных отношений.

      В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

      Из пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

      По смыслу указанной нормы закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, а поэтому в таких случаях исполнение кредитором принимается правомерно. 

      Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14.

      Основания не принимать исполнение от истца за  ответчика у третьего лица отсутствовали, все необходимые реквизиты для идентификации платежа в платежном поручении присутствовали. 

      Доказательств обратного  со стороны ответчика не представлено.

      Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, которая подтверждает, что решения, принимаемые субъектами предпринимательской деятельности в сфере бизнеса, обладают  самостоятельностью   и   широкой   дискрецией   (возможностью осуществления   полномочий,   которые   хотя   и   не   указаны   в   прямой   форме соответствующими правовыми нормами, но и не запрещены ими), необходимо сделать вывод, что принятие исполнения истцом денежного    обязательства ООО «Интерра Деко» за ООО «Стена» не противоречащим действующему российскому законодательству (ст.421 ГК РФ), обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

  Доказательства, что указанная сумма ответчиком возвращена истцу либо   имело место встречное исполнение на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

      Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая факт перечисления ООО «Сахтрансстрой» за ответчика денежных средств                             в размере 50 000 рублей, встречное исполнение при этом                                             ООО «Стена» не доказано, перечисленные денежные средства следует признать как неосновательное обогащение.

       При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

      Судебные расходы по государственной пошлине на основании              статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки её уплаты при обращении в суд с настоящим иском.  

       Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стена»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой»  неосновательное обогащение в размере  50 000 руб.  

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                Н.Л.Коваленко