ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31216/2020

г. Москва         Дело №  А40-213871/19

14.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу VELLIA CORPORATION  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 г. по делу № А40-213871/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении заявления кредитора «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИЯ КОРПОРЕЙШН, Белиз) о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов по определению полномочий комитета кредиторов и запрета комитету кредиторов должника ООО «МИБ-Инвестиции» утверждать регламент работы комитета кредиторов, принимать к сведению Отчет конкурсного управляющего, утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 требования кредитора «VELLIA CORPORATION» (Белиз) признаны обоснованными, должник ООО «МИБИНВЕСТИЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 115419, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №226 от 07.12.2019, стр. 44.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 г. отказе в удовлетворении заявления кредитора «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИЯ КОРПОРЕЙШН, Белиз) о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, VELLIA CORPORATION обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие VELLIA CORPORATION, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство кредитора «VELLIA CORPORATION» (Белиз) о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» проводить собрание кредиторов по определению полномочий комитета кредиторов до вступления в законную силу судебных актов разрешающих по существу: заявление кредитора «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИЯ КОРПОРЕЙШН) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2020, заявление кредитора «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИЯ КОРПОРЕЙШН) об исключении требований кредитора ПАО «МинБанк» из реестра требований кредиторов ООО "«МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» в размере 1 670 108 854 руб.36 коп., апелляционную жалобу «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИЯ КОРПОРЕЙШН) на Определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-213871/2019 от 27.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МИБИНВЕСТИЦИИ» требования ПАО «Московский Индустриальный банк» в размере 1 670 108 854 руб. 36 коп., из которых: 1 632 000 000 руб. - основной долг, 5 231 342 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 32 877 511 руб. 90 коп. – неустойка,

- запрета комитету кредиторов ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» утверждать регламент работы комитета кредиторов ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ», избирать Председателя Комитета кредиторов ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ», принимать к сведению Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ», утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» до вступления в законную силу судебных актов разрешающих по существу: заявление кредитора «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИЯ КОРПОРЕЙШН) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2020, заявление кредитора «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИЯ КОРПОРЕЙШН) об исключении требований кредитора ПАО «МинБанк» из реестра требований кредиторов ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» в размере 1 670 108 854 руб.36 коп., апелляционную жалобу кредитора «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИЯ КОРПОРЕЙШН) на Определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 213871/2019 от 27.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» требования ПАО «Московский Индустриальный банк» в размере 1 670 108 854 руб. 36 коп., из которых: 1 632 000 000 руб. - основной долг, 5 231 342 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 32 877 511 руб. 90 коп. - неустойка.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указывает, что ранее на собрании кредиторов 21.02.2020 г. были приняты решения образовать комитет кредиторов и определить состав комитета кредиторов, затем согласно сообщению в ЕФРСБ от 30.04.2020 №4952712 конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов на 20.05.2020 в 23.59 ч. (дата окончания приема бюллетений) в заочной форме, с повесткой дня: 1. полномочия комитета кредитов, а также согласно сообщению в ЕФРСБ от 30.04.2020 №4952712 созвано заседание комитета кредиторов на 21.05.2020 в 10.00 ч. в заочной форме, с повесткой дня: 

1. утверждение регламента работы комитета кредиторов; 

2. избрание председателя комитета кредиторов;

 3. Отчет конкурсного управляющего; 

4. утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, Кредитор – заявитель VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИЯ КОРПОРЕЙШН) полагает, что проведение заочного собрания кредиторов 20.05.2020, заочного комитета кредиторов 21.05.2020 для разрешения поставленных в повестку дня вопросов нарушит его права и законные интересы, и приводит следующие доводы:

- в Арбитражном суде города Москвы рассматривается поступившее 06.03.2020 (через канцелярию суда) заявление кредитора «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИЯ КОРПОРЕЙШН) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2020; назначенное на 13.04.2020 судебное заседание не состоялось, отложено на другую дату; 

- в Арбитражном суде города Москвы рассматривается поступившее 16.03.2020 (через канцелярию суда) заявление кредитора «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИЯ КОРПОРЕЙШН) об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора ПАО «МинБанк» из реестра требований кредиторов ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» в размере 1 670 108 854 руб.36 коп. судебное заседание назначено на 24.08.2020; 

- 14.04.2020 г. направлена апелляционная жалоба кредитора «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИЯ КОРПОРЕЙШН) на Определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-213871/2019 от 27.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» требования ПАО «Московский Индустриальный банк» в размере 1 670 108 854 руб. 36 коп.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 г. по делу № А40-213871/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу VELLIA CORPORATION – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО3