ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5211/2022

г. Красноярск

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявителя),

от ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска): ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2022 года по делу  № А33-5211/2022,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800020797, далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке стати 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, налоговый орган) о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 2 220 187 рублей 56 копеек, пени 329 596 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 размере 244 085 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 5763 рублей 21 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несостоятельность довода ответчика о пропуске трехлетнего срока на предъявление требования о возврате образовавшейся переплаты, так как о возникновении излишне уплаченного налога налогоплательщику стало известно с момента вступления в законную силу судебного акта о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что излишне уплаченный индивидуальным предпринимателем налог за 2018 – 2019 годы возвращен налоговым органом.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы апелляционного производства поступило две тождественных друг другу апелляционные жалобы на судебный акт от «09» декабря 2022 года по настоящему делу, одна из которых подписана ФИО2, а другая - финансовым управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2         ФИО6

Как пояснил индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не возражает относительно рассмотрения преимущественно его апелляционной жалобы как основной, поскольку вторая такая же апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции в отсутствие самостоятельной процессуальной цели, а лишь для соблюдения заявителем срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает указанные апелляционные жалобы как одну апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО2 в период с 18.04.2012 по 03.12.2017 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:334, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Бугачево, кадастровой стоимостью 252 814 620 рублей, определенной по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2013.

Решением Красноярского краевого суда от 18.03.2020 по делу № 3а-255/2020 заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена судом в размере его рыночной стоимости 54 066 000 рублей, по состоянию на 01.01.2013 (вступило в законную силу 20.04.2020).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-10999/2019 суд признал обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО2

Из письма налогового органа от 17.09.2021, адресованного налогоплательщику следует, что земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340103:334 за 2013, 2014, 2015, 2016 годы пересчитан в сторону уменьшения и составил 162 198 рублей за каждый год, после проведенного перерасчета у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу в размере 2 423 868 рублей 78 копеек.

19.01.2022 заявителем направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Из ответа налогового органа от 02.02.2022 следует, что у ФИО2 имеется переплата по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным на границах сельских поселений КБК 1821060606043100000110, в сумме 2 549 784 рубля 36 копеек, из них: 2 220 187 рублей 56 копеек налог, 329 596 рублей 80 копеек пени, в отношении которой произведено «приостановление» в КРСБ в связи с введением процедуры банкротства в отношении ФИО2 Вывод задолженности из «приостановление» в КРСБ производится после завершения процедуры банкротства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления № 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В данном случае с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости заявитель обратился 31.12.2019.

Решением Красноярского краевого суда от 18.03.2020 по делу № 3а-255/2020, вступившим в законную силу 20.04.2020, административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена судом в размере его рыночной стоимости 54 066 000 рублей по состоянию на 01.01.2013.

При этом момент обращения в суд с соответствующим требованием зависел исключительно от волеизъявления самого заявителя, который имея сомнения в достоверности сведений об объекте недвижимости, действуя разумно и добросовестно, с учетом закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки мог и должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением в период с 2013 по 2016 годы, и таким образом мог и должен был узнать о нарушении своего права. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске индивидуальным предпринимателем трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 по делу № А56-113142/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 391 НК РФ в редакции, подлежащей применению с 01.01.2019, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания на (абзац 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения об измененной кадастровой стоимости учитываются при исчислении организациями земельного налога начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, с учетом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для осуществления возврата земельного налога отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2022 года по делу № А33-5211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова