Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20988/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                 Рубекина И.А.) и постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-20988/2023             по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение» (630009,                 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21              по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы    по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи                         при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Осипов В.Г.) приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 21 по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 02.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – общество) обратилось             в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление) от 04.07.2023 № 239 (далее – решение управления).

Решением от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело             на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды в нарушение статей 65, 71                     АПК РФ возложили на общество обязанность доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг); суды продублировали позицию управления без оценки доказательств; налоговыми органами нарушены процедура истребования документов (информации), пояснений у общества, процедура истребования документов у контрагентов общества и третьих лиц, процедура составления акта налоговой проверки, раскрыты составляющие налоговую тайну сведения;                            не доказаны нарушения обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), состав вменяемого налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – инспекция) в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность              и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ                     не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего                    в судебном заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)                                   за 3 и 4 кварталы 2021 года инспекцией вынесены решения от 27.01.2023 №№ 317, 324                   о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса                  в виде штрафов в размере 282 150,85 руб. и 305 809 руб., соответственно.

Названными решениями обществу доначислен НДС в размере 5 643 017 руб.                        и 6 116 175 руб., соответственно.

Установив при рассмотрении апелляционной жалобы, что обществу не была обеспечена возможность представить пояснения в отношении части материалов камеральных проверок, управление в порядке пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса отменило указанные решения инспекции и приняло новое решение от 04.07.2023 № 239, которым привлекло общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в размере 141 0753 руб. (за 3 квартал 2021 года)                     и 152 904,38 руб. (за 4 квартал 2021 года) (на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса размеры штрафа снижены в 16 раз).

Этим же решением обществу доначислен НДС за 3 квартал 2021 года в размере                   5 643 017 руб. и за 4 квартал 2021 года в размере 6 116 175 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы управления                        о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса в результате создания формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Новтранком» (далее – ООО «Новтранком»), Группа Компаний «Сибком» (далее –                 ООО Группа Компаний «Сибком») в целях минимизации налоговых обязательств                   (при отсутствии реального исполнения спорных хозяйственных операций контрагентами).

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения управления налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое           также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы                    и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком                       в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,                  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011                             № 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС                        по хозяйственным операциям с ООО «Новтранком», ООО Группа Компаний «Сибком» общество представило первичные учетные документы от указанных организаций.

Согласно представленным документам в целях оказания транспортных услуг заказчикам общество привлекало сторонние организации, в частности, в 3 и 4 кварталах 2021 года – ООО «Новтранком», ООО Группа Компаний «Сибком».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,                                 что ООО «Новтранком» и ООО Группа Компаний «Сибком» не оказывали транспортные услуги обществу; фактически грузоперевозки в адрес общества и его заказчиков были оказаны физическими лицами (самозанятыми), индивидуальными предпринимателями                  и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

При этом судами учтено, что у ООО «Новтранком» и ООО Группа Компаний «Сибком» в 3 и 4 кварталах 2021 года в книгах продаж отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в отношении единственного (либо основного) покупателя – общества, в книгах покупок в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) указаны организации, имеющие признаки «транзитных» (не обладали объективными условиями ведения финансово-хозяйственной деятельности и не могли оказывать транспортные услуги в адрес контрагентов общества; спорные контрагенты не перечисляли денежные средства указанным поставщикам).

По «цепочке» поставщиков ООО «Новтранком» и ООО Группа Компаний «Сибком» сформированы расхождения по НДС путем представления деклараций с «нулевыми показателями» либо непредставления налоговой отчетности (никем из участников «цепочки» взаимоотношений НДС в бюджет не уплачен, источник для возмещения НДС не сформирован).

Судами также принято во внимание, что по результатам проведенного анализа документов (товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы), представленных обществом, спорными контрагентами, ООО «Ситистрой» (основной поставщик для ООО «Новтранком» и ООО Группа Компаний «Сибком»), обществами                 с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») и «Трак» (далее – ООО «Трак»), индивидуальными предпринимателями, заказчиками, установлено совпадение ФИО водителей, адресов, даты погрузки/выгрузки, тоннажа и объема перевозимой продукции; при указании в качестве перевозчика общества расчеты                            за транспортные услуги с индивидуальными предпринимателями и физическим лицами без предъявления НДС осуществляли ООО «Сириус», ООО «Трак» (которым поступали денежные средства от спорных контрагентов за транспортные услуги без НДС).

Налоговая отчетность общества, ООО «Новтранком», ООО Группа Компаний «Сибком», ООО «Сириус», ООО «Трак» направлялась с одного IP-адреса.

Исходя из указанных обстоятельств и свидетельских показаний суды признали доказанным, что индивидуальные предприниматели, формально привлеченные                       ООО «Сириус», ООО «Трак», напрямую оказывали услуги обществу и отправляли ему оригиналы первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми                                  и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об умышленном создании обществом формального документооборота с ООО «Новтранком» и ООО Группа Компаний «Сибком» (при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций)                       с целью минимизации налоговых обязательств.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты                    по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении                            от 24.06.2009 № 11, принимая во внимание снижение управлением исчисленного штрафа  в 16 раз, суды не усмотрели оснований для дополнительного снижения размера штрафа               за совершенное налоговое правонарушение.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества,                           не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами                                        в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении (в том числе                    при истребовании документов, составлении акта налоговой проверки, раскрытии составляющих налоговую тайну сведений и т.п.) тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину              в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                            при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина                       для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2024 № 5.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области                                        и постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу        № А45-20988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движение»                          из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2024    № 5 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                     Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1