СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А27-4471/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Полосина А.Л. судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.03.2017 года (сроком до 01.03.2018  года)  

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 90 от 06.06.2017 года  (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности № 86 от 16.05.2017 года (сроком на  1 год)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело», г.  Прокопьевск ( № 07АП-7551/17)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года по делу № А27-4471/2017 (судья Новожилова И.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Взрывное дело», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской  области, г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными решений от 23.11.2016 года № 09-13/913, от 23.11.2016  года № 09-13/915; признании налога на прибыль за 4 квартал 2012 года, за 2013 год в  сумме 13 489 160 руб., пени в сумме 4 628 745,06 руб. излишне взысканными; обязании  возвратить излишне взысканные суммы налога на прибыль в размере 13 489 160 руб.,  пени в сумме 4 628 745,06 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Взрывное дело» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО  НПО «Взрывное дело», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый  орган) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2016 года № 09- 13/913, от 23.11.2016 года № 09-13/915; признании излишне взысканными налог на  прибыль за 4 квартал 2012 года, за 2013 год в сумме 13 489 160 руб., пени в сумме 4 628  745,06 руб.; обязании возвратить излишне взысканные суммы налога на прибыль в  размере 13 489 160 руб., пени в сумме 4 628 745,06 руб.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года  заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО НПО «Взрывное дело»  требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции, в нарушение положений пунктов 4, 5 статьи 200 АПК РФ, не произвел  проверку обжалуемых решений Инспекции от 23.11.2016 года № 09-13/913, от 23.11.2016  года № 09-13/915, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для их принятия;  указывает, что Общество произвело полное погашение задолженности по арендной плате  платежными поручениями от 24.09.2015 года, от 20.11.2015 года и от 14.12.2015 года в  общей сумме 67 445 801 руб., при этом, исходя из пункта 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016 года, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных  налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения,  проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, равно как и  отсутствует запрет на подачу уточненной декларации и после принятия решения по  результатам указанной проверки, в связи с чем выводы арбитражного суда о том, что  законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит обязанности по  подаче налогоплательщиком уточненных деклараций после вынесения налоговым  

органом решения о доначислении налога, подтвержденного в судебном порядке, не  соответствует действующему законодательству, поскольку речь идет не об обязанности, а  о праве налогоплательщика исправить допущенные ошибки; полагает, что выводы  арбитражного суда о том, что заявитель, путем представления уточненных налоговых  деклараций, произвольно откорректировал показатели налогового учета, установленные  по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, не  соответствуют закону, обстоятельствам дела, а также, противоречат вступившему в  законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 года по  делу № А27-18563/2015, имеющим преюдициальное значение; действия по подаче  Обществом уточненной декларации осуществлены во исполнение решения суда;  налоговым органом не оспаривается, что фактически оплаченная арендная плата  правомерно отражена в уточненных декларациях в составе расходов в том отчетном  периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты  денежных средств; доказательств совершения выплат формально, без порождения  соответствующих правовых последствий, в том числе на стороне получателя денежных  средств (Буханова В.И.) в виде исчисления и уплаты налогов с таких доходов, не  представлено.  

Подробно доводы ООО НПО «Взрывное дело» изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном  заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей  удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом  дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; доводы  заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.  

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной  инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017  года не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка ООО НПО «Взрывное дело» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011  

года по 31.12.2013 года, по результатам которой составлен акт от 14.05.2015 года № 11- 26/31 и принято решение от 29.06.2015 года № 11-26/34 о привлечении ООО НПО  «Взрывное дело» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской  Федерации, в виде штрафа в общей сумме 5 488 609,60 руб.  

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций,  налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 529 046 руб. и начислены пени в  общей сумме 2 870 285,64 руб.  

ООО НПО «Взырвное дело» обжаловало решение Инспекции в установленном  порядке в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от  31.08.2015 года № 530 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Кемеровской области от 29.06.2015 года № 11-26/34 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО НПО «Взрывное дело» - без удовлетворения.  

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части доначисления налога на  прибыль в размере 13 489 160 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, штрафа по  статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует закону, нарушает  его права и законные интересы ООО НПО «Взрывное дело» обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным (дело № А27- 18563/2015).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 года по делу №  А27-18563/2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от  29.06.2015 года № 11-26/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения признано недействительным в части привлечения к ответственности по  статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 327,47  руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С  Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 года  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 года отменено в части  взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части  решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016  года принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в признании  недействительным решения Инспекции относительно привлечения к ответственности по  

пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в данной части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области; в остальной  части оставлено в силе постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2016 года.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 года № 304- КГ16-9426 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2016 года,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2016 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.04.2017 года заявленные требования Общества в части, направленной на новое  рассмотрение, удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции в части  привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации по налогу на прибыль.  

15.06.2016 года Общество направило в Инспекцию уточненные налоговые  декларации по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года и за 2013 год.  

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых  деклараций по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2012 года и за 2013 год, по  итогам которых составлены акты проверок от 29.09.2016 года № 09-13/15794 и от  29.09.2016 года № 09-13/15890, приняты решения № 09-13/913 от 23.11.2016 года и № 09- 13/915 от 23.11.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, с предложением внести необходимые исправления в  документы бухгалтерского и налогового учета в соответствии с результатами выездной  налоговой проверки по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 года и за 2013 год.  

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  от 13.01.2017 года № 17 и от 13.01.2017 года № 18 апелляционные жалобы Общества  оставлены без удовлетворения, решения Инспекции № 09-13/913 от 23.11.2016 года и №  09-13/915 от 23.11.2016 года без изменения.  

Полагая, что указанные решения нарушают права и законные интересы, Общество  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании  недействительными решений Инспекции № 09-13/913 от 23.11.2016 года и № 09-13/915 от  23.11.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, о признании излишне взысканными налог на прибыль за 4 квартал 2012  год и за 2013 год в общей сумме 13 489 160 руб. и пени в сумме 4 628 745, 06 руб., а также  

об обязании возвратить излишне взысканные суммы налога на прибыль в размере 13 489  160 руб., пени в сумме 4 628 745,06 руб.  

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции  исходил из того, что заявитель, путем представления уточненных налоговых деклараций,  произвольно откорректировал показатели налогового учета, установленные по итогам  выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период и утвержденные  вступившим в законную силу ненормативным актом налогового органа, и, по сути, создал  возможность аннулирования (оспаривания) результатов выездной налоговой проверки в  обход установленных процессуальным законом процедур; у заявителя отсутствует право  на изменение данных налогового учета, в которых отражены результаты выездной  налоговой проверки, на данные уточненной налоговой декларации, поскольку фактически  подача такой декларации опосредованно ведет к исключению данных, внесенных по  результатам выездной налоговой проверки, являвшейся предметом рассмотрения  арбитражных судов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового  акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Общество с  17.01.2008 года арендовало у ФИО5 нежилое помещение с оборудованием в целях  ведения хозяйственной деятельности.  

Основанием для доначисления указанной выше суммы налога, пени и налоговых  санкций, послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в  состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  необоснованных затрат, предъявленных взаимозависимым лицом ФИО5, и, как  следствие, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате  занижения налоговой базы по налогу на прибыль.  

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства,  оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 247, 252  Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенные в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о  

законности решения Инспекции в оспариваемой части, в связи с получением Обществом  необоснованной налоговой выгоды вследствие отражения операций не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом. При этом суды исходили из того, что  отношения сторон, выразившиеся в полном отсутствии оплаты за пользование  арендованным помещением в течение 7,5 лет не были обусловлены экономическими,  деловыми или иными причинами, взаимозависимость Буханова В.И. и Общества  позволила налогоплательщику уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль  при отсутствии реальных затрат, а индивидуальному предпринимателю Буханову В.И. –  не отражать соответствующий доход как фактически неполученный.  

Обществом платежными поручениями от 20.11.2015 года № 323, от 14.12.2015 года   № 344 произведено погашение арендной платы за периоды с 17.01.2008 года по 31.12.2013  года. ИП ФИО5 с данных сумм уплатил налог.  

15.06.2016 года Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые  декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 года и за 2013 год.  

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций послужила  оплата Обществом задолженности по арендной плате по взаимоотношениям с ИП  ФИО5, который учел суммы оплат в целях налогообложения, в результате чего  признак «нереальности» расходов и соответственно необоснованности налоговой выгоды,  установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18563/2015, отпали.  

Подача уточненной налоговой декларации в рассматриваемом случае не была  обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы.  

Положения пункта 1 статьи 81 НК РФ обязывают налогоплательщика представить  в налоговый орган уточненную налоговую декларацию только в том случае, если в ее  первоначальном варианте он обнаружит факт неотражения или неполноты отражения  сведений либо ошибок, которые привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате  в бюджет. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права  или обязанности налогоплательщика представить уточненную декларацию по  нарушениям, выявленным налоговым органом по результатам проведения налоговой  проверки.  

Представленные уточненные налоговые декларации с уменьшением налоговых  обязательств по результатам проведенной выездной налоговой проверки противоречат  нормам Налогового кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, по делу № А27-18563/2015 с участием этих же лиц,  суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в вышеперечисленных судебных  

актах признали решение налогового органа в части налога и пени по налогу на прибыль  законным и обоснованным.  

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу  уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае  назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.  

Однако, этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная  пунктом 2 статьи 88 НК РФ обязанность налогового органа провести проверку  представленных деклараций.  

В связи с чем, выводы о наличии либо об отсутствии у Общества права на  изменение налоговых обязательств, заявленных им в уточненных налоговых декларациях,  Инспекция могла сделать только по результатам налоговых проверок этих деклараций.  

При наличии на момент проведения камеральной налоговой проверки судебных  актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам  первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные  данные, не вправе был переоценивать выводы о наличии и размере налоговой  обязанности, которые были сделаны арбитражными судами применительно к эпизодам,  которые оспаривались налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой  проверки.  

Налоговый орган при принятии решения по итогам налоговой проверки не вправе  определять для налогоплательщика иные последствия, чем определенные судебными  актами, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств.  

Таким образом, проведение налоговой проверки уточненной налоговой декларации  не может повлечь преодоления судебных актов, принятых по спору об оспаривании  решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной  налоговой проверки.  

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 года № 8163/09.  

Общество полагает, что уплатив арендную плату по платежным поручениям от  24.09.2015 года сумму 4 587 000 руб., от 20.11.2015 года сумму - 14 153 200 руб., от  14.12.2015 года сумму 48 705 600 руб., возможно изменить налоговые обязательства по  результатам выездной налоговой проверки.  

Между тем, налогоплательщиком не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 252 НК РФ для целей налога на прибыль организаций  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы,  применяемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном  (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической  выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом  положений статей 318-320 НК РФ.  

Поскольку Общество за период 4 квартал 2012 года и 2013 год находилось на  общей системе налогообложения при исчислении налога на прибыль по методу  начисления, то с учетом пункта 1 статьи 272 НК РФ, фактически уплаченные в 2015 году  арендные платежи по методу начисления учесть в расходах нельзя, не смотря на то, что  они оплачены.  

В ином случае, учет таких расходов будет осуществлен Обществом дважды (один  раз по начислению в периоде 4 квартал 2012 года и 2013 год, второй - по оплате в периоде  2015 год), что противоречит нормам НК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что подача уточненной налоговой декларации в рассматриваемом случае не была  обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы.  

Фактически Общество, путем представления уточненных налоговых деклараций,  произвольно откорректировало показатели налогового учета, установленные по итогам  выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период и утвержденные  вступившим в законную силу ненормативным актом налогового органа, и, по сути,  создало возможность аннулирования (оспаривания) результатов выездной налоговой  проверки, в обход установленных процессуальным законом процедур.  

Между тем, подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым  органом в ходе выездной проверки налоговый период, не может изменять отраженные в  решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе: начисленную  недоимку, пени и штрафы, учитывая положения статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации о неизменности вынесенного решения и возможности его  изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 Налогового кодекса  Российской Федерации, то есть путем административного или судебного обжалования.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 17.03.2009 года № 5-П, проверка законности и  обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных  

процессуальным законом процедурах, дезавуалирование судебного решения во  внесудебной процедуре является недопустимым.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на изменение данных налогового  учета, в которых отражены результаты выездной налоговой проверки, на данные  уточненной налоговой декларации, поскольку фактически подача такой декларации  опосредованно ведет к исключению данных, внесенных по результатам выездной  налоговой проверки, являвшейся предметом рассмотрения арбитражных судов.  

Доводы заявителя о том, что он исполнял решение суда первой инстанции, суд  первой инстанции правомерно отклонил, поскольку консультации по правовым вопросам  не входят в задачи судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со статьей 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, на суд не  могут быть возложены несвойственные ему функции консультирования.  

Данный вывод не является проявлением неуважения к суду, рассмотревшему дело   № А27-18563/2015, как указывает заявитель.  

Ссылка суда первой инстанции по делу № А27-18563/2015 на право  предоставления уточненной налоговой декларации после оплаты арендных платежей,  изложенная в мотивировочной части решения суда, не является обязательным указанием  для налогового органа, уполномоченного устранить какие-либо нарушения.  

Кроме того, в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по  делу № А27-18563/2015 вывод о праве предоставления налогоплательщиком уточненной  налоговой декларации после оплаты арендных платежей, то есть изменения налоговых  обязательств, отсутствует.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства  правомерности отражения в учете суммы 67 445 801 руб. не соответствует  действительности, поскольку указанная сумма следует из платежных поручений № 251 от  24.09.2015 года на сумму 4 587 000 руб., № 323 от 20.11.2015 года на сумму 14 153 200  руб., № 344 от 14.12.2015 года на сумму 48 705 600 руб., всего на общую сумму 67 445 800  руб.  

Каких-либо иных документов по правомерности отражения данной суммы,  Обществом в материалы дела, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции, не представлено.  

Доводы апеллянта о признании излишне взысканными налога на прибыль за 4  квартал 2012 год и за 2013 год в общей сумме 13 489 160 руб. и пени в сумме 4 628 745, 06  руб., подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.  

Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен  соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены  применительно к этому способу защиты права.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет  право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне  взысканных налогов, пеней, штрафов.  

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны  осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской  Федерации.  

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей  налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату  налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.  

Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога  подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у  налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням,  начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику  излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет  погашения недоимки (задолженности).  

Согласно пунктам 33, 36 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации» статья 78 НК РФ регламентирует  порядок реализации налогоплательщиком права на возврат (зачет) излишне уплаченного  налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо  о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности,  одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с  определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему  решение.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только  в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне  уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им  регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного  права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или  ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом  обязанностей.  

Следовательно, обращение Общества в суд с иском о возврате или зачете излишне  уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового  органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком  ответа в установленный законом срок.  

В рассматриваемом случае, с таким заявлением о возврате или зачете излишне  уплаченных сумм налогов, пеней по налогу на прибыль в указанных в заявлении суммах  налогоплательщик в налоговый орган не обращался, следовательно, при таких  обстоятельствах право признать излишне взысканными налог на прибыль и пени  отсутствует.  

Иного заявителем не доказано. 

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд  решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам  возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает  последующее взыскание налога на его основании.  

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования  излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного  правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить  налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его  признания недействительным.  

В рассматриваемом случае, налогоплательщик ранее избрал конкретный способ  защиты своего права, обратившись с заявлением о признании недействительным решения  налогового органа от 29.06.2015 года № 11-26/34 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части сумм налога на прибыль в размере 13 489  160 руб., пени в сумме 4 628 745, 06 руб. по делу № А27-18563/2015, которое признано  законным и обоснованным.  

Таким образом, Инспекция правомерно взыскала указанные суммы, как следствие,  требование Общества о возврате излишне взысканных сумм налога на прибыль в размере  13 489 160 руб., пени в сумме 4 628 745, 06 руб. правомерно оставлено судом первой  инстанции без удовлетворения.  

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты  ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше  обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права,  

содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по  существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде  первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными  доказательствами и обоснованно отклонены.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная  пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года по делу №  А27-4471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

 Председательствующий: Полосин А.Л. 

 Судьи: Бородулина И.И. 

 Усанина Н.А.