СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-18253/2017-ГК

г. Пермь

12.01.2018                                                                              Дело № А60-23017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр развития циркового искусства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по делу № А60-23017/2017

по иску ООО "Альянс Девелоп" (ОГРН 1126671013094, ИНН 6671398430, г. Екатеринбург)

к ООО "Центр развития циркового искусства" (ОГРН 1036603982876, ИНН 6661082910, г. Екатеринбург)

о взыскании расходов на устранение недостатков по договору инвестирования,

при участии

от истца: Михалев О.Ю., доверенность от 01.11.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Девелоп"  (далее – истец, общество "Альянс Девелоп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития циркового искусства" (далее – ответчик, общество "Центр развития циркового искусства") о взыскании 229 419 руб. 88 коп. расходов на устранение недостатков по договору инвестирования от 03.07.2013 № 02/13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017  иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществам "Альянс Девелоп"   (инвестор) и обществом "Центр развития циркового искусства" (застройщик) заключен договор инвестирования от 03.07.2013 № 02/13 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 предметом настоящего договора является участие инвестора в финансировании строительства объекта с правом получения по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию площадей инвестора.

В результате инвестиционной деятельности инвестору будет принадлежать на праве собственности помещения на шестом этаже в строящемся объекте, общей площадью 2 099, 30 метров квадратных, в том числе нежилые помещения под номерами на поэтажном плате 601-631 общей площадью 1 811, 30 метров квадратных, а также парковочные места площадью 288 метров квадратных под № 18 в осях А-Б, 12-13, №№ 37-38 в осях Ж-И, 11-13; №№ 39-44 в осях В-Л, 9-11; №№ 45-51 в осях В-Л, 8-9 подвального помещения на отметке -4,500 согласно проектной документации, для дальнейшего его использования инвестором (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1).

Гарантийный срок на результат работ, выполненных застройщиком по настоящему договору, составляет 60 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.1 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования или площади в объекте в целом, при условии их эксплуатации инвестором в соответствии с инструкциями по обслуживанию с эксплуатации, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения застройщиком принятых им на себя обязательств, то инвестор совместно с застройщиком составляют рекламационный акт. 

Срок гарантии на конструкции или весь объект в целом, если такие дефекты препятствуют их/его надлежащей эксплуатации, продлевается на срок, исчисляемый с даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. Застройщик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте (пункт 8.2 договора).

Обществу "Центр развития циркового искусства" выдано разрешение от 23.12.2013 № RU 66302000-1955 на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49, в эксплуатацию.

Застройщиком переданы, а инвестором получены по акту приема-передачи от 31.01.2014 нежилые помещения (номера на поэтажном плане 2-7, 9-23, 25-31), в том числе  помещения № 606, 607, 602, 601 по проекту. 

Инвестору выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.08.2014 № 66 АЖ 593696 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49, общей площадью 1 811, 3 квадратных метра (номера на поэтажном плане 2-7, 9-23, 25-31).

Застройщику направлена телеграмма от 14.11.2016, в которой инвестор просил направить представителя для осмотра оконных конструкций, расположенных в офисных помещениях 5-8 этажах по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49, на предмет выявления и фиксирования приглашенным специалистом дефектов.

По результатам  проведения экспертного строительно-технического исследования светопрозрачных конструкций – оконных блоков, установленных в офисных и бытовых помещениях, расположенных на 5,6,7,8-ом этажах БЦ «Арена», по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 49, экспертом многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» составлено заключение от 23.01.2017 № 3/899и-16, согласно выводам которого все зафиксированные экспертным осмотром дефекты оконных стеклопакетов, рам и резиновых уплотнителей, установленных в помещениях 6-го этажа БЦ «Арена», являются «критическими», при наличии которых дефектные стеклопакеты функционально непригодны для дальнейшей эксплуатации; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 229 419 руб. 88 коп.

Обществу "Центр развития циркового искусства" направлена претензия от 10.03.2017 с требованием о перечислении инвестору расходов на устранение выявленных недостатков.

Неисполнение обществом "Центр развития циркового искусства" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Альянс Девелоп"  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 711, 721, 722, 723, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, факт некачественно выполненных работ подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку заявление о выявленных недостатках, указанных в исковом заявлении, впервые указано в письме от 07.05.2014 № 7/14А, а исковое заявление подано 12.05.2017. По мнению заявителя жалобы, указанные в данном письме помещения соответствуют тем номерам помещений, о которых заявлено в исковом заявлении.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела: в письме от 07.05.2014 № 7/14А недостатки заявлены в отношении помещений под номерами 6.14, 6.19, 6.20, 6.25, 6.09, 6.18. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные помещения соответствуют помещениям № 606, 607, 602, 601, материалы дела не содержат.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что впервые инвестор сообщил застройщику о наличии недостатков, в том числе в спорных помещениях, телеграммой от 14.11.2016. Впоследствии по результатам исследования стеклопакетов в помещениях № 606, 607, 602, 601 экспертной организацией составлено заключение от 23.01.2017 № 3/899-16. При этом экспертное обследование проведено в присутствии представителя застройщика.

Экспертом установлено, что причины возникновения трещин носят внеэксплуатационный характер и возникли в результате недостатков выполнения монтажных работ либо деформационных, усадочных смещений здания.

Таким образом, о своем нарушенном праве общество "Альянс Девелоп" узнало не ранее даты телеграммы, проведения экспертного исследования и составления заключения от 23.01.2017 № 3/899и-16. С настоящим иском истец обратился в суд 12.05.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» в части указания причин возникновения дефектов недостоверно, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

После передачи помещений застройщиком инвестор вправе рассчитывать на их бесперебойное использование как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащей эксплуатации объекта.  

В разделе 8 договора застройщиком гарантировано надлежащее качество используемых материалов, оборудования, конструкций и выполнения работ в период эксплуатации объекта. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.   

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика в возникновении недостатков (дефектов) на объекте.

Между тем ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, не представлено.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в заключении от 23.01.2017 № 3/899-16 суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

Положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подлежат применению, так как из условий заключенного сторонами договора, в том числе прямо из его преамбулы, следует, что договорные правоотношения сторон являются отношениями в сфере инвестирования и подлежат регулированию нормами законодательства об инвестиционной деятельности, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В связи с чем решение арбитражного суда от 11.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-23017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева