﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-1760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» Воронова М.Б. (доверенность от 24.11.2020), 

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-1760/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442 (далее – ООО «Юрист-Групп) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, ОГРН 1089847307252, ИНН 7816447886 (далее – Общество, ООО «СК «Гранд»), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна. 

Решением от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касенкова В.И. 

Конкурсный управляющий Касенкова В.И. 17.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании операций по перечислению Обществом в пользу ООО «Юрист-Групп» денежных средств платежными поручениями от 01.03.2013 № 719 на сумму 4 250 000 руб., от 15.04.2013 № 721 на сумму 4 240 000 руб., от 23.04.2013 № 1248356 на сумму 1006 руб. 40 коп. недействительными сделками, а также просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юрист-Групп» в конкурсную массу Общества 13 022 868 руб. 94 руб., в том числе 8 491 006 руб. 40 коп. основного долга и 4 531 862 руб. 54 коп. процентов. 

Определением от 31.10.2019 заявление удовлетворено. 

На определение от 31.10.2019 была подана 12.02.2020  апелляционная жалоба Платоновой Ларисой Викторовной, которая возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 с выводом о том, что Платонова Л.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет прав на обжалование определения от 31.10.2019. Определение апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020, который дополнительно указал на существенный пропуск Платоновой Л.В. срока апелляционного обжалования. 

На определение от 31.10.2019 ООО «Юрист-Групп» в лице генерального директора Мешкова Сергея Викторовича подана апелляционная жалоба                     с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В кассационной жалобе ООО «Юрист-Групп» просит отменить определение апелляционного суда от 23.10.2010 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Податель жалобы ссылается на неверное исчисление апелляционным судом предельного шестимесячного срока для обращения с апелляционной жалобой, без учета даты, в которую ООО «Юрист-Групп» в лице легитимных органов управления могло реально узнать о принятии обжалуемого судебного акта. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования ООО «Юрист-Групп» ссылается на ненадлежащее осуществление функций по управлению указанным обществом конкурсным управляющим Хрычиковым Валерием Эдуардовичем в рамках дела о банкротстве                             № А56-420/2015. По мнению подателя жалобы, обращение об оспаривании сделки в рамках данного дела инициировано с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО «Юрист-Групп». Податель жалобы был лишен возможности своевременно обратился в апелляционный суд с обжалованием судебного акта, приятого по существу обособленного спора, по независящим от него причинам. 

В судебном заседании представитель ООО «Юрист-Групп»        поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства,  своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона 2О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 31.10.2019, с учетом того, что 04.11.2019 являлся выходным днем, истек 15.11.2019. Указанная дата – последний день срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 31.10.2019 направлена ООО «Юрист-Групп» почтой черед суд первой инстанции, и поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.10.2020, за пределами установленного АПК РФ срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе ее подателем было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которой ООО «Юрист-Групп» сослалось на то, что возможность обращения с апелляционной жалобой появилась у названного общества лишь после внесения 18.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о генеральном директора Общества – Мешкове С.В. и размещении 04.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным  управляющим Общества сообщения за номером 5558914 о намерении обратиться с заявлением о признании                  ООО «Юрист-Групп» несостоятельным (банкротом) на основании определения от 31.10.2019. 

Также ООО «Юрист-Групп» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сослалось на установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-420/2015 о банкротстве ООО «Юрист-Групп» факт бездействия конкурсного управляющего                 Хрычикова В.Э., выразившегося в непредставлении интересов подателя жалобы в рамках обособленного спора в настоящем деле, что повлекло принятие обжалуемого судебного акта о взыскании денежных средств с                    ООО «Юрист-Групп». 

По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. являлось намеренным, и было направлено на исключение возможности прекращения конкурсного производства в отношении                          ООО «Юрист-Групп».

Апелляционный суд в определении от 23.10.2020 доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не оценил, сославшись на пропуск подателем жалобы пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В то же время, в силу подпункта 2 статьи 2 АПК РФ, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесено к одной из основных задач арбитражного судопроизводство, и лишение участника хозяйственной деятельности возможности доступа к правосудию, в том числе при формальном применении положений АПК РФ, противоречит как основным принципам арбитражного процесса, так и конституционным принципам отправления правосудия в Российской Федерации.

В связи с изложенным, Конституционным Судом Российской Федерации был выработан правовой подход, отраженный, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №  234-О-П со ссылкой на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, согласно которому федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Исходя из того, что в силу универсальности названных принципов приведенная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П пришел к выводу, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Иное истолкование данных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо имеет возможность реализовать принадлежащую ему правоспособность, в том числе осуществлять процессуальные права, через лиц, обладающих статусом органов управления юридического лица, функции которых в рамках процедуры конкурсного производства, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, возлагаются на конкурсного управляющего.

В силу указанных положений, в случае, если лица, обладающие статусом органов управления юридического лица, заведомо совершают действия вопреки его интересам, в противоправных целях, в том числе при наличии признаков злоупотребления правом, в собственных интересах, или в интересах третьих лиц, имеющих намерение на причинение ущерба управляемому юридическому лицу, такие действия не могут быть квалифицированы как действия самого юридического лица, и создавать для указанного юридического лица такие же правовое последствия, как стандартные действия органов его управления.

Из обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, и которые были указаны в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, и в подтверждение которых ООО «Юрист-Групп» ссылалось за вступившие в законную силу судебные акты следует, что в рамках арбитражного дела № А56-420/2015 о несостоятельности ООО «Юрист-Групп» определением от 28.02.2020 установлено допущенное конкурсным управляющим ООО «Юрист-Групп» Хрычиковым В.Э. бездействие, выразившееся, в том числе, в пассивной процессуальной позиции, занятой в рамках данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Юрист-Групп» о том, что оно не имело объективной возможности осуществлять защиту своих прав при оспаривании сделки в настоящем деле, в том числе и посредством апелляционного обжалования принятого по существу обособленного спора судебного акта, подлежали оценке по существу апелляционным судом. 

Исключение возможности обжалования судебного акта для лица по формальной причине пропуска им предельного срока на обжалование, при том, что указанное лицо не имело возможности доступа к правосудию в установленные срока в силу злонамеренного уклонения от участия в судебном процессе лица, совмещающего функции всех органов управления  такого юридического лица, противоречит приведенным выше конституционным нормам и основополагающим принципам арбитражного процесса.

Согласно правовому подходу, отраженному в том числе в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233-О-П, основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения должно быть перенесено на апелляционную инстанцию.

В данном случае при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следовало оценить обеспечение возможности доступа ООО «Юрист-Групп» к правосудию с учетом судебной оценки действий и бездействия конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. по управлению подателем жалобы в рамках дела о банкротстве № А56-420/2015, имевших место в период рассмотрения обособленного спора и течения срока на апелляционное обжалование принятых в рамках указанного спора судебных актов, и обстоятельства прекращения полномочий Хрычикова В.Э. в качестве конкурсного управляющего ООО «Юрист-Групп» в связи с его отстранением от исполнения указанных полномочий определением от 27.07.2020 по указанному делу. 

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, размещение Обществом 04.10.2020 в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Юрист-Групп»  банкротом, а также срок, затраченный на подготовку апелляционной жалобы ООО «Юрист-Групп» в лице органа его управления, сформированного после прекращения производства по делу о банкротстве (29.07.2020) на основании решения единственного участника названного общества об избрании с 18.08.2020 генеральным директором              ООО «Юрист-Групп» Мешкова С.В., суд кассационной инстанции полагает ходатайство ООО «Юрист-Групп» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение от 31.10.2019 подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах определение от 22.10.2020 подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, с нарушением приведенных выше норм процессуального права, вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Юрист-Групп» к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-1760/2017 отменить.

Срок на подачу обществом с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 восстановить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко