Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24708/2019

г. Хабаровск

30 января 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.01.2020 г.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к акционерному обществу «РФП Лесозаготовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, литер А) 

о взыскании 1 339 833 руб., 

при  участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 17 от 14.01.2020, 

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 03.09.2019 № 1076/2019,       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур»    обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «РФП Лесозаготовка» с иском о взыскании  1 339 833 руб., в том числе: в том числе долг по договору поставки №Х161/0-18 от 01.12.2018 в сумме 1 266 783 руб. 52 коп. и неустойка в сумме 73 049 руб. 87 коп., а также неустойки в размере 0.03% от суммы долга с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга (согласно принятых судом уточнений в порядке ст. 49АПК РФ).

       В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 237 118,42 руб., в том числе: долг в сумме 1 158 783,52 руб. и неустойка в сумме 78 244,90 руб. Уточнения приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ.

      В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в уточненном объеме. 

      Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, поддерживает доводы ранее представленного отзыва на иск, согласно которому указывает на то, что дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2019 стороны согласовали замену товара сапоги «АНГАРА-М ПУ с чулком утепленные черные ТОФФ» на сапоги «ТРЕЙЛ ГРАНД МП ут. шерст. мех сталь 200 Дж ПУ/ТПУ» без изменения цены с утверждением графика поставки товара, подлежащего обмену 25.09.2019 и 01.10.2019. Данная замена товара произведена, в том числе, и по спецификациям 3, 5, 8, так как товар получен покупателем только 25.09.2019 и 01.10.2019, то оплата должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с момента поставки, т.е. в срок до 25.11.2019 и 01.12.2019 соответственно. Стоимость товара, подлежащего замене, составляет 431 481,00 руб. (по спецификации 3 стоимость товара, подлежащего замене, составила 190 080,00 руб., по спецификации 5 стоимость товара, подлежащего замене, составила 79 833 руб., по спецификации 8 стоимость товара, подлежащего замене, составила 161 568,00 руб.). Кроме того, указывает на то, что истцом произведен расчет неустойки с нарушение пункта 6.2 договора об ограничении размера неустойки более 5 % от суммы задолженности. Также заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

        Исследовав  материалы  дела,   суд  установил  следующее.

        01.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Ю-319/2018, согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется произвести оплату и принять поставленный товар (п.1.1).

        Наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество товара, место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях по образцу, представленному в приложении №1 к договору, подписываемых на каждую партию поставляемого товара. В спецификации также должна быть указана ставка НДС, действующая на момент ее подписания - в случае если поставщик является плательщиком НДС. После подписания сторонами спецификации, она становится неотъемлемой частью договора (п.1.2).

        В случае просрочки оплаты полученного товара сверх установленного срока, Покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств по оплате, но не более 5 % от суммы задолженности (п.6.2).

         В рамках исполнения обязательств по договору поставщиком была произведена поставка товара по спецификациям, что подтверждается товарными накладными:

- по спецификации № 3 от 25.06.2019г. на сумму 786 096 руб.:

•№ 3624 от 06.08.2019 г. на сумму 302 400 руб.;

•№ 3625 от 06.08.2019г. на сумму 255 600 руб.;

•№ 3626 от 06.08.2019г. на сумму 228 096 руб.;

- по спецификации № 5 от 25.06.2019г. на сумму 658 863 руб. 84 коп.:

•№ 3631 от 07.08.2019г. на сумму 36 000 руб.;

•№ 3632 от 07.08.2019 на сумму 126 000 руб.;

•№ 3633 от 07.08.2019 на сумму 496 863 руб. 84 коп.;

- по спецификации № 6 от 26.06.2019г. на сумму 46 312 руб. 32 коп.:

•№ 3634 от 07.08.2019г. на сумму 10 800 руб.;

•№ 3635 от 07.08.2019г. на сумму 3 600 руб.;

•№ 3636 от 07.08.2019г. на сумму 31 912 руб. 32 коп.;

- по спецификации № 7 от 25.06.2019г. на сумму 245 256 руб. 12 коп.:

•№ 3637 от 07.08.2019г. на сумму 86 400 руб.;

•№ 3638 от 07.08.2019 на сумму 86 400  руб.;

•№ 3639 от 07.08.2019 на сумму 72 456 руб. 12 коп.;

- по спецификации № 8 от 25.06.2019г. на сумму 851 844 руб.60 коп.:

•№ 3640 от 07.08.2019г. на сумму 225 947 руб. 88 коп;

•№ 3641 от 07.08.2019 на сумму 314 640 руб. 72 коп.;

•№ 3642 от 07.08.2019 на сумму 311 256 руб.;

- по спецификации № 9 от 25.06.2019г. на сумму 851 844 руб.60 коп.:

•№ 3643 от 07.08.2019г. на сумму 39 600 руб.;

•№ 3644 от 07.08.2019 на сумму 270 000 руб.;

•№ 3645 от 07.08.2019 на сумму 203 567 руб. 76 коп;

           Порядок оплаты, предусмотренный спецификациями №№03,05,06,07,08,09 устанавливает, что оплата в размере 100% согласованной партии товара должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Товар по указанным спецификациям получен покупателем 12.08.2019 года. Ответчиком поставленный товар частично оплачен.

          При разнесении оплат в соответствии с назначением платежа, установлено, что кроме указанных в иске спецификаций, имеется задолженность и по спецификации № 1 от 25.06.2019 в сумме 30 351 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными № 3618 от 06.08.2019 на сумму 7 200 руб., № 3619 от 06.08.19 на сумму 10 800 руб., № 3620 от 06.08.19 на сумму 12 351 руб. 21 коп..

          По состоянию на 22.01.2020 года с учетом частичных оплат сумма задолженности составляет 1 266 783 руб. 52 коп., по следующим спецификациям:

•по спецификации № 1 сумма задолженности составляет 30 351 руб. 24 руб.;

•по спецификации № 3 задолженность составляет 286 000 руб.; 

•по спецификации № 5 задолженность составляет  658 863 руб. 84 коп.;

•по спецификации № 6 задолженность составляет 46 312 руб. 32 коп.; 

•по спецификации №7 задолженность составляет 245 256 руб. 12 коп.; 

•по спецификации №8 задолженность оплачена в полном объеме. 

•по спецификации № 9 задолженность оплачена в полном объеме.

       Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2119 года к договору поставки №Ю-319/2018(Х161/0-18) от 01.12.2018 года, согласно которому стороны согласовали замену товара сапоги «АНГАРА-М ПУ с чулком утепленные черные ТОФФ» на сапоги «ТРЕЙЛ ГРАНД МП ут. шерст. мех сталь 200 Дж ПУ/ТПУ» без изменения цены с утверждением графика поставки товара, подлежащего обмену 25.09.2019 и 01.10.2019. Кроме того, пунктом 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что  товар поставлен в полном объеме согласно спецификациям №№ 2,3,4,5,8,9,11 покупатель по качеству и срокам поставки товара претензий не имеет.

       Изложенные  обстоятельства  послужили  основанием  обращения  с претензией исх.№2375 от 28.10.2019 об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд. 

       Помимо условий договора правоотношения сторон регулируются нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(Купля-продажа). 

      Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

       В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

       В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно - подписанные ответчиком договор, товарные накладные. Ответчиком сумма основного долга не оспорена, поэтому требование о взыскании долга, документально подтвержденное истцом, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

      Статьей  329  ГК РФ  установлена  возможность  обеспечения  исполнения обязательств  неустойкой.

      Обязанность по уплате неустойки  предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора.

      Истцом в соответствии с условиями пункта 6.2 договора и условиями спецификаций произведено начисление  неустойки за период с 12.10.2019 по 29.01.2020, что составило 78 244 руб. 90 коп. Расчет признается судом арифметически верным и обоснованным.

       Доводы ответчика об изменении сроков поставки с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2119 года к договору поставки №Ю-319/2018(Х161/0-18) от 01.12.2018 судом рассмотрены и признаны необоснованными в виду следующего. 

       ООО «Восток-Сервис-Амур», учитывая сложившиеся многолетние партнерские отношения, на просьбу АО «РФП Лесозаготовка» о замене части поставленного товара, приняло решение об удовлетворении просьбы партнера и по своей доброй воле произвело замену. Первичные отгрузочные документы (ТОРГ-12 или УПД) по произведенной поставке, истцом вновь не выставлялись, исправления в части наименования товара на замененный, были внесены в ранее выставленные. Реализация товара, по данным бухгалтерского учета, произведена 06.08.2019. Более того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2119 года к договору поставки №Ю-319/2018(Х161/0-18) от 01.12.2018, в пункте 1 которого закрепили, что покупатель по качеству и срокам поставки товара претензий не имеет. 

       Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока  оплаты, требование о взыскании  неустойки, согласованное за данное нарушение при заключении договора, рассчитанное с учетом периода нарушения, является обоснованным и  подлежащим  удовлетворению.

       При принятии решения судом учтены фактические обстоятельства дела и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 67,68 

        Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О некоторых положениях гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поэтому требование о взыскании неустойки со следующего дня после окончания периода начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Довод ответчика о начислении истцом неустойки с нарушением пункта 6.2 договора, а именно, условия о начислении неустойки  не более 5 % от суммы задолженности учтено судом при удовлетворении требования о взыскании открытой неустойки. При этом судом учитывается, что 5% от суммы просроченной задолженности (2 417 879 руб. 52 коп.) составляет 120 893 руб. Именно этой суммой следует ограничить начисление «открытой» неустойки.

        Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

       Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

       Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

       Однако, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в согласованном при заключении договора размере, материалы дела не содержат.

       Кроме этого, судом принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

       В этой связи, устанавливая при заключении договора размер неустойки (0,03% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки), ответчик должен был предвидеть последствия нарушения обязательства

        На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

       Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при  этом  судом  учитывается, что истцом государственная пошлина при  обращении в  суд перечислена в доход федерального бюджета в полном объеме.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «РФП Лесозаготовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>):

-1 237 118 руб. 42 коп., в том числе: долг в сумме 1 158 783 руб. 52 коп. и неустойка в сумме 78 244 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 371 руб.,

- неустойку в размере 0.03% от суммы долга с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 1 158 783 руб. 52 коп., но не более 120 893 руб. 

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 992 руб., уплаченную по платежному поручению №6288 от 17.12.2019.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина