Дело № А11-6118/2022

24 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 24.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, 

<

...> этаж, каб. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОСМАРТ ИНЖИНИРИНГ» (

<

...>, ком. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 752 412 руб. 53 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг»  – представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОСМАРТ ИНЖИНИРИНГ» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (далее – ООО «МТ-Холдинг»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОСМАРТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЭЗОСМАРТ ИНЖИНИРИНГ»), с требованием о взыскании задолженности по договору № СД-02/0507 от 05.07.2019 поставки продукции в размере 903 960 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 902 256 руб. 86 коп. за период с 23.08.2019 по 24.05.2022. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 17.08.2022 в 14.20 час.

Истец 17.08.2022 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № СД-02/0507 от 05.07.2019 поставки продукции в размере 903 960 руб. 08 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 848 452 руб. 45 коп. за период с 22.08.2019 по 31.03.2022.

Судом установлено, что в расчете начальной датой периода начисления неустойки истцом определена дата 22.08.2019.  Вместе с тем из расчета истца усматривается, что с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга, отсутствием начислений неустойки в период с 22.08.2019 по 07.10.2019, фактически истцом рассчитана неустойка за период с 08.10.2019 по 31.03.2022. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований о  взыскании с ответчика задолженность по договору № СД-02/0507 от 05.07.2019 поставки продукции в размере 903 960 руб. 08 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 848 452 руб. 45 коп. за период с 08.10.2019 по 31.03.2022.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

05.07.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № СД-02/0507 от 05.07.2019 поставки продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее - продукция) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Продукция поставляется в соответствии со спецификациями, в которых указываются количество продукции, цена, порядок оплаты и поставки. Поставщик гарантирует покупателю, что на момент передачи покупателю товар принадлежит поставщику на праве собственности, не находится под залогом, запретом, арестом, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что спецификации становятся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае их подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию устанавливается в спецификации. Цена продукции выражена в рублях без НДС. Ставка НДС применяется к стоимости продукции, согласно действующему законодательству РФ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена оплаченной в размере 100% продукции по спецификации, изменению не подлежит.

Покупатель в течение 3-х рабочих дней, с момента выставления счета перечисляет аванс в размере 50% стоимости заявленной продукции по цене, указанной в счете. Окончательный расчет покупатель осуществляет в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке. Уведомление о готовности продукции к отгрузке направляется покупателю на адрес электронной почты. Стороны могут согласовать иные, отличные от п. 2.3. условия оплаты в спецификации, которая в данном случае становится неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумму начисленных и признанных пеней продавец вправе удержать при промежуточных и/или окончательных расчетах между сторонами. 

Пунктом 9.9 стороны согласовали договорную подсудность разрешения настоящего спора – в Арбитражном суде Владимирской области. 

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019. Если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о прекращении договора, он автоматически продляется на каждый следующий год, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до момента полного исполнения своих обязательств. Количество продлений не ограничено (пункт 11.1 договора). 

Как указал истец, во исполнение условий договора № СД-02/0507 от 05.07.2019 ООО «МТ-Холдинг» поставило в адрес ответчика продукцию по универсально-передаточным документам (УПД) на общую сумму 8 113 030 руб. ‬

По сведениям истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору № СД-02/0507 от 05.07.2019 составила 903 960 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2021 с требованием об оплате задолженности по договору № СД-02/0507 от 05.07.2019 в размере 903 960 руб. 08 коп. и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Наименование и стоимость товаров стороны определили в спецификациях согласно пункту 1.2 договора, порядок расчетов предусмотрен в разделе 2 договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными  договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело документы, принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику продукции по договору № СД-02/0507 от 05.07.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «МТ-Холдинг» о взыскании с ООО «ЭЗОСМАРТ ИНЖИНИРИНГ» задолженности по договору № СД-02/0507 от 05.07.2019 поставки продукции в размере 903 960 руб. 08 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец также обратился с требованием о взыскании с ООО «ЭЗОСМАРТ ИНЖИНИРИНГ» неустойки в размере 848 452 руб. 45 коп. за период с 22.08.2019 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Контррасчет пени ответчик в материалы дела не представил.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял, право рассматривать вопрос о снижении неустойки без ходатайства ответчика у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции по договору № СД-02/0507 от 05.07.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «МТ-Холдинг» о взыскании с ООО «ЭЗОСМАРТ ИНЖИНИРИНГ» неустойки в размере 848 452 руб. 45 коп. за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 30 524 руб.

Государственная пошлина в сумме 538 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 2139 от 26.05.2022, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОСМАРТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» задолженность по договору № СД-02/0507 от 05.07.2019 поставки продукции в размере 903 960 руб. 08 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 848 452 руб.                 45 коп. за период с 08.10.2019 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 524 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 538 руб., уплаченную им по платежному поручению № 2139 от 26.05.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                И. Ю. Митропан