﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6939/2019-ГК

г. Пермь

28 июня 2019 года

Дело № А50-1590/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Михеев С.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: Петрова Ю.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 марта 2019 года 

по делу № А50-1590/2019, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску ООО "ТНК" (ОГРН 1145958082038, ИНН 5905952421)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ООО "ТНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (далее – ответчик, КГБУ "УАДИТ") о взыскании 1 541 014 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 52 162 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами, 218 985 руб. 25 коп. убытков.

Решением суда от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 541 014 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 663 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 477 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что вопрос о возврате денежных средств в рамках рассмотрения дела А50-22795/2018 не рассматривался, заявитель жалобы полагает, что основания для возврата отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 КГБУ "УАДИТ" (заказчик) объявлен аукцион на "выполнение работ по ремонту участка региональной автомобильной дороги общего пользования "Острожка-Пихтовка", км 0+000 - км 4+700 в Оханском районе Пермского края" № 0156200009918000115.

Согласно протоколу № 4.14-26/2 от 07.06.2018 подведения итогов аукциона № 0156200009918000115 ООО "ТНК" признано победителем в аукционе на выполнение работ по ремонту участка региональной автомобильной дороги общего пользования "Острожка-Пихтовка", км 0+000 - км 4+700 в Оханском районе Пермского края.

Начальная цена 30 820 295 руб. 00 коп.

Цена, предложенная ООО "ТНК" (победитель) в ходе аукциона, 26 351 337 руб. 24 коп.

25.06.2018 ООО "ТНК" подписало проект контракта и предоставило банковскую гарантию от 25.06.2018 № ГЭ-Ю-1415/18 (реестровый номер 06Т25902192934180080).

В соответствии с п. 1 банковской гарантии от 25.06.2018 сумма гарантии составила 3 082 029 руб., что на 50 коп. меньше размера банковской гарантии, которую должно было предоставить ООО "ТНК" в соответствии с условиями проведения аукциона и п. 9.2 проекта контракта.

Посчитав, что указанная банковская гарантия не соответствовала ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), 27.06.2018 заказчиком принято решение об уклонении ООО "ТНК" от заключения контракта по причине не соответствия банковской гарантии соответствующей требованиям документации об аукционе.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о контрактной системе оператором электронной площадки на лицевом счете ООО "ТНК" было осуществлено блокирование денежных средств в размере 1 541 014 руб. 75 коп., в качестве обеспечения участия в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе оператором электронной площадки прекращено блокирование денежных средств на счете ООО "ТНК", открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, осуществлен перевод данных денежных средств заказчику, о чем представлено платежное поручение № 021695 от 06.08.2018.

УФАС по Пермскому краю было рассмотрено соответствующее обращение заказчика и 12.07.2018 принято решение о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ТНК" в связи с тем, что действия ООО "ТНК" не направлены на уклонение от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22795/2018 от 11.10.2018, подтвержденным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, отказ КГБУ "УАДИТ" от заключения договора на "выполнение работ по ремонту участка региональной автомобильной дороги общего пользования "Острожка-Пихтовка", км 0+000 - км 4+700 в Оханском районе Пермского края" по результатам аукциона № 0156200009918000115 с ООО "ТНК", оформленный протоколом Единой комиссии КГБУ "УАДИТ" от 27.06.2018 о признании ООО "ТНК" уклонившимся от заключения договора, был признан незаконным. 

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 541 014 руб. 75 коп., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0156200009918000115, удерживаются КГБУ "УАДИТ" без каких-либо законных оснований, ООО "ТНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 541 014 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 52 162 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.08.2018 по 18.01.2019, 218 985 руб. 25 коп. убытков.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о контрактной системе и, приняв во внимание установленные в рамках дела № А50-22795/2018 преюдициальные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для невозврата истцу 1 541 014 руб. 75 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в связи с чем признал требование истца о взыскании 1 541 014 руб. 75 коп. неосновательного обогащения правомерными, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 руб. 49 коп. за период с 16.01.2019 по 18.01.2019. Суд первой инстанции также не установил правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.   

Статьей 44 Закона о закупках установлено, что при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок (ч. 1), обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (ч. 2), денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (ч. 8).

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о закупках возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 104 Закона о закупках), а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона о закупках), что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенными нарушениями Закона о закупках.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае, по итогам проведенной УФАС по Пермскому краю проверки с учетом всех обстоятельств заключения контракта, ООО "ТНК" не включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку направленность действий общества на уклонение от заключения государственного контракта не получила подтверждения, также в судебном порядке признан незаконным отказ заказчика от заключения договора (дело № А50-22795/2018), что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "ТНК" признаков недобросовестности при представлении банковской гарантии от 25.06.2018.

Таким образом, положения п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона о закупках, предусматривающие невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участником, признанным уклонившимся от заключения государственного контракта, в настоящем случае неприменимы, ввиду того, что в действиях общества (истца) отсутствуют признаки недобросовестности.

Также применение меры ответственности, в случае предусмотренном как п. 1, так и п. 2 ч. 13 ст. 44 Закона о закупках без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности и иных существенных обстоятельств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, которые заявитель просит ему возвратить, необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку оснований для невозврата заявителю 1 541 014 руб. 75 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, не установлено, то исковые требования о взыскании 1 541 014 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 663 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки периода начисления) удовлетворены судом законно и обоснованно.

То обстоятельство, что вопрос о возврате денежных средств в рамках рассмотрения дела № А50-22795/2018 не рассматривался, на что ссылается заявитель жалобы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, ООО "ТНК" не лишено права на заявление данного требования путем предъявления самостоятельного иска, что им и было сделано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от  28 марта 2019 года по делу № А50-1590/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

 

                                                                                      Л.В. Дружинина