АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года

Дело №

А55-4539/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании  13 июля 2020 года  дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения"

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области

   2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области

с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании незаконным решения 

при участии в заседании

От заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2020, ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 

От ответчика1 – ФИО3 по доверенности от 30.08.2019

от ответчика2 -  ФИО3 по доверенности от 03.09.2019

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 26.09.2019   

установил:

Открытое акционерное общество "Тольяттинский завод технологического оснащения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения  заявленных требований – т. 14 л.д.72) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области (прежнее наименование - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №50 от 17.09.2018 в части доначисления:

-налога на добавленную стоимость в сумме 5 159 404 руб.;

- налога на прибыль с доходов иностранных организаций (налоговый агент) в сумме 52 050 руб.;

-налога на прибыль организаций в сумме 3 953 010 руб., (фед.бюджет - 395 301 руб., бюджет субъекта - 3 557 709 руб.)

-пени в части указанных налогов в сумме 2 361 654 руб.

-штрафов в части указанных налогов в сумме 2 710 845 руб.

В качестве заинтересованного лица суд привлек к участию в деле также  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и против удовлетворения заявленных требований, представили дополнительные письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении дополнительной экспертизы, суд протокольным определением оставил его без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего. Назначая экспертизу по делу определением от 13.01.2020, суд исходил из необходимости разрешения заявления УФНС России по Самарской области  о фальсификации доказательств от 25.12.2019 (т.31 л.д.98-110). По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами ООО ЦНО «Эксперт» представлено экспертное заключение № 5/20 (т. 34 л.д.12-59). Эксперт ФИО5 присутствовала в судебном заседании 23.06.2020 и дала пояснения по существу заданных ей вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Однако ни одно из указанных обстоятельств в ходе исследования  экспертного заключения № 5/20 судом не установлено, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной  экспертизы не имеется.

В судебном заседании  объявлялся перерыв с 07 июля 2020 года до 15 часов 00 минут 13 июля 2020 года.

После перерыва представителями заявителя заявлен отвод председательствующему судью. Определением суда от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления об отводе отказано.

По результатам рассмотрения заявления  УФНС России по Самарской области  о фальсификации доказательств от 25.12.2019 представители ответчиков и третьего лица пояснили суду, что его не поддерживают, Таким образом, необходимость продолжения проверки его обоснованности, в том числе выяснения сроков давности изготовления документов экспертным путем – отсутствует.   В связи с изложенным, с учетом выводов, содержащихся   экспертном заключении № 5/20, суд признал заявление о фальсификации необоснованным, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.    

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленные требований.  

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области) была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов  Открытым акционерным обществом "Тольяттинский завод технологического оснащения" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Результаты проверки отражены в акте № 28 от 28.05.2018. 

По результатам проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Самарской области вынесено решение № 50 от 17.09.2018 о привлечении ОАО "ТЗТО" к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

На вышеназванное решение налоговой инспекции была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.11.2018 № 03-15/48340  решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ОАО «ТЗТО» считает неправомерным выводы налоговых органов о нереальности хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ИТАКА» и ООО «ЦЕНТР РЕГИОН». В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статье 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодексом Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

По эпизоду по взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО "ИТАКА" Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетом по НДС, предъявленных указанным контрагентом, что повлекло неуплату налога на сумму 1 601 695 руб. В связи с этим заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.    

   Общество указывает, что налоговым органом не доказана нереальность сделки по поставке основного средства, не получены доказательства, опровергающие поставку линии ООО «Итака» в адрес ОАО «ТЗТО».

Из материалов проверки следует, что между ООО «Итака» (поставщик) и ОАО «ТЗТО» (покупатель) заключен Договор поставки от 12.08.2015 № 64. Предметом данного договора является бывшее в эксплуатации оборудование - линия продольной резки металла SACMA 2007.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что вся сделка но приобретению оборудования произошла в период с 12.08.2015 (дата заключения договора поставки) по 15.12.2015 (дата окончательного безналичного платежа за оборудование). Документы у ОАО «ТЗТО» были изъяты правоохранительными органами в связи с уголовным делом в отношении представителей ООО «ИТАКА». На документах со стороны ООО «ИТАКА» нет отметок «Отпуск груза произвел», подписей о том, что оборудование было передано, а также нет ФИО и расшифровки подписи, кем передано: типовые формы, установленные Договором поставки, составлены не были, акт о приеме основного средства составлен и подписан представителями ОАО «ТЗТО» в одностороннем порядке.

Линия продольной резки металла SACMA LTS № 2073 2007 в количестве 1 шт. доставлена на автомобиле государственный номер С682РТ163 водителем ФИО6 Подписи о принятии груза и его сдаче водителем отсутствуют, а также согласование замечаний при приеме - отсутствуют;

до заключения договора поставки между ОАО «ТЗТО» и ООО «ИТАКА», Линия продольной резки металла SACMA LTS № 207 находилась по адресу: 445931. 

<

...>;

Представителем со стороны ООО «ИТАКА» выступал ФИО7, который являлся директором ООО «ЛАДА-ПРЕСС». При этом, в документах, полученных по запросу из правоохранительных органов, а также в документах, представленных ОАО «ТЗТО» отсутствует доверенность на ФИО7 от ООО «ИТАКА». Подпись незаконного представителя ООО «ИТАКА» ФИО7 есть на Акте приемки оборудования от 30.10.2015. Заключении по результатам комплексного опробования оборудования от 30.10.2015.

Для приобретения оборудования сотрудниками ОАО «ТЗТО» был проведен отбор контрагента - поставщика, согласно которому Линию продольной резки металла SACMA можно было приобрести либо у иностранной организации (Италия) либо у ООО «ИТАКА».

Поставщик оборудования ООО «ИТАКА» документально не подтвердил факт поставки Линии продольной резки металла SACMA в ОАО «ТЗТО». В ходе проведения иных мероприятий налогового контроля ФИО8 неоднократно не являлся в налоговые органы для дачи показаний.

В ходе проверки установлено, что ООО «ИТАКА» ИНН 

<

***> реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, по адресу регистрации не находилось никогда, по расчетному счету установлено отсутствие платежей, подтверждающих приобретение оборудования, которое возможно могло быть реализовано в ОАО «ТЗТО» за весь период действия расчетных счетов.

Поставка оборудования в учете ОАО «ТЗТО» отражена в августе 2015 г., а оплата за оборудование произведена в течение августа декабря 2015 налоговой проверкой проведен анализ списания денежных средств с расчетных счетов ООО «ИТАКА» после их поступления о ОАО «ТЗТО». Денежные средства, которые поступили на расчетные счета ООО «ИТАКА» от ОАО «ТЗТО» в большинстве случаев были перечислены на лицевые счета физических лиц (более мелкими суммам) с назначением платежа: за ТМЦ, за ТНП, за транспортные услуги. Денежные средства, поступившие от ОАО «ТЗТО» не были направлены на оплату поставщику оборудования, а мелкими суммами выведены на счета физических лиц. За весь период действия расчетных счетов у ООО «ИТАКА» отсутствуют платежи (по сумме и по назначению), подтверждающих приобретение оборудования, которое возможно могло быть реализовано в ОАО «ТЗТО».

Исходя из данных Книги покупок ООО «ИТАКА» за 3 квартал 2015 года следует, что не один из контрагентов, указанных в Книге не мог быть возможным поставщиком оборудования. Данные по колонке «Дата принятия на учет», а также суммы предъявленных налоговых вычетов не соответствуют дате первичных документов на отгрузку оборудования от ООО «ИТАКА» в ОАО «ТЗТО» - 19.08.15.

Из объяснений учредителя ООО «ИТАКА» ФИО8 следует, что он факт участия в деятельности ООО «ИТАКА» отрицает полностью, организацию зарегистрировал за вознаграждение по просьбе ФИО9 (т. 6 л.д.79-81).

Директор ФИО9 факт участия в деятельности ООО «ИТАКА» в период с мая 2015 г. по сентябрь 2015 г. отрицает (за исключением ведения бухгалтерского учета). В этот период времени, с личного согласия ФИО9, организация ООО «ИТАКА» использовалась третьими лицами, как фирма, от имени которой заключались договоры, и через расчетный счет которой обналичивались денежные средства за незаконные операции по реализации нефтепродуктов. ФИО9 выписала доверенность третьему лицу Дмитрию Бушу на право предоставления интересов и заключения договоров от ООО «ИТАКА» и передала ему печать ООО «ИТАКА» (т. 6 л.д.84-85, 91-94).

ФИО7 в ходе проведенного  Инспекцией допроса пояснил (т. 6 л.д.95-96, т. 15 л.д.112-114), что при подписании документов (акта приема - передачи оборудования) не являлся уполномоченным представителем ООО «ИТАКА» (без доверенности). Показания ФИО7 не соответствуют показаниям сотрудника ОАО «ТЗТО» ФИО10 (т. 6 л.д.99-101), который участвовал в поиске поставщика и предварительном осмотре оборудования. ФИО7 ничего не известно о том, что до заключения договора поставки между ОАО «ТЗТО» и ООО «ИТАКА», линия продольной резки металла SACMA TTS № 207 находилась по адресу: 445931. 

<

...>. Еще допоставки оборудования, ФИО7 был хорошо знаком со всем руководством ОАО «ТЗТО».

Из материалов дела следует, что реальный собственник оборудования - ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС», директор которого ФИО11 не подтверждает факт поставки оборудования в ООО «ИТАКА» и свою причастность к поставке оборудования в ОАО «ТЗТО». Более того, согласно показаниям ФИО11 оборудование было реализовано физическому лицу ФИО7 в августе 2015 года (т 6 л.д.97-98).

В ходе налоговой проверкой установлены собственник транспортного средства, на котором данное оборудование было поставлено на территорию ОАО «ТЗТО», а также фактический собственник оборудования, который мог выступить реальным возможным поставщиком оборудования в ОАО «ТЗТО»: ООО «ВОЛГАТРЭЙД» ИНН 

<

***> и ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» ИНН 

<

***>.

ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» ИНН 

<

***> факт взаимоотношений с ООО «ИТАКА» и ОАО «ТЗТО» не подтвердило (ст.93.1 НК РФ), анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» не подтвердил факт дальнейшей реализации оборудования. Кроме того в ходе допроса директор ООО «ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС» дал показания, что в августе 2015 данное оборудование было продано его организацией физическому лицу, предположительно ФИО7.

Из показаний ФИО7 также следует, что он являлся директором ООО «ЛАДА ПРЕСС», которое осуществляет деятельность по производству запасных частей на АО «АВТОВАЗ», это деятельность аналогична деятельности ОАО «ТЗТО». ФИО7 с директором ООО «Волга Строй Сервис» ФИО11 пришли к договорённости о том, что данное оборудование как рабочее и готовое к использованию продано быть не может. Поэтому данное оборудование будет приобретено ФИО7 как металлолом, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи. У ООО «Волга Строй Сервис» ФИО7 приобрел оборудование по цене 250 тыс. руб. за наличный расчет. Продал оборудование физическому лицу ФИО12 за 250 тыс. руб. без НДС.

К протоколу допроса от 07.08.2018 № 4858 (т. 6 л.д.122-124) свидетель ФИО7 предоставил договор купли - продажи оборудования от 2015 с ФИО12 При этом следует отметить, что договор не содержит номера и даты, отсутствует акт приема - передачи, а также документы, подтверждающие получение оплаты по договору. Из текста договора следует, что объект передается продавцом (ФИО7) покупателю (ФИО12) в течение 10 дней после подписания сторонами договора (статья 4 «Передача имущества»).

Из протокола допроса ФИО13 от 15.08.2018 № 4890 (т. 15 л.д.158-159, которому перечислялись денежные средства от ООО «ИТАКА» следует, что никогда в ООО «ИТАКА» не работал, договоров не заключал, денежных средств ни по каким основаниям не получал.

Из показаний сотрудников ОАО «ТЗТО» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18  (т. 6 л.д.109-121), которые в составе комиссии подписывали Акт (форма по ОКУД 0306001) о приеме - передачи спорного оборудования от ООО «ИТАКА» №00000000025 от 30.10.2015, а также акт б/н приемки оборудования от 30.10.2015, следует, что  с представителями ООО «ИТАКА» они не встречались. ФИО7 на территории ОАО «ТЗТО» не видели, акт подписывали у себя в кабинете без представителей ООО «ИТАКА» и других членов приемочной комиссии.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что  фактически спорное оборудование было приобретено налогоплательщиком не у ООО «ИТАКА». Реальные отношения между налогоплательщиком и ООО «ИТАКА» отсутствуют. Реальным поставщиком оборудования являлось третье лицо (реальный поставщик).

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что налогоплательщик в рассматриваемой ситуации действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента. Не проверял наличие материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, риском неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

ОАО «ТЗТО» не согласно с выводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций, связанных с арендой многооборотной тары у   ООО «ЦЕНТР РЕГИОН». 

По указанному эпизоду заявителю доначислен НДС в сумме 3 557 709 руб., налог на прибыль в размере 3 953 010 руб. В связи с этим ОАО «ТЗТО» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.    

По мнению налоговых органов в бухгалтерском, налоговом учете, в налоговых декларация Общество отразило хозяйственные операции по аренде тары, в действительности которых не было. При реализации этой схемы ОАО «ТЗТО» уменьшило налоговую нагрузку по НДС (неправомерные налоговые вычеты), а также по налогу на прибыль организаций (завышение расходов), денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» были сняты наличными по чекам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, основным видом деятельности ОАО «ТЗТО» является - производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. В адрес покупателей (ПАО «АВТОВАЗ», ЗАО «РЕНО Россия», иных) производится отгрузка 2182 позиций авто деталей.

По условиям договоров с покупателями ОАО «ТЗТО», поставка продукции производится в таре покупателя. Использование тары происходит на условиях ее возвратности (многооборотности). Продукция отгружается налогоплательщиком в таре покупателя, а затем возвращается обратно пустой на территорию ОАО «ТЗТО» для обеспечения дальнейших погрузок продукции.

Тара поступает на территорию ОАО «ТЗТО» от покупателя на грузовых автомобилях, документом, согласно которого тара досматривается при въезде на пункте охраны - является сертификат. Без сертификата тара на территорию ОАО «ТЗТО» в период 2014-2016 не поступала.

Ответственными за прием тары являются кладовщики, которые осуществляют полный комплекс мероприятий по приему тары, а также вносят данные по таре в систему бухгалтерского учета (наименование тары, количество, собственник тары). Контроль за движением тары внутри организации  от мест ее приема, осмотра, взвешивания, на склад, в производственные цеха и на отгрузку, производится посредством маркировки (наклеивания бирок) и определения для каждой тарной единицы своего «тарного места».

На основе данных о количестве поступившей от покупателя тары происходит все дальнейшее движение тары в организации: на склад, со склада в производство, в места погрузки и далее обратно покупателю с продукцией.

На территории ОАО «ТЗТО» только один склад - склад готовых деталей, где осуществляется прием пустой тары.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что продукция покупателю ПАО «АВТОВАЗ» поставляется в таре, наименование и виды которой строго оговорены в договоре поставки, в том числе в таре 81456.525. По условиям договора поставки ПАО «АВТОВАЗ» предоставляет тару 81456.525 в ОАО «ТЗТО» на платной основе исходя из согласованных объемов плана производства. Тара 81456.525 с готовой продукцией отгружается с территории ОАО «ТЗТО» на ПАО «АВТОВАЗ», а затем возвращается обратно пустой, на территорию ОАО «ТЗТО» - для обеспечения дальнейших погрузок продукции в адрес этого же покупателя.

Движение другой тары по иным покупателям, помимо ПАО «АВТОВАЗ», аналогично таре 81456.525. Все покупатели предоставляют свою тару, движение которой организовано так же, как и по многооборотной унифицированной таре 81456.525. также у Общества имелась собственная тара К517, которая также использовалась при поставках.

Порядок приемки и движения тары на ОАО «ТЗТО» подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ОАО «ТЗТО», которые непосредственно связаны с приемом и выбытием многооборотной тары на данном производстве, а именно, протоколами допросов: старшего кладовщика ОАО «ТЗТО» ФИО19 (от 16.03.2018 № 4665), начальника смены дирекции по логистике ОАО «ТЗТО» с 2014 года по сентябрь 2016 года ФИО20 (от 04.04.2018 № 4680), начальника отдела внутренний логистики ОАО «ТЗТО» с октября 2016 года по настоящее время ФИО21 (от 16.03.2018 № 4664), бухгалтера-материалиста ОАО «ТЗТО» ФИО22, директора по производству ОАО «ТЗТО» ФИО23 (от 06.04.2018 № 4683), начальника отдела внутренней логистики ОАО «ТЗТО» ФИО24; директора по логистике ОАО «ТЗТО» ФИО25, директора по закупкам и логистике ОАО «ТЗТО» ФИО10, ФИО26, работающего в должности директора по логистике ОАО «ТЗТО» с декабря 2014 года и по февраль 2016 года, пояснениями ОАО «ТЗТО» № 25864 от 20.10.2017; ответом ОАО «ТЗТО» от 19.07.2016 на требование от 23.03.2018 №28307.

В проверяемый период ОАО «ТЗТО» (арендатор) был заключен договор от 01.01.2014 № 65 с ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» (арендодатель) на предоставление во временное пользование унифицированную ящичную тару 1456.525 (тех. средства).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» явилось в том числе отсутствие документов, подтверждающих ввоз тары на территорию ОАО «ТЗТО».

Подтверждая факт поступления тары от ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» ИНН 

<

***> по договору от 01.01.14 № 65 заявитель представлял в ходе судебных заседаний разные пакеты документов.

Так, Обществом были представлены акты приема-передачи тары от ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» ИНН 

<

***> (12 штук с датами от 01.01.14 и по 21.05.15), а также товарные накладные от ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» ИНН 

<

***> (75 штук с датами начиная от 08.11.13 по 20.05.15). На актах приема-передачи тары стоит подпись о приеме ФИО27 и ФИО28. по товарным накладным тара принята ФИО27 и ФИО26

Инспекцией в ходе проверки были допрошены в качестве свидетелей  директор по закупкам ФИО29 (протокол от 13.08.18 № 4884 -  т 8 л.д. 76-77), директор по логистике ФИО26 (протокол от 22.12.17 № 4541 -  т 8 л.д. 11-13), кладовщица, а затем специалист по таре ФИО30 (протокол от 09.04.18 № 4684 – т.8 л.д. 24-26). При этом ни один из подписавших представленные ОАО «ТЗТО» документы не подтвердили в допросах, что лично получали тару.

Свидетельница ФИО30 также не подтвердила факт получения лично ею тары и при допросе в ходе судебного заседания. На вопросы суда о получении ею тары от ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» ФИО30 сослалась на указание руководства.

Допрошенная дважды в ходе судебных заседаний старший кладовщик ФИО31, в первоначальных показаниях на вопрос суда относительно получения тары ФИО30 ответила, что ФИО30 никогда тару не получала. При повторном допросе (по ходатайству заявителя) в ходе судебного заседания на аналогичный вопрос, свидетель ФИО31 пояснила, что она не могла видеть, получала ли ФИО32 тару, так как ФИО31 работает на складе, а ФИО30 в здании заводоуправления (в «белом доме»).

При этом сама ФИО31 в ходе налоговой проверки (протокол от 16.03.18 № 4665 - т. 8 л.д. 4-6), а также на вопросы, заданные ей в ходе судебного заседания, дала показания, что в ОАО «ТЗТО» один склад, на который могла приниматься тара, равно как и все остальные товарно-материальные ценности.

В последующем в ходе судебного разбирательства  ОАО «ТЗТО» был представлен новый комплект документов, состоящий из представленных товарных накладных от ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» ИНН 

<

***> (75 штук с датами от 08.11.13 по 20.05.15. т. 27 л.д. 31-106), у которых на обратной стороне (ранее она былаполностью пустая) имеется отметка охранного предприятия  «досмотрено» ООО ЧОО «Сатурн». 

Однако, допрошенная в ходе судебного заседания сотрудница охранного предприятия ФИО33, работающая на пропускном пункте ОАО «ТЗТО», на вопросы представителей ОАО «ТЗТО», которые предъявили ей на обозрение товарные накладные пояснила, что сотрудники охранного предприятия отметки на обратной стороне документов не проставляли. Более того, свидетель показала, что при въезде на территорию ОАО «ТЗТО» транспорта с тарой, товарные накладные охраной не проверялись. Пропуск осуществлялся на основании сертификатов на тару. 

Аналогичные показания о комплекте документов, сопровождавших перевозку пустой тары на ОАО «ТЗТО»  дали суду   кладовщики ФИО30 и ФИО19, а также инженер по таре ФИО34, которые показали, что приемка тары производилась по сертификатам. При этом товарные накладные на нее не оформлялись.   

Заявитель, поясняя отличия представленных товарных накладных, а также происхождение  отметок на обратной стороне указал на то, что еще до налоговой проверки восстановил товарные накладные.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Сроки хранения отдельных первичных документов установлены в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Росархивом от 06.10.2000. В основном это также пятилетний срок. Период хранения исчисляется с 1 января года, следующего за годом, когда документ был оформлен.

Что касается документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик должен в течение четырех лет хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, уплату налогов, если иное не установлено НК РФ.

Общий порядок хранения документов регламентирован разделом 6 Положения «О документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного приказом Минфином СССР от 29.07.83 № 105 (далее - Положение № 105). Порядок действий организации в случае пропажи или гибели первичных документов - восстановления, определен в п.6.8 Положения № 105, согласно которому,  в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. При этом основанием для издания такого приказа должен быть документально зафиксированный факт утраты документов (справка из органов МЧС России в случае пожара, наводнения, урагане, или других чрезвычайных ситуациях, справка от коммунальных служб при аварии, связанной с коммунальными сетями, справка из органов внутренних дел в случае кражи документов, докладная записка работника организации).

В п.6.8 Положения № 105 также указано, что в необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Данная комиссия необходима для выявления и подтверждения причин утраты документов. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.

Следует учитывать, что в случае чрезвычайных ситуаций (пожара, затопления и т.п.) организация обязана провести инвентаризацию. Об этом указано в ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 Закона №402-ФЗ, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. Подробная опись недостающих документов составляется именно по результатам проведения инвентаризации.

Ни один из вышеуказанных документов, которые организация была бы обязана составлять в случае пропажи или гибели первичных документов, ОАО «ТЗТО» представлено не было. В том числе не были представлены справки о происшествии, докладные записки сотрудников, приказы о назначении комиссии, акты результата работы комиссии и акты инвентаризации документов. ОАО «ТЗТО» не указывает причину восстановления документов, способы восстановления, не дает никаких пояснений вновь заявленной версии отсутствия документов. В связи с чем, суд критически оценивает вышеназванные документы, представленные заявителем. 

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела  ОАО «ТЗТО» были представлены новые объяснения о поступлении спорной тары по договору аренды от 01.01.14 № 65. Исходя из указных пояснений, тара на территорию ОАО «ТЗТО» была частично завезена в 2013 году в рамках другого договора аренды, который был заключен с иным юридическим лицом, а не с ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» ИНН 

<

***>. 

ОАО «ТЗТО» представлены акты приема - передачи тех. средств от ООО «Центр-Регион» (ИНН 

<

***>)  от 20.06.13 № 1, от 04.07.13 № 2, от 14.08.13 № 3, от 18.09.13 № 4, от 09.11.13 № 5, от 18.12.13 № 6, от 01.01.14 № 7. При этом, все акты со стороны ОАО «ТЗТО» подписаны ФИО29 

Вместе с тем, исходя из позиции самого ОАО «ТЗТО», вышеназванные документы  факт поступления тары не подтверждают, так как составляются уже после фактической передачи тары. 

ФИО29 в ходе допроса (протокол от 13.08.18 № 4884 - т. 26 л.д. 171-172) не подтвердил поступление тары ранее от другого юридического лица по другому договору аренды. Из протокола допроса ФИО29 следует, что он собственноручно внес в протокол замечание относительно того, что точно не помнит, ввозило ли ООО «ГрузАвтоТранс» тару от ООО «ЦЕНТР РЕГИОН». 

Из пояснений ОАО «ТЗТО» следует, что из 4302 единицы тары, которая была арендована по оспариваемому договору от 01.01.2014 № 65 у «нового» ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» - 2 352 единиц тары завезены в 2013 году, а оставшаяся часть в количестве 1950 единиц в 2014 году. В подтверждение указанных доводов представлены товарно-транспортные накладные, полученные заявителем от бывшего сотрудника ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» ФИО35 (т. 30).

Оценивая содержание указанных товарно-транспортных накладных, полученных ОАО «ТЗТО» от ФИО35, суд учитывает, что как уже отмечалось заявителем в ходе рассмотрения дела в суде были представлены два разных варианта одних и тех же товарных накладных (с отметкой охранного предприятия на оборотной стороне и без отметки) в количестве 75 штук с датами от 08.11.13 по 20.05.15 (том дела № 27. листы 31-106). Исходя из этих товарных накладных, ОАО «ТЗТО» получало тару от «нового» ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» в 2013 году еще до всех писем-пояснений о передаче тары без ее фактического перемещения, а также до заключения 31.12.13 договора между «старым» и «новым» Центрами Регионами. Общество, представляя два варианта одних и тех же товарных накладных, не представило каких-либо пояснений о взаимоотношениях с «новым» ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» в 2013 году, а также о том, каким образом в 2013 году была передана тара, по незаключенному договору аренды от 01.01.14 № 65 и при отсутствии передачи тары от «старого» ООО «Центр-Регион» к новому.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО36 показала, что она работает бухгалтером в ОАО «ТЗТО» на участке по расчетам с поставщиками и подрядчиками, то есть как раз с такими организациями как «старый» ООО «Центр-Регион» и «новый» ООО «ЦЕНТР РЕГИОН». В ходе допроса в судебном заседании ФИО36 были представлены на обозрение вышеуказанные товарные накладные ОАО «ТЗТО», по которым от «нового» ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» поступала тара в период с 08.11.13 по 20.05.15. На вопрос, что это за документы и какие товарно-материальные ценности по ним поступали в 2013 году, свидетель пояснить ничего не смогла, не смогла пояснить ФИО36 и о предыдущих отношениях со «старым» ООО «Центр-Регион», платежи и начисления с которым она проводила в бухгалтерском учете. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля кладовщик ФИО34 подтвердила, поступление тары в 2013 году от «старого» ООО «Центр-Регион». 

Вместе с тем, ОАО «ТЗТО» представлены копии товарно-транспортных накладных, из содержания которых следует, что подпись свидетеля ФИО34, подтвердившей в суде факт получения тары от «старого» ООО «Центр-Регион» стоит на товарно-транспортных накладных, которые относятся к актам № 1, № 2 и № 3 за 2013 год (1166 единиц). При этом, самой ФИО34 совершенно ничего не известно о «новом» ООО «ЦЕНТР РЕГИОН», так как она ушла в декретный отпуск задолго до 2014 года, когда был заключен исследуемый в ходе проверки договор аренды от 01.01.14 № 65. В эпизодах передачи тары от одного юридического лица другому без вывоза с территории ОАО «ТЗТО» - свидетель не участвовала, так как уже не работала с октября 2013 года.

Соответственно, к показаниям ФИО34 следует отнестись критически, поскольку она свидетельствует о том, что она получала тару от иного юридического лица в период, который не исследовался настоящей налоговой проверкой, и по договору, реальность исполнения которого налоговым органом оценивалась исключительно в суде по документам, которые представило ОАО «ТЗТО» по своему усмотрению. В связи с этим, суд считает, что показания свидетеля ФИО34 не подтверждают поступление тары по договору с ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» от 01.01.14 № 65.

Оценивая представленные заявителем копии товарно - транспортных накладных, суд полагает, что они не подтверждают поступление арендованной тары по договору от 01.01.2014 № 65. При этом  суд исходит из следующего.

ОАО «ТЗТО» в ходатайстве о приобщении документов подтверждаетпоступление тары расчетом (таблицей) с указанием 125 штук товарно-транспортныхнакладных (ТТН). При этом, фактически к материалам дела ТЗТО приобщает копии всего86 штук товарно-транспортных накладных (т. 30 л.д. 46-134). Не представлены 39 товарно-транспортных накладных, на которые ссылается ОАО «ТЗТО». Таким образом,   документами (ТТН) не подтверждено поступление 1 480 единиц тары.

На 23 товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи, штампы самого ОАО «ТЗТО», в связи с чем, они не подтверждают ввоз тары на территорию заявителя. То есть полностью отсутствуют какие-либо отметки о получении тары сотрудниками ОАО «ТЗТО» в количестве 787 единиц. 

На 28 товарно-транспортных накладных стоит подпись в получении 969 единиц тары со стороны ОАО «ТЗТО» - инженера по таре ФИО30

При этом ФИО30 в ходе допроса налоговых органов (протокол от 09.04.18 № 4684, т. 28 л.д. 24-26), а также при допросе в ходе судебного заседания,  не подтвердила факт личного получения ею тары от ООО «ЦЕНТР РЕГИОН».

Всего по вышеуказанным основаниям не подтверждается поступление 3236 единиц тары из 4302 штук по договору аренды.

Исходя из товарно - транспортных накладных (т. 30 л.д. 46-134), полученных ОАО «ТЗТО» от ФИО35, арендованная тара поступала в ОАО «ТЗТО» в период с июня 2013 г. по май 2015 г.  При этом в течение 2013 года арендованная тара поступала от «старого» ООО «Центр-Регион» (2352 ед.), а в течение 2014-2015 годов от «нового» ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» (1950 ед.).

При этом согласно предыдущему комплекту документу, дважды представленным товарным накладным (с отметкой охранного предприятия и подписью кладовщика на обратной стороне и без обратной стороны), тара поступала заявителю в период с ноября 2013 года и по май 2015 года. При этом по документам всю тару в полном объеме (4302 ед.) поставлял «новый» ООО «ЦЕНТР РЕГИОН».

Таким образом, из анализа представленных заявителем документов  следует, что ОАО «ТЗТО» представило два абсолютно разных комплекта документов, которыми оформлены разные версии поступления тары от арендодателя. В первом случае тара поступает в период с июня 2013 г. по май 2015 г. частично в 2013 году от «старого» ООО «Центр-Регион», а в 2014-2015 годах от «нового» ООО «ЦЕНТР РЕГИОН».

Во втором случае тара поступает в период с ноября 2013 г. по май 2015 г. в полном объеме от «нового» ООО «ЦЕНТР РЕГИОН». При этом и на всех документах из 2-го комплекта есть отметки (печать, подпись, дата) охранного предприятия и кладовщиков.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что  два разных комплекта документов, представленных Обществом, не могут подтверждать совершение одних и тех же хозяйственных операций, ввиду противоречивости сведений,  содержащихся  в указанных документах.

Критически суд оценивает показания свидетеля ФИО23, который был допрошен в суде по инициативе ОАО «ТЗТО». Ранее ФИО23 был допрошен налоговым органом в ходе проверки (протокол от 06.04.18 № 4683. т. 8 л.д. 14-16) и давал однозначные ответы о том, что выполнял обязанности директора по производству, который контролировал выполнение цехами производственных заданий. Свидетель однозначно ответил, что ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» не знает, с представителями никогда не встречался, что если и подписывал документы по аренде тары, то исключительно в случае, когда .находилось в отпуске другое ответственное лицо. Тару на территории ОАО «ТЗТО» видел только в специально отведенных местах. Относительно оспариваемой 81456525 тары, ФИО23 давал показания, что эта тара принадлежала АО «АВТОВАЗ» (при этом во всех вопросах, которые задавались свидетелю, не звучало ни одного вопроса об АО «АВТОВАЗ»), только в этой таре отгружали продукцию в АО «АВТОВАЗ» и что, если тары не хватало, то ждали пока она придет с АО «АВТОВАЗ». О том, что тары не хватало для отгрузок на АО «АВТОВАЗ» свидетель постоянно докладывал на совещаниях в ОАО «ТЗТО».

Относительно доводов заявителя об участии ООО «ГрузАвтоТранс» ИНН 

<

***> и водителей этой организации в перевозке тары от ООО «Центр-Регион» ИНН 

<

***> (старый) в 2013 году и от ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» ИНН 

<

***> в 2014 году.

Согласно договору от 01.03.05 № 49 ООО «ГрузАвтоТранс» (исполнитель) обязуется по заданию ОАО «ТЗТО» (заказчика) оказать услуги по выделению автотранспорта марки «КАМАЗ» для перевозки груза, а также услуги по управлению этим автотранспортом. В протоколах согласования к договору от 01.06.13 № 1, от 01.07.13 № 2, от 01.01.14 № 3 в соответствии с п.3.2 договора стороны согласовали маршруты, стоимость за час работы, нормативную продолжительность рейса. Всего было согласовано 3 (три) маршрута следования автотранспорта:   ТЗТО-ОАО «АВТОВАЗ». ТЗТО-ООО «ДОС», ТЗТО-ООО «ВМЗ». Иные маршруты, в том числе в ООО «ЦЕНТР РЕГИОН», в протоколах согласования отсутствуют.

ОАО «ТЗТО» в ходе проверки предоставило налоговому органу акты выполненных работ с приложениями, а также отрывные талоны к путевым листам ООО «ГрузАвтоТранс» за 2014-2016 (сопроводительное письмо от 31.08.18 № 508), в которых не указаны перевозки тары от ООО «ЦЕНТР РЕГИОН».

О том, что водители ООО «ГрузАвтоТранс» не перевозили тару от ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» подтверждают показания директора (учредителя) ФИО37, полученные в ходе проверки. В протоколе допроса от 22.08.18 № 4907 (т. 8, л.д. 76-77) ФИО37 пояснил, что его организация осуществляла перевозки для ОАО «ТЗТО» по маршруту ОАО «АВТОВАЗ». Об организации ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» ему ничего не известно. При этом, свидетелю задавался вопрос в общем про ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» и не конкретизировалось какой он «старый» или «новый».

Налоговым органом в материалы дела также были представлены протоколы допросов ФИО37 и водителей ООО«ГрузАвтоТранс» ФИО40 А.П.. Карпаева A.M.. Кичаева А.Н., полученные в ходе предыдущей выездной налоговой проверки в ОАО «ТЗТО» за период 2011-2013. Из протокола допроса от 17.08.15 № 3130 следует, что ФИО37 (директор, учредитель) также подтвердил, что ОАО «ТЗТО» было единственным заказчиком услуг в 2011-2013 гг., маршрут следования автомобилей был ТЗТО-АВТОВАЗ. а также в ООО «ДСК», в ООО «ВМЗ». Так водитель ФИО40  (протокол допроса от 01.12.15 № 3283) показал, что последние четыре года возит пустую тару по маршруту АВТОВАЗ-ТЗТО. иногда (не более 10 раз всего) ему поручали возить тару с ООО «ДСК». Водитель ФИО41  (протокол допроса от 04.12.15 № 3288)  на конкретный вопрос: «укажите груз и маршрут, по которому Вы возили грузы в период 2011-2013 гг.», ответил: «Я возил пустую тару с ОАО «АВТОВАЗ» на ОАО «ТЗТО». С ОАО «ТЗТО» уезжал пустой». На уточняющий вопрос: были ли у вас иные маршруты передвижения, кроме ОАО «АВТОВАЗ» - ОАО «ТЗТО» свидетель ФИО41 ответил: «Иногда также перевозил тару с ООО «ДСК», ООО «ВМЗ» на ОАО «ТЗТО», но это было редко». Водитель ФИО42 (протокол допроса от 04.12.15 № 3289) показал, что возил металл с ОАО «АВТОВАЗ» на ОАО «ТЗТО», с ОАО «ТЗТО» возвращался пустой, иных маршрутов у свидетеля не было.

Таким образом, показания свидетелей, полученные налоговым органом, подтверждают маршруты следования автомобилей, утвержденных в приложениях к договору ОАО ТЗТО с ООО «ГрузАвтоТранс» от 01.03.05 № 49.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей в суде были допрошены ФИО37, а также водители ФИО43 и ФИО44, которые подтвердили перевозку тары в ОАО «ТЗТО» со склада по адресу: 

<

...>.

По мнению заявителя, указанные свидетельские показания подтверждают факт получения тары от ООО «ЦЕНТР РЕГИОН». Вместе с тем, указанные свидетели не называли   ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» в качестве грузоотправителя, указав лишь адрес. Ранее ФИО37 в ходе допроса в инспекции (протокол допроса 4907 от 22.08.2018 – т. 29 л.д.125-126) прямо указал, что ООО «Центр регион» ему не знакомо.  При этом, ФИО43 показал, что отправкой тары занималась ФИО35.

Вместе с тем,  ФИО35 показала (протокол допроса № 4400 от 02.11.2017 – т.  18 л.д.75-77) ОАО «ТЗТО» на своем транспорте забирало тару у продавца, у которого ООО «Центр Регион» приобретало тару  и напрямую отвозила ее себе. Тара хранилась под контролем ОАО «Центр Регион».

С учетом показаний ФИО35 суд приходит  к выводу о том, что она  лично не могла заниматься отправкой тары, а ООО «Центр Регион» непосредственно отгрузку тары не производил.         

 Довод заявителя о том, что тара в количестве 2 352 штуки фактически была принята в аренду от ООО «Центр - Регион» (ИНН 

<

***>) по договору от 22.04.2013 № 19 опровергается выводами, содержащимися в судебных актах по делу № А55-15255/2013 по иску ООО «Центр-Регион» к ОАО «АВТОВАЗ». В рамках вышеназванного спора ООО «Центр-Регион» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании у Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" находящейся в незаконном владении унифицированной тары 1456.525 в количестве 2 270 единиц  г. Тольятти стоимостью 937 510 руб., путем отгрузки на ООО "Центр-Регион", а также о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО "Центр-Регион" упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору аренды многооборотных средств пакетирования в сумме 771 800 руб. ОАО «ТЗТО» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от  12.11.2013 по вышеназванному делу  установлено, что истребуемая тара приобретена ООО «Центр-Регион» по договору купли продажи №1 08 апреля 2013 года у «ПРОТОН». Как следует из искового заявления и пояснений третьих лиц, после покупки указанной тары ООО «Центр-Регион» ООО «Протон» письмом исх. № 5 от 25.04.2013.  уведомило  ОАО  «АВТОВАЗ»  о  состоявшейся  сделке, переходе права собственности на нее к ООО «Центр-Регион» и необходимости предоставления доступа и возможности распоряжения указанной тарой. 

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи № 1 от 08.04.2013. продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи имущество и относящуюся к нему техническую документацию. В материалы дела техническая документация на имущество не представлена.

В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи № 1 от 08.04.2013  имущество передается по акту приема-передачи, однако, как пояснил представитель ООО «ПРОТОН» и ООО «Центр-Регион», данный акт был составлен формально при заключении договора без фактической передачи имущества от продавца к покупателю, которая не состоялась, поскольку тара на момент ее покупки находилась на территории ОАО  «АВТОВАЗ».

Данные обстоятельства следуют также и из пояснений третьего лица - ОАО «ТЗТО», в соответствии с которыми акт ввода обезличенной унифицированной тары 1456.525 в количестве 2270 единиц на маршрут движения комплектующих изделий между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «ТЗТО» до настоящего времени не оформлен, указанная тара по акту приема-передачи в  аренду ОАО «ТЗТО» от ООО «Центр-Регион» по договору аренды многооборотных средств пакетирования №19 от 22.04.2013. не передана и не используется, соответственно оплата за аренду унифицированной тары 1456.525 в количестве 2270 единиц не производится.

Таким образом, исходя из пояснений  ОАО «ТЗТО» суд при рассмотрении вышеназванного дела пришел к выводу о том, что  по договору аренды многооборотных средств пакетирования №19 от 22.04.2013 от  ООО «Центр-Регион» в ОАО «ТЗТО» не передана и последним не используется.

Постановление ФАС Поволжского округа но делу № А55-15255/2013 датировано 16.04.2014, то есть как минимум до апреля 2014 г. данный спор не был разрешен.

Как уже отмечалось ОАО «ТЗТО» являлось третьим лицом по вышеуказанному делу, и, соответственно, знало о том, что документооборот между ООО «Центр - Регион» и ОАО «ТЗТО» по передаче тары в собственность ООО «Центр - Регион» не подтвержден и является фиктивным.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы налоговых органов о  формальном документообороте между ООО «Центр-Регион» и ОАО «ТЗТО».

Кроме того, из данного судебного акта следует, что в целях минимизации транспортных и временных издержек при осуществлении ежедневных поставок, комплектующих на непрерывный конвейер многооборотная тара находится на территории ОАО «АВТОВАЗ», а не на территории собственника или арендатора.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных фактов следует, что ООО «Центр-Регион» не имело ни физической, ни юридической возможностей передачи в адрес ОАО «ТЗТО» многооборотной тары.

Оценивая обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных заявителем первичных документов, подтверждающих, по его мнению фактическое движение тары, крайне противоречивы. При этом суд соглашается с позицией налоговых органов, что совокупностью имеющихся в деле доказательств  подтверждается отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» по договору аренды от 01.01.2014 № 65.

Из материалов дела следует, что денежные средства, которые ОАО «ТЗТО» перечисляло ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» за аренду тары далее перечисляются взаимозависимым организациям: ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» ИНН 

<

***>. ООО «РЕГИОН ЦЕНТР» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата за тару металлическую» или перечисляются на лицевые счета сотрудников ООО «ЦЕНТР РЕГИОН». Со счетов взаимозависимых организаций перечисленные денежные средства снимаются через кассу банка с назначением платежа «прочие выдачи х\н», «перечисление денежных средств беспроцентный займ». Подтверждено выписками с расчетных счетов указанных организаций. 

Так, 23.12.14 ОАО «ТЗТО» перечисляет ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» за аренду тары 661 578,8 руб., которая в дальнейшем перечисляется в ООО «РЕГИОН ЦЕНТР» и снимается по чеку наличными из кассы банка (выписка ЭЛ БАНК).

Уже после окончания срока договора 13.12.16 ОАО «ТЗТО» перечисляет ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» 516 539,6 руб., которые в полном объеме 19.12.16 были перечислены на лицевой счет сотрудника ФИО35 (выписка Сбербанк).

ОАО «ТЗТО» ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие перевозку тары (доставку на территорию истца) по договору аренды от 01.01.14 № 65. При этом ОАО «ТЗТО» заявляет, что перевозка осуществлялась сторонними транспортными организациями.

В п.2 ст.785 ГК РФ содержатся общие положения в отношении необходимых документов для договора перевозки грузов. Данная норма свидетельствует о том, что наличие сопроводительного документа на груз является обязательным.

Составление сопроводительных документов является обязательным не только для правильного оформления взаимоотношений между участниками перевозочного процесса, но также при взаимодействии с органами государственной власти.

Нормативно-правовыми актами определены документы, сопровождающие груз при оказании транспортных услуг силами стороннего перевозчика. Экземпляры таких сопроводительных документов (оригиналы) передаются и подписываются грузоотправителем (грузополучателем) и хранятся не менее 5 лет.

Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные являются документами, сопровождающими перевозку груза, изготавливаются в трех оригинальных экземплярах (для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика) и начинают свое «движение» с товаром от пункта погрузки, оригинал отрывного талона к путевому листу передается грузоперевозчиком заказчику услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Представленные ОАО «ТЗТО» незаверенные копии документов не могут являться надлежащим доказательством реальности документооборота по движению арендной тары.

В частности, версия о том, что тара перешла от «старого» ООО «Центр Регион» ИНН 

<

***> перешла к новому ООО «ЦЕНТР РЕГИОН» ИНН 

<

***> подтверждается истцом договором купли-продажи от 31.12.2013 № 8, заключенным между двумя вышеуказанными юридическими лицами. При этом, документ в деле находится в виде незаверенной копии.

Таким образом, совокупность выявленных в ходе проверки фактов свидетельствует о том, что ОАО «ТЗТО» в проверяемом периоде применяло схему получения необоснованной налоговой выгоды посредством привлечения организации, не исполняющей обязательств по заключенным договорам и фактически не участвующей в спорных финансово-хозяйственных операциях.

Оспариваемым решением заявителю также доначислен  налог на прибыль с доходов иностранных организаций (налоговый агент) в сумме 52 050 руб. Оценивая законность данных доначислений суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТЗТО» выплатило доходы иностранной организации Mers (international) LTD (Великобритания) за услуги по анализу рынка стали двумя суммами: 30.12.2015 в размере 2 055 Евро и 23.08.2016г. в размере 1 982,50 Евро.

При этом, обязанности налогового агента ОАО «ТЗТО» не исполнило: выплатило доходы иностранной организации без у держания с этих доходов налога и без дальнейшего перечисления налога в бюджет.

Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение ст. ст.24, 309, 310 НК РФ из-за неисполнения Обществом обязанностей налогового агента, связанных с исчислением, удержанием и перечислением в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранной организации Mers (international) LTD (Великобритания), которая не зарегистрирована в РФ как налогоплательщик. Согласно п.2 сг.287 НК РФ налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня. следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации.

В ходе налоговой проверки исчислены налоги, не удержанные с доходов иностранной организации Mers (international) LTD (Великобритания): то есть по срокам 30.12.15 в размере 27 707 руб.. 23.08.16 - 24 343 руб. (на общую сумму 52 050 руб.). Исключения, которые могли бы позволить Обществу не исполнять обязанности налогового агента в отношении доходов иностранной организации - указаны в п. 2 ст. 310 НК РФ, а также в п.1 ст. 312 НК РФ.

Российская организация освобождается от обязанностей налогового агента (п.1 ст. 312 НК РФ), если иностранная организация в срок до даты выплаты дохода предъявила налоговому агенту подтверждение (документальное с консульской легализацией) о своем постоянном местонахождении на территории иностранного государства, с которым у РФ заключен международный договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что  ОАО «ТЗТО» до даты выплаты доходов Mers (international) LTD (Великобритания), то есть соответственно до 30.12.15 и до 23.08.16 такого документального подтверждения резидентства от иностранной организации представлено не было.

То есть в рассматриваемом случае ОАО «ТЗТО» как налоговый агент обязано уплатить в бюджет неудержанный налог на прибыль в отношении доходов иностранной организации в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 284, подпункта 7 пункта 1 статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации , а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с начислением соответствующих этому налогу сумм пеней и штрафа по статьи 123 Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения о привлечении к ответственности (17.09.2018) у ОАО «ТЗТО» не было документа от Mers (international) LTD (Великобритания), подтверждающего местонахождение этой иностранной организации на территории иностранного государства в периоды выплаты дохода (декабрь 2015, август 2016) - налоговый орган обосновано принял решение взыскать с ОАО «ТЗТО» налог с доходов иностранной организации (52 050 руб.). пени (9 109 руб.), а также привлечь к ответственности по ст. 123 НК РФ (10 410 руб.).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем в материалы дела приобщена копия Свидетельства о местонахождении компании: Mers (international) LTD с проставленной на этом свидетельстве консульской легализацией (Апостиль) от 14.01.2019.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.12.2010 № 9999/10, последующее представление вышеназванного документа не влияет на законность принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности по ст. 123 Кодекса. В этом случае согласно пункту 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель вправе обраться за возвратом ранее удержанного налога.

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания оспариваемым решением Инспекции не были учтены смягчающие вину обстоятельства суд считает также  необоснованными.

По смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Согласно ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение  налогового  правонарушения,  признаются:   совершение  правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершения правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Поскольку ухудшение финансовых результатов деятельности, вынужденное сокращение численности предприятия, вынужденные остановки производства из-за эпидемиологической обстановке в мире имели место после выездной налоговой проверки и вынесения решения Инспекцией, а потому не могут выступать в качестве обстоятельств, влияющих тяжесть вины заявителя (быть смягчающими обстоятельствами).

Оценивая обстоятельства дела в совокупности,  суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, включая расходы Управления ФНС России по Самарской области на проведение экспертизы, а также расходы, связанные с вызовом эксперта для дачи пояснений (всего 57000 руб.), суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110-111,167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с  Открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области судебные расходы в размере 57000 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко