ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10975/2019

г. Киров

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 по делу № А29-10975/2019

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции по городу Воркуте службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),

третьи лица, не заявляющеие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4,

о признании незаконным предписания,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «КЭСК») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ по городу Воркуте) о признании незаконным и отмене предписания от 27.06.2019 № 29. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «КЭСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, указывает, что Малыгин П. И. является супругом Малыгиной М.А., в связи с чем является потребителем коммунальных услуг по электроэнергии,  присутствие его при осмотре прибора учета электроэнергии, а также составленный сетевой организацией акт № 000782 является обоснованным, а предписание административного органа – недействительным.

Заявитель обращает внимание, что в рамках договора от 16.01.2008 №28/08-1 представителями сетевой организации 03.04.2019 проведена контрольная проверка прибора учета, установленного по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено отсутствие пломбы ЦСМ на нижнем винте крепления кожуха электрического счетчика СО-Э 6706 № 047633605. По факту выявленного нарушения сотрудниками сетевой организации составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии серии КЭ №000782 от 30.04.2019, предъявлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354. В данном случае оспариваемым решением нарушены права сетевой организации на получение оплаты за рассчитанный объем в соответствии с условиями договора от 16.01.2008 №28/08-1.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергли доводы жалобы, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебные заседания в суде апелляционной инстанции откладывались.

В судебное заседание 11.06.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Службы ГЖИ Ивановской области от 04.06.2019 № 486 Инспекцией в период с 06.06.2019 по 27.06.2019 в отношении АО «КЭСК» в связи с поступившим обращением гражданина ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки ответчиком установлено, что в рамках договора от 16.01.2008 № 28/08-1 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного ОАО АЭК «Комиэнерго» (правопреемником которого является ПАО «МРСК Севера-3апада») (далее – Сетевая организация) с АО «КЭСК», 03.04.2019 Сетевой организацией проверен установленный в квартире № 15 многоквартирного дома № 10 по бульвару Пищевиков в городе Воркуте (далее – МКД) индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ) электрической энергии типа СО-ЭЭ6706, заводской № 047633605, установлено отсутствие пломбы ЦСМ (центр стандартизации и метрологии) на нижнем винте крепления кожуха электрического счетчика (л. д. 65-66).

По выявленному факту сотрудниками Сетевой организации в присутствии ФИО3 составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии серии КЭ № 000782 (л. д. 67).

Уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение произведено путем указания в тексте прилагаемого к акту серии КЭ № 000782 расчета объема безучетного потребления электроэнергии физическим лицом.

В платежном документе за апрель 2019 года потребителю электроэнергии – ФИО4 Обществом произведен перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление в период с 03.01.2019 по 03.04.2019 по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента «10».

На основании установленных обстоятельств ответчиком выявлены нарушения Обществом требований подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 85(1), пункта 85(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившиеся в составлении акта от 03.04.2019 серии КЭ № 000782 без указания сведений о времени составления акта, а также обстоятельств, в связи с которыми проводилась проверка, и в отсутствие потребителя – ФИО4

Результаты проверки отражены в акте от 24.06.2019 № 93 (л. д. 20-23).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 27.06.2019 заявителю выдано предписание № 29, согласно которому Обществу в срок до 13.08.2019 предписано произвести перерасчет (сторнирование) предъявляемого собственнику жилого помещения (квартиры) № 15 в МКД ФИО4 к оплате объема безучетного потребления электроэнергии, рассчитанного на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от 03.04.2019 серии КЭ № 000782. 

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 №О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами № 354.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В силу подпунктов «г», «г»(2) пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пункт 80 Правил № 354).

Согласно пункту 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Таким образом, по смыслу положений подпункта «г»(2) пункта 34, пункта 81(11) Правил № 354 перерасчет платы за коммунальную услугу носит характер ответственности (санкции), которая может быть применена к потребителю коммунальной услуги не только в случае нарушения целостности прибора учета, но и в случае необеспечения сохранности и целостности контрольных пломб и индикатора антимагнитной пломбы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 Сетевой организацией проверен установленный в квартире № 15 МКД ИПУ электрической энергии типа СО-ЭЭ6706, заводской № 047633605, выявлено отсутствие пломбы ЦСМ на нижнем винте крепления кожуха электрического счетчика. 

Данный факт расценен Сетевой организацией как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии. По результатам проверки работы прибора учета составлен акт от 03.04.2019 серии КЭ № 000782 и расчет объема безучетного потребления электроэнергии физическим лицом.

На основании данных документов Общество произвело потребителю электроэнергии – ФИО4 перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление в период с 03.01.2019 по 03.04.2019 по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента «10».

Суд первой инстанции и ГЖИ по городу Воркуте установили, что в акте серии КЭ № 000782 не указаны сведения о времени составления акта, а также обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка; акт серии КЭ № 000782 составлен в отношении ФИО3 и подписан ФИО3, который не является потребителем либо представителем потребителя; экземпляр акта серии КЭ № 000782 и расчета объема безучетного потребления потребителю не представлены, что является нарушением требований подпунктов «а», «б», «г», и «д» пункта 85(1), пункта 85(2) Правил № 354.

Согласно абзацу 7 пункта 81(11) Правил № 354 доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с пунктом 85(1) Правил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку акт составлен с нарушением требований пункта 85(1) Правил № 354, то факт безучетного потребления электрической энергии не подтвержден соответствующими доказательствами, а объем оказанных услуг по передаче электрической энергии необоснованно увеличен заявителем по правилам пункта 81(11) Правил № 354.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном увеличении заявителем ФИО4 объема оказанных услуг по передаче электрической энергии при недоказанности факта безучетного потребления ею электрической энергии.

Как следует из заявления ФИО3, поступившего в Инспекцию 29.05.2019, проверка работы электросчетчика до 03.04.2019 проводилась Сетевой организацией 28.12.2013 (л. д. 87). Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

В материалы дела представлен акт проверки работы приборов 1-фазного учета от 28.12.2013 № 1297Б-13 (л. д. 64).

Из содержания данного акта не следует, что на момент проверки 28.12.2013 пломба ЦСМ на нижнем винте крепления кожуха электрического счетчика присутствовала.

Сопоставив содержание актов от 28.12.2013 № 1297Б-13 и от 03.04.2019 № 19Г-377, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения о том, что до 03.04.2019 на нижнем винте крепления кожуха электрического счетчика присутствовала пломба ЦСМ, и о том, что в период с 28.12.2013 по 03.04.2019 произошло несанкционированное вмешательство в работу ИПУ электрической энергии.

Таким образом, при недоказанности несанкционированного вмешательства в работу ИПУ электрической энергии увеличение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителю ФИО4 произведено Обществом с нарушением пункта 81(11) Правил № 354, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. 

Таким образом, у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу вышеизложенного выводы ГЖИ, поддержанные судом первой инстанции, о том, что ФИО3 не является потребителем, в связи с чем акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии серии КЭ № 000782 от 03.04.2019 следует признать составленным в отсутствие потребителя, не привели к принятию неправильного решения по делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сетевой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований (оспаривание предписания, которым на Общество возложена обязанность произвести перерасчет (сторнирование) предъявляемого собственнику квартиры № 15 в МКД ФИО4 к оплате объема безучетного потребления электроэнергии, рассчитанного на основании акта от 03.04.2019 серии КЭ № 000782) не затрагивает права и законные интересы Сетевой организации, не налагает на нее каких-либо обязанностей. Заявителем доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сетевой организации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «КЭСК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 по делу № А29-10975/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2019 № 49403.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5

ФИО1