﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(9)-АК

Дело № А60-71877/2017

11 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Русалева Эдуарда Анатольевича: Русалев Э.А. (паспорт), Ренгач Р.Ю. (паспорт, доверенность от 23.06.2020),

от конкурсного управляющего должника Селезнева Дмитрия Игоревича: Селезнев Д.И. (паспорт), 

от акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (АО «Энергосбыт Плюс»): Валадеева С.А. (паспорт, доверенность от 31.01.2020),

от учредителя (участника) должника Кушекова Марата Адильбековича: Кушеков М.А. (паспорт), Щибрик А.Ю. (паспорт, доверенность от 17.06.2019), 

от иных лиц участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Русалева Э.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 декабря 2019 года

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамах дела № А60-71877/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ООО «СтройИндустрия», ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОАО «ВЭБ-Лизинг»), Сальников Алексей Юрьевич (Сальников А.Ю.),

установил:

26.12.2017 открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «СтройИндустрия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Британов Константин Геннадьевич (Британов К.Г.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич Владимир Анатольевич (Томашкевич В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019  Томашевич В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019  конкурсным управляющим должника утверждён Селезнев Д.И. 

23.05.2019 конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016, применить последствия недействительности сделки – обязать Русалева Э.А. возвратить в конкурную массу должника транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 год.

23.05.2019 АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016, применить последствия недействительности сделки – обязать Русалева Э.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 год.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 заявления конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. и АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сальников А.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 заявления конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. и АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 год с рассрочкой платежа от 23.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Русалева Э.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 год в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего определения, восстановлено право требования Русалева Э.А. к должнику в сумме                     1 165 959 руб. 27 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Русалев Э.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствии пропуска срока исковой давности не соответствуют требованиям закона, судом неверно применены нормы о сроке исковой давности; поскольку оспариваемый договор подписан сторонами 23.05.2016, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным должен исчисляться с момента его подписания, годичный срок исковой давности истёк 23.05.2017, тогда как иск предъявлен 25.03.2019; судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам заинтересованного лица о том, что у кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует право на оспаривание сделки, а договор купли-продажи автомобиля был одобрен должником путём принятия безналичных платежей в качестве оплаты; установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); в материалах дела отсутствуют доказательства неплатёжеспособности должника, отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  просроченные обязательства перед другими кредиторами; оборотно-сальдовая ведомость должника по бухгалтерскому счёту 66.03 сама по себе не может являться доказательством наличия признаков несостоятельности должника; представленный кредитором баланс должника за 2016 год является недопустимым доказательством ввиду того, что не содержит отметки налогового органа о его принятии, баланс содержит недостоверные сведения об имуществе должника, в состав активов не включены объекты движимого и недвижимого имущества, полученные должником в декабре 2014 года; доказательства того, что Русалеву Э.А. могло стать известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности из общедоступных источников, в материалы дела не представлено; заявителями не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, после совершения сделки объём имущества должника не изменился, должник получил встречное предоставление по сделке; спорное транспортное средство не принадлежит должнику не праве собственности, не является имуществом, составляющим конкурсную массу должника, по состоянию на дату заключения договора собственником автомобиля является лизинговая компания; заявителями и судом нормативно не обосновано требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу; доказательства исполнения должником обязанностей по уплате общей суммы лизинговых платежей, включая выкупную стоимость предметов лизинга в материалах дела отсутствуют, право собственности на спорное имущество к должнику не перешло, поэтому законные основания для включения имущества в конкурсную массу должника отсутствуют; автомобиль фактически у Русалева Э.А. отсутствует в виду его возврата 07.12.2016 представителю должника Ахтямову А.Ю., что подтверждено актом возврата автомобиля, имеющимся в материалах дела, принятый по делу судебный акт невозможно исполнить.

Представитель учредителя (участника) должника Кушекова М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Сальников А.Ю. не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его легитимность, договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, данный договор считается недействительным. Доказательств одобрения со стороны должника спорного договора, заключённого между обществом, в лице Сальникова А.Ю. и физическим лицом Русалевым Э.А. не имеется. Заключение сделки неуполномоченным лицом является оспоримым основанием недействительности сделки. Подпись Сальникова А.Ю. на документах в части устанавливающих обязанности должника не порождает гражданские права и обязанности для юридического лица. Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2016 в рамках дела №А60-28494/2016 установлено, что нотариальная доверенность 66А№3604613 от 23.05.2016 выдана неуполномоченным лицом Сальниковым А.Ю. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых договоров должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства перед ПАО «ВУЗ-БАНК» по полученным займам, учитываемых в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счёту 66.03 организации. Довод о том, что спорный  автомобиль находится в лизинге, не принадлежит должнику на праве собственности и не является имуществом, составляющим конкурсную массу должника, не соответствует действительности и материалам дела, т.к. между должником и ООО «ВЭБ-лизинг» был подписан пакет выкупных документов, а именно договор купли-продажи и акт приёма-передачи, для закрытия договора лизинга между должником и АО «ВЭБ-лизинг» и оформления права собственности за должником. Конкурсным управляющим должника в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие, что спорный автомобиль принадлежит должнику на праве собственности.

АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что сведения о заключении между должником в лице Русалева Э.А. и Русалевым Э.А. договора купли-продажи транспортного средства стали известны иным заинтересованным лицам только после вынесения судебного акта о включении в реестр требований кредиторов Русалева Э.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71877/2017 от 17.01.2019). Поскольку спорный договор подписан с обеих сторон Русалевым Э.А., то до момента раскрытия договора перед иными лицами ни руководитель должника, ни конкурсный управляющий должника, ни конкурсные кредиторы не обладали информацией о нарушении своих прав. Течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения определения арбитражного суда от 17.01.2019, до этого момента не было известно о нарушении прав. На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества. В условиях неплатёжеспособности должника в результате совершения оспариваемой сделки был нанесён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из имущественной массы выбыло ликвидное имущество без равнозначного встречного предоставления. Фактически стоимость отчуждаемого имущества была существенно занижена. Должником оплачена выкупная стоимость спорного транспортного средства. Судом первой инстанции обосновано применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника. 

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (ООО «СтройМеталлИндустрия») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорное транспортное средство было получено заявителем жалобы и остаётся у него по сегодняшний день, ссылка на акт приёма-передачи автотранспортного средства представителю должника по доверенности в 2016 году неправомерна, так как представленная ранее в судебном заседании копия нотариальной доверенности не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о нотариате.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке            ст. 146 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявления об оспаривании сделки поданы в пределах срока исковой давности. Сведения о заключении между должником в лице Русалева Э.А. и Русалевым Э.А. договора купли-продажи транспортного средства стали известны иным заинтересованным лицам только после вынесения судебного акта о включении в реестр требований кредиторов Русалева Э.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019), до указанного момента ни руководитель должника, ни конкурсный управляющий должника, ни конкурсные кредиторы не обладали информацией о нарушении своих прав. На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемой сделкой причинён имущественный вред правам кредиторов. В условиях неплатёжеспособности должника в результате совершения оспариваемой сделки был нанесён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из имущественной массы выбыло ликвидное имущество без равнозначного встречного предоставления. Должником оплачена выкупная стоимость спорного транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль являлся предметом договора лизинга, однако большая часть лизинговых платежей была выплачена, впоследствии была также оплачена выкупная стоимость транспортного средства. Спорное транспортное средство перешло в собственность должника, ПТС спорного автомобиля был передан лизингодателем конкурсному управляющему. В отсутствие доказательств возврата Русалевым Э.А. автомобиля должнику либо реализации транспортного средства третьим лицам, судом первой инстанции обосновано применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Кредитор Нифонтов Максим Дмитриевич (Нифонтов М.Д.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать дебиторскую задолженность с Русалева Э.А. в пользу должника в размере 834 040 руб. 73 коп. Указывает, что спорное транспортное средство является предметом лизинга по договору лизинга № Р13-34576-ДЛ от 11.12.2013 между должником и АО «ВЭБ Лизинг». Доказательств того, что автомобиль является собственностью должника на момент спорной сделки и по настоящее время в суд конкурсным управляющим не представлено. Стоимость спорного транспортного средства на момент сделки совпадает с рыночной стоимостью. Конкурсным управляющим не раскрыто, в чём именно выражено причинение вреда имущественным правам кредиторов от поступивших денежных средств заинтересованного лица за объект финансовой аренды-лизинга. Поведение директора должника Сальникова А.Ю. имело своей целью предотвращение утраты платёжеспособности организации и исполнения обязательств по другому договору лизинга. Должник продолжал осуществлять платежи с расчётного счёта по август 2016 года. Вывод об осведомлённости заинтересованного лица о каких-либо обязательствах должника и его платёжеспособности не обоснованный и сделан в отсутствие доказательств.           

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

Определением арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания поступили сведения из ГУ МВД России по Свердловской области, письменные пояснения с приложенными документами от АО «ВЭБ-Лизинг», письменные пояснения от учредителя (участника) должника Кушекова М.А., письменные пояснения от Русалева Э.А., письменные возражения на ходатайство Нифонтова М.Д. о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы от Кушекова М.А., письменные возражения от Кушекова М.А., письменные пояснения от Нифонтова М.Д., письменные возражения и пояснения от конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И., письменные пояснения от ООО «СтройМеталлИндустрия».

Судом апелляционной инстанции заявление Нифонтова М.Д. о фальсификации  доказательств и ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ. Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Русалев Э.А. относительно исключения акта возврата автомобиля  от 07.12.2016 из числа доказательств по делу возражает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

  Принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованность заявления о фальсификации доказательства проверена судом апелляционной инстанции путём сопоставления оспариваемого доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривается, заявление о фальсификации отклонено, в удовлетворении ходатайства Нифонтова М.Д. о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано в связи с процессуальной нецелесообразностью проведения такой экспертизы. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Русалев Э.А., его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям дополнительных доказательств: копии протокола взятия объяснений от 09.06.2017, копии встречного искового заявления, копии отзыва, копии заключения от 21.02.2017, копии приходного кассового ордера от 13.05.2016.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям дополнительных доказательств: электронной переписки, копии ответа на обращение, сведений о среднесписочной численности должника по состоянию на 01.01.2014, копии справок о доходах за 2013 год, копии договора купли-продажи, копии передаточного акта.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учредитель (участник) должника Кушеков М.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям дополнительных доказательств: копии претензии Русалева Э.А. к директору должника о передаче ПТС, копии заявления Русалева Э.А. о понуждении продавца передать ПТС, копии постановления о передаче дела по подведомственности от 29.04.2020, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020, копии ответа от СПАО «Ингосстрах» на запрос от 09.06.2020 с приложенными документами страхового дела.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между должником в лице Русалева Э.А. (продавец) и Русалевым Э.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN): JTEBH3FJ80K122124, наименование (тип ТС): легковое авто универсал, год изготовления транспортного средства: 2013, цвет кузова (кабины): черный, шасси (рама): JTEBH3FJ80K122124, модель, № двигателя: 1KD 2346343, мощность двигателя, л.с. (кВт): 127,00/173, рабочий объём двигателя, куб. см: 2982, тип двигателя: дизельный, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 2990, масса без нагрузки, кг: 2400, организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР Корпорейшн - Япония. Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 78УУ N 019717, дата выдачи ПТС: 08.12.2013 (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.4 договора транспортное средство передаётся покупателю после предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. в течение суток. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 2 000 000 руб. 

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает цену автомобиля (без) наличным платежом в рассрочку в течение 120 дней с момента оформления акта передачи.

Пунктом 3.1 установлен порядок платежей: сумму 300 000 руб. покупатель платит в срок до 19.07.2016, сумму 300 000 покупатель платит в срок до 20.08.2016, сумму 400 000 покупатель платит в срок до 20.09.2016.

В подтверждение факта оплаты стоимости автомобиля в материалы дела представлено письмо ПАО «Сбербанк России» о перечислении 17.05.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб. должнику, назначение платежа: оплата за Toyota Land Cruiser 150 Prado, JTEBH3FJ80K122124, С777ОН96 (л.д. 20), а также платёжные поручения №11 от 28.05.2016, №1 от 08.08.2016, №7 от 16.08.2016, №10 от 23.08.2016, №17 от 20.09.2016, №390560 от 17.11.2016 с назначением платежа «оплата по договору лизинга №Р13-34576-ДЛ от 11.12.2013…».

23.05.2016 между должником в лице Русалева Э.А. (продавец) и Русалевым Э.А. (покупатель) подписан акт приёма-передачи предмета продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 года, ключи – один экземпляр, свидетельство на транспортное средство, страховой полис ОСАГО (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Британов К.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019  Томашевич В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019  конкурсным управляющим должника утверждён Селезнев Д.И. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключён между Русалевым Э.А., как представителем должника по нотариальной доверенности, и Русалевым Э.А., как физическим лицом (покупателем), нотариальная доверенность, на основании которой действовал Русалев Э.А., была выдана неуполномоченным лицом Сальниковым А.Ю., что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, в последующим при пояснении уполномоченного представителя должника одобрения сделки не было, обязательства покупателя транспортного средства по сделки не были исполнены в полном объёме, не была уплачена стоимость транспортного средства в полном объёме согласно графика, конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Русалева Э.А. возвратить в конкурную массу должника транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 год.

Ссылаясь на то, что сделка подлежит оспариванию на основании п. 2       ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 182 ГК РФ, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Русалева Э.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 год.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 заявления конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. и АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 25.01.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена 23.05.2016, то есть в пределах трёхлетнего периода подозрительности, определённого п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства по полученным займам, учитываемым в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счёту 66.03 организации, имелись неисполненные обязательства перед ПАО «ВУЗ-БАНК» по кредитным договорам №166847 от 15.02.2014 и №214773 от 11.11.2013, вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2016 в рамках дела №А60-28494/2016 установлено, что нотариальная доверенность 66А№3604613 от 23.05.2016 выдана неуполномоченным лицом Сальниковым А.Ю., доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, суд усматривает наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.01.2018, оспариваемая сделка совершена 23.05.2016, то есть в течение трёх лет до принятия к производству арбитражного суда заявления и признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В частности, по полученным займам, учитываемых в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счёту 66.03 организации; перед ПАО «ВУЗ-БАНК» по кредитным договорам №166847 от 15.02.2014 и №214773 от 11.11.2013   в размере 3 466 438 руб. 43 коп.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника судами установлено, что по состоянию на январь 2015 года у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатёжеспособности должника, отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  просроченные обязательства перед другими кредиторами, оборотно-сальдовая ведомость должника по бухгалтерскому счёту 66.03 сама по себе не может являться доказательством наличия признаков несостоятельности должника, представленный кредитором баланс должника за 2016 год является недопустимым доказательством ввиду того, что не содержит отметки налогового органа о его принятии, баланс содержит недостоверные сведения об имуществе должника, в состав активов не включены объекты движимого и недвижимого имущества, полученные должником в декабре 2014 года, отклоняются как необоснованные. 

По условиям договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016, заключённого между должником в лице Русалева Э.А. (продавец) и Русалевым Э.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN): JTEBH3FJ80K122124, наименование (тип ТС): легковое авто универсал, год изготовления транспортного средства: 2013, цвет кузова (кабины): черный, шасси (рама): JTEBH3FJ80K122124, модель,       № двигателя: 1KD 2346343, мощность двигателя, л.с. (кВт): 127,00/173, рабочий объём двигателя, куб. см: 2982, тип двигателя: дизельный, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 2990, масса без нагрузки, кг: 2400, организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР Корпорейшн - Япония. Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 78УУ N 019717, дата выдачи ПТС: 08.12.2013.

В соответствии с п. 1.4 договора транспортное средство передаётся покупателю после предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. в течение суток. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 2 000 000 руб. 

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает цену автомобиля (без) наличным платежом в рассрочку в течение 120 дней с момента оформления акта передачи.

Пунктом 3.1 установлен порядок платежей: сумму 300 000 руб. покупатель платит в срок до 19.07.2016, сумму 300 000 покупатель платит в срок до 20.08.2016, сумму 400 000 покупатель платит в срок до 20.09.2016.

В подтверждение факта оплаты стоимости автомобиля в материалы дела представлено письмо ПАО «Сбербанк России» о перечислении 17.05.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб. должнику, назначение платежа: оплата за Toyota Land Cruiser 150 Prado, JTEBH3FJ80K122124, С777ОН96, платёжные поручения №11 от 28.05.2016, №1 от 08.08.2016, №7 от 16.08.2016, №10 от 23.08.2016, №17 от 20.09.2016, №390560 от 17.11.2016 с назначением платежа «оплата по договору лизинга №Р13-34576-ДЛ от 11.12.2013…».

Доказательства оплаты цены автомобиля по договору в полном объёме Русалевым Э.А. в материалы дела не представлены.

23.05.2016 между должником в лице Русалева Э.А. (продавец) и Русалевым Э.А. (покупатель) подписан акт приёма-передачи предмета продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 года, ключи – один экземпляр, свидетельство на транспортное средство, страховой полис ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным с должником признается лицо, которое, в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе данные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 судом кассационной инстанции установлено, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент совершения спорных сделок директором общества «СПК «СтройАрт» являлся Русалев Э.А., а директор должника Сальников А.Ю. выдал Русалеву Э.А. нотариальную доверенность от 03.05.2016 с полномочиями по представлению интересов должника во всех органах, учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности должника, а также, учитывая, что из отчета конкурсного управляющего, имеющегося в материалах электронного дела о банкротстве предприятия «Завод «Уралсельмаш», следует, что должник и общество «СПК «СтройАрт» участвовали в торгах по приобретению имущества предприятия в 2014-2015 годах, суды пришли к выводу о том, что между обществом «СПК «СтройАрт» и должником существовали взаимные отношения и в 2014 году, и, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, общество «СПК «СтройАрт» и должник являются фактически аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учётом условий спорной сделки и её исполнения, Русалев Э.А.  фактически является аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, он не мог не знать о том, что сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

При доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи автомобиля - ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 г. с рассрочкой платежа от 23.05.2016, заключённый между должником и Русалевым Э.А., недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательства того, что Русалеву Э.А. могло стать известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности из общедоступных источников, в материалы дела не представлено, заявителями не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 в рамках дела №А60-28494/2016 установлено, что нотариальная доверенность 66А№3604613 от 23.05.2016 выдана неуполномоченным лицом Сальниковым А.Ю.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

О последующем одобрении сделки свидетельствует в частности исполнение данной сделки, реализация прав и обязанностей по сделке.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении со стороны должника сделки - спорного договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2016, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии полномочий. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно обязал Русалева Э.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 года в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего определения, восстановил право требования Русалева Э.А. к должнику в сумме 1 165 959 руб. 27 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство не принадлежит должнику не праве собственности, не является имуществом, составляющим конкурсную массу должника, по состоянию на дату заключения договора собственником автомобиля является лизинговая компания, заявителями и судом нормативно не обосновано требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, доказательства исполнения должником обязанностей по уплате общей суммы лизинговых платежей, включая выкупную стоимость предметов лизинга в материалах дела отсутствуют, право собственности на спорное имущество к должнику не перешло, поэтому законные основания для включения имущества в конкурсную массу должника отсутствуют, автомобиль фактически у Русалева Э.А. отсутствует в виду его возврата 07.12.2016 представителю должника Ахтямову А.Ю., что подтверждено актом возврата автомобиля, имеющимся в материалах дела, принятый по делу судебный акт невозможно исполнить, отклоняются. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, в связи с осуществлением всех платежей по договору лизинга конкурсному управляющему передан оригинал ПТС на спорный автомобиль, который указывает на отсутствие задолженности по договору и претензий со стороны ОАО «ВЭБ-Лизинг». В настоящее время собственником транспортного средства является должник.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договор купли-продажи №Р13-34576-ДВ от 11.12.2013, передаточный акт от 13.11.2019, акт сверки взаимных расчётов.

           В соответствии с актом возврата от 07.12.2016, подписанного между Ахтямовым А.Ю., действующим на основании доверенности от 15.04.2013, и Русалевым Э.А., последним передан должнику  автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2013 г.в. 

  Вместе с тем, судом установлено, что после составления указанного акта, Русалевым Э.А. в адрес должника была направлена претензия от 26.12.2016 с требованием о передаче оригинала паспорта транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser, а также подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила от 29.05.2017 о понуждении продавца передать  паспорт транспортного средства.

 При изложенных обстоятельствах, акт возврата от 07.12.2016 оценивается судом критически, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего и безусловного доказательства, подтверждающего факт возврата Русалевым Э.А. спорного автомобиля должнику.

 Сведенья о том, где фактически в настоящее время находиться автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN): JTEBH3FJ80K122124, Русалевым Э.А. не представлены и не раскрыты.   

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал Русалева Э.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 года, восстановив право требования Русалева Э.А. к должнику в сумме 1 165 959 руб. 27 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 182 ГК РФ и отсутствии пропуска срока исковой давности не соответствуют требованиям закона, судом неверно применены нормы о сроке исковой давности, поскольку оспариваемый договор подписан сторонами 23.05.2016, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным должен исчисляться с момента его подписания, годичный срок исковой давности истёк 23.05.2017, тогда как иск предъявлен 25.03.2019, отклоняются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Британов К.Г.

Решением от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Британов К.Г.

Определением от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён В.А., определением от 14.02.2019  Томашевич В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Селезнев Д.И. утверждён конкурсным управляющим должника определением от 04.04.2019.

Об оспариваемой сделке конкурсному управляющему должника Селезневу Д.И. стало известно на основании поступившего 22.05.2019 требования от АО «ВУЗ-БАНК» об анализе сделки по реализации транспортного средства ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO.

23.05.2019 конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим должника Селезневым Д.И. не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров