дело № А15-3704/2022

5 октября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 5 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Цемент Групп» (ИНН 

<

***>) к АО «ММТП» (ИНН 

<

***>) о признании счетов не подлежащими оплате, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, ФИО2 (по доверенности), от ответчика – ФИО3 (по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цемент Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «ММТП» о признании не подлежащими оплате счетов за хранение цемента № 655 от 09.03.2022 на сумму 1 236 670 рублей и № 656 от 13.03.2022 на сумму 1 964 453,95 рубля.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (порт) заключены договоры № 19/01/2022 ЦГП от 19.01.2022 и № 11/01/2022 ЦГП от 11.01.2022 на осуществление за вознаграждение перевалки (погрузочно-разгрузочные работы), хранение грузов, транспортно-экспедиторское обслуживание груза, а также выполнение других работ и оказание услуг в процессе перевалки грузов в морском порту по заявкам клиента.

В соответствии с приложениями № 1 к указанным договорам нормативный (неоплачиваемый срок) хранения импортных грузов установлен до 15 суток. Также предусмотрено, что при проведении испытаний образцов цементной продукции по требованию таможенных органов на основании мотивированного запроса клиента с приложением подтверждающих документов нормативный (неоплачиваемый) срок хранения груза может быть увеличен на 30 суток (до 45 суток).

В соответствии с указанными договорами ответчиком оказаны истцу услуги по хранению груза (цемент), на оплату которых ответчик выставил истцу счета на оплату № 655 от 09.03.2022 на сумму 1 236 670,41 рубля и № 656 от 13.0.2022 на сумму 1 964 463,95 рубля.

После предоставления истца гарантийного письма № 61 от 29.04.2022 об оплате указанных счетов, отгрузка цемента была ответчиком разрешена и груз выдан истцу.

Полагая, что к отношениям сторон в данном случае подлежат применению условия договоров о льготном (неоплачиваемом) периоде хранения в 45 суток, в связи с чем обязанность по оплате услуг у истца отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском о признании не подлежащими исполнению выставленных ответчиком счетов на оплату.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляет арбитражный суд на основании обращения заинтересованного лица в форме искового заявления, заявления, жалобы, представления. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такой способ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий).

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае ответчик является коммерческой организацией и не наделен государственными или иными публичными полномочиями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, соответственно, ответчик не относится к лицам, чьи действия могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как видно из доводов истца и обстоятельств спора, требования истца по сути направлены на подтверждение судом отсутствия у истца обязательств по оплате оказанных ему ответчиком услуг по договору. Вместе с тем такой способ защиты права законом не предусмотрен. 

Для оспаривания действий ответчика на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие реальной угрозы нарушения его прав оспариваемыми действиями (выставлением в его адрес счетов на оплату), а именно, возможность наступления для истца негативных последствий в случае неисполнения им в добровольном порядке требования ответчика об оплате спорной задолженности. Однако наличие угрозы наступления таких последствий истцом не доказано и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Требование ответчика об оплате задолженности не является требованием государственного органа, влекущего ответственность в случае его неисполнения (и какие-либо иные негативные последствия), а само по себе выставление счетов не нарушает прав истца. В такой ситуации истец вправе защитить свои интересы, представив возражения при рассмотрении в суде предъявленного к нему искового заявления о взыскании спорных сумм, либо в случае добровольной оплаты спорной задолженности – заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

При этом само по себе предъявление кредитором в суд иска о взыскании задолженности не может расцениваться в качестве нарушения прав должника и обращение должника в суд в превентивном порядке с целью недопущения предъявления к нему иска кредитором (или для создания преюдиции в деле по иску кредитора, который будет предъявлен в суд) не может являться надлежащим способом защиты права. Внесение в правоотношения сторон правовой определенности без восстановления нарушенных прав лица или устранения угрозы такого нарушения не является задачей судопроизводства.

Тем самым ввиду фактического отсутствия нарушения прав и законных интересов истца либо угрозы такого нарушения, требование истца не может расцениваться как направленное на реальную защиту его прав, в связи с чем не является надлежащим способом защиты прав, установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует указанной в статьях 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задаче судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах в удовлетворении его иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов