АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9562/2021

г. Краснодар

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.         

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и  Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.08.2023), от кредитора ООО «Телеком-Монтаж-Юг» – ФИО5 (доверенность от 04.04.2024),  в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2023 года по делу                   № А32-9562/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алюминий-Альянс» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО3 в размере 50 515 798 рублей 81 копейки с 09.01.2018 по 26.01.2021, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 50 515 798 рублей 81 копейку. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО3 на общую 50 515 798 рублей 81 копейку с 09.01.2018 по 26.01.2021. Применены последствия недействительности сделок; с ФИО3 в пользу должника взыскано 50 515 798 рублей 81 копейка. Восстановлено право требования ФИО3 к должнику в сумме 5 847 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 6 ноября 2023 года определение суда от 12 июля 2023 года изменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника № 40702810623200598001 вАО Банк «Союз», № 40702810100060111675 в ПАО «МТС Банк» в пользу ФИО3 в размере 44 964 298 рублей 81 копейки. Применены последствия недействительности сделки; с ФИО3 в пользу должника взыскано 44 964 298 рублей 81 копейка. Восстановлено право требования ФИО3 к должнику по договору купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от 13.02.2014 в случае возврата в конкурсную массу исполненного по недействительной сделке. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, спорные платежи не могут быть расценены как сделки, совершенные с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Заключение независимого специалиста о финансовом состоянии должника является недопустимым доказательством. Необоснованы выводы об отсутствии у ФИО3 возможности предоставить заем должнику. Договоры займа не признаны недействительными. Должник совершил в пользу ФИО3  перечисление денежных средств, связанное с оплатой земельного участка и нежилого помещения, отчужденных ФИО3 в пользу должника на основании договора купли-продажи от 13.02.2014.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу, представитель кредитора ООО «Телеком-Монтаж-Юг» поддержал доводы представитель конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 26.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.08.2022.

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО3 на общую 50 515 798 рублей 81 копейка с 09.01.2018 по 26.01.2021, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 50 515 798 рублей 81 копейка.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 53.1, 167, 168, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 9, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 12.03.2021, спорные сделки по перечислению должником денежных средств с расчетного счета, открытого в АО Банк Союз, совершены с 06.03.2018 по 26.01.2021, с расчетного счета, открытого в ПАО «МТС Банк» с 09.01.2018 по 07.10.2020.

Таким образом, оспоренные сделки частично выходят за пределы срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований (оспаривание платежей по возврату должником ответчику денежных средств), на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ФИО3 и являвшихся основанием для получения ответчиком денежных средств. Бремя доказывания предоставления должнику заемных средств относится на ответчика.

В подтверждение факта реальности указанных договоров займа и факта предоставления должнику денежных средств, ответчик представил только копии договоров займа. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств: платежные поручения или квитанции к приходным кассовым ордерам (согласно пунктам 3.3 договоров денежные средства передаются в кассу предприятия или на расчетный счет заемщика), из которых бы следовало, что ФИО3 внес денежные средства на расчетный счет должника или в кассу должника.

Не представлены и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение операций по договорам займа, в том числе, подтверждающие факт поступления денежных средств в кассу должника, а также факт отражения сведений о данной сделке в документах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие основания для вывода о реальности заемных отношений между должником и ответчиком.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у ФИО3 предоставить должнику денежные средства в заем. ФИО3 не представил документы, подтверждающие нахождение на его банковских счетах денежных средств, достаточных для передачи в заем должнику.

Суды отклонили довод о том, что к материалам дела приобщены банковские выписки по расчетным счетам, из которых следует, что ФИО3 предоставлял должнику займы, как противоречащий материалам дела.  ФИО3 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие предоставление должнику равноценного встречного предоставления.

Суды приняли во внимание, что должник и ФИО3 не раскрыли цель предоставления указанного займа и не представили доказательств экономической целесообразности заключения договоров займа.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что действия ответчика обладали признаками взаимосвязанных действий, преследующих единую противоправную цель – вывод денежных средств с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства во исполнение обязательств перед кредиторами, в силу чего указывалось назначение платежа «возврат займа». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 с 29.06.2012 являлся руководителем и единственным учредителем должника.

ФИО3 является аффилированным лицом, в связи с этим в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника.

Суды пришли к выводу, что факт предоставления должнику денежных средств по договорам займа в целях финансирования текущей деятельности должника свидетельствует о том, что должник испытывал недостаток оборотных средств и не мог исполнять текущие обязательства за счет получаемой выручки от осуществления деятельности.

Суды так же сделали вывод о том, что целью такого финансирования - путем оформления договоров займа - являлось пополнение оборотных денежных средств должника и не обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, как это предусмотрено Законом о банкротстве, создавалась видимость перед независимыми кредиторами определенного финансового благополучия у должника.

Суды обоснованно указали, что предоставление аффилированным лицом, денежных средств должнику на основании договоров займа следует рассматривать как способ выхода из кризисной ситуации, публично не раскрытый перед иными кредиторами. ФИО3 формально выступил заимодавцем, фактически являясь лицом, контролирующим деятельность должника. ФИО3 располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент предоставления займов и возврата займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, сделки по перечислению денежных средств ФИО3 с назначением платежа «возврат займа физическому лицу по договору займа» являются недействительными, как совершенные в целях причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника, посредством изъятия вложенных в общество средств в предбанкротный период на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Даже в случае доказанности реальности предоставления должнику денежных средств, целью предоставления ФИО3 финансирования должнику путем оформления договоров займа являлось пополнение оборотных денежных средств ввиду неудовлетворительного финансового состояния последнего.

Довод ФИО3 о том, что должник после совершения спорных сделок продолжал хозяйственную деятельность и располагал достаточными активами, следовательно, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, признан судом необоснованным, поскольку требования кредиторов остались непогашенными.

При исследовании признаков неплатежеспособности должника суды установили, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в  том числе имелось более 40 неисполненных инвестиционных договоров при строительстве торгово-офисного центра, что подтверждается инвестиционными договорами и реестром договоров инвестирования, представленными конкурсным управляющим должника в материалы дела. Обязательства перед инвесторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждаются реестром требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу ФИО3 о том, что перечисление должником денежных средств с назначением платежа «возврат физическому лицу по договору купли-продажи от 13.02.2014» осуществлено в качестве встречного исполнения обязательств по оплате приобретенного должником земельного участка и нежилого помещения.

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником, ФИО3 представил в материалы дела договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 13.02.2014, по условиям которого ФИО3 продает принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 4 332 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402001:497, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации здания дрожжевого цеха по адресу: 

<

...>, с расположенным на нем нежилым зданием дрожжевого цеха литера М, площадью 2 941,7 кв. м, расположенным по адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102, а покупатель приобретает в собственность земельный участок и нежилое здание на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.12 договора общая стоимость земельного участка составляет 100 млн рублей, стоимость нежилого здания составляет 30 млн рублей.

Договор купли-продажи от 13.02.2014 зарегистрирован в Росреестре 08.02.2014.

Таким образом, из материалов дела следует, что по договору земельного участка и нежилого здания от 13.02.2014 ответчик продал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости должнику по цене 130 млн рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты недвижимости приобретены должником по завышенной стоимости, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника не оспаривает стоимость объектов недвижимости, приобретенных должником у ответчика.

Заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 13.02.2014 не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение встречного исполнения по спорным перечислениям с назначением платежа «возврат физическому лицу по договору купли-продажи от 13.02.2014», в связи с этим оснований для вывода о безвозмездности совершенной должником сделки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, факт исполнения должником обязанности по оплате приобретенных должником объектов недвижимости по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 13.02.2014 и передача должнику объектов недвижимости, которые управляющим включено в конкурсную массу, с учетом наличия неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент совершения сделок, не исключает противоправную цель перечисления денежных средств на счет аффилированного лица – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Перечисление денежных средств фактически направлено на оказание предпочтения заинтересованному по отношению к должнику лицу, во вред кредиторам, при наличии значительной задолженности перед независимыми кредиторами.

В качестве последствий недействительности сделки («возврат физическому лицу по договору купли-продажи от 13.02.2014») суд апелляционной инстанции восстановил право требования ФИО3 к должнику по договору купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от 13.02.2014 в случае возврата в конкурсную массу исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 12.03.2021, сделки по перечислению должником денежных средств с расчетного счета, открытого в Банке Союз (АО), совершены с 06.03.2018 по 07.03.2018 на общую сумму 2 762 тыс. рублей; сделки по перечислению должником денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «МТС Банк», совершены с 09.01.2018 по 30.01.2018 на общую сумму 2 789 500 рублей, суд апелляционной инстанции установил, что указанные оспариваемые сделки заключены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать сделки с 06.03.2018 по 07.03.2018 и с 09.01.2018 по 30.01.2018 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные перечисления денежных средств осуществлены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Суды при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом не установили наличие правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса учли, что приведенные конкурсным управляющим доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий не доказал наличие у вышеуказанных перечислений  пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в этой части и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 5 551 500 рублей. 

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета, открытого в Банке Союз (АО), с 14.03.2018 по 26.01.2021, и совершенные с расчетного счета, открытого в ПАО «МТС Банк», с 25.05.2018 по 07.10.2020, в общей сумме 44 964 298 рублей 81 копейка, обоснованно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 44 964 298 рублей  81 копейку, незаконно полученные им по недействительным сделкам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии признака неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суд, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2023 года по делу № А32-9562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник 

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев