Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42438/2021

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения от 11 мая 2023 года Полный текст судебного акта изготовлен 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  

денежными средствами, при участии: от истца: ФИО2 – доверенность, от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании неосновательного  обогащения за период с 02.02.2018 г. по 31.09.2021 г. в размере 4 165 940,22 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2021 г. в  размере 655 748,85 руб.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился, письменную позицию относительно процессуального расчета и  контррасчет не представил.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва  судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.  

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон  по имеющимся материалам дела.  

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения, суд исходил из следующего.  

Согласно содержанию ходатайств (л.д. 1 и 40 т.2), ответчик просит оставить иск без  рассмотрения в виду направления администрацией претензии на ненадлежащий адрес ответчика,  в виду отсутствия обоснования начисления задолженности исходя из общей площади участка и в  виду отсутствия зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  

расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

В поведении сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в  настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон.  

Ссылки ответчика на необоснованность применения общей площади участка в расчете и на  отсутствие зарегистрированного права собственности на участок в соответствии со ст. 148 АПК  РФ не являются основанием для оставления иска без рассмотрения, а подлежат оценке судом при  разрешении спора.  

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения  подлежит отклонению.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар  от 12.09.2016 г. № 4207 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане территории по ул. им. Демуса М.Н., 52 и ул. им. Тюляева, 53 в  Карасунском внутригородском округе города Краснодара» утверждены на землях населенных  пунктов схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий  площадью 13 468 кв.м. по ул. им. Демуса М.Н., 52 и площадью 19 512 кв.м.  по ул. им. Тюляева, 53 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.  

Земельный участок площадью 13 468 кв.м. по ул. им. Демуса М.Н, 52 поставлен на  кадастровый учет 29.05.2017 г., с присвоением кадастрового номера 23:43:0413004:473 с  разрешенным видом использования «для эксплуатации производственной базы».  

Согласно сведениям ЕГРН ИП ФИО1 с 02.02.2018 г. является собственником  объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.  

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на данный участок не разграничено, в  связи с чем, его правообладателем является администрация муниципального образования город  Краснодар.  

Согласно актам осмотра земельного участка от 23.05.2019 г. № 1204 и от 05.08.2021 г.   № 11848/21 составленным управлением муниципального контроля администрации  муниципального образования город Краснодара вышеуказанные объекты недвижимости  расположены на указанном земельном участке общей площадью 13 468 кв.м.,  правоустанавливающие документы на участок у предпринимателя отсутствуют.  

Администрацией установлено, что в результате нарушения ответчиком обязательств по  внесению платежей за пользование спорным земельным участком за предпринимателем  образовалась задолженность за период с 02.02.2018 г. по 31.09.2021 г. в размере 4 165 940,22 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию  от 14.04.2021 г. № 7656.26 с требованием оплатить задолженность.  

Уклонение ответчика от оплаты начисленной задолженности явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом  

характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной  сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения  к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации  морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными  способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и  применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному  восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он  должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет  к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем  удовлетворения заявленных истцом требований.  

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и  обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают  при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к  тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается  неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого  произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью  следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества  либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить;  обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет  потерпевшего.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно  полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил  его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества,  отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение  ответчика произошло за счет истца.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных  доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период  с 02.02.2018 г. по 31.09.2021 г. в размере 4 165 940,22 руб.  

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу  основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности  землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов РФ.  

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том  числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество  в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды  государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому  арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в  соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.  

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности  использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование,  независимо от основания возникновения пользования.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В подтверждение заявленных требований истец представил: выписки ЕГРН на спорный  земельный участок и на расположенные на нем объекты недвижимости, а так же расчет платы за  пользование участком, согласно которому плата за период с 02.02.2018 г. по 31.09.2021 г.  составила 4 165 940,22 руб.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой  давности.  

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу  положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об  истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление  Пленума от 29.09.2015 г. № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).  

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил  в адрес ответчика претензию от 14.04.2021 г. № 7656.26 с требованием оплатить задолженность.  

Таким образом, поскольку исковое заявление подано администрацией в суд 14.09.2021 г.,  срок исковой давности на момент подачи иска с учетом направления претензии, истек за период  с 02.02.2018 г. по 13.08.2018 г. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 г. по делу № А53-24712/2021 и в постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 г. по делу № А07-38133/2022).  

С учетом установленного, в удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения за период с 02.02.2018 г. по 13.08.2018 г. надлежит отказать.  

Рассматривая остальную часть заявленных требований о взыскании задолженности за  период с 14.08.2018 г. по 31.09.2021 г., суд исходил из следующего.  

Возражения ответчика сводятся к несогласию с применением администрацией  в расчете платежей общей площади земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0413004:473 – 13 468 кв.м.  

В обоснование своих возражений предприниматель пояснил, что для пользования  объектами, расположенными на участке последнему не требуется вся площадь участка –  13 468 кв.м., которую администрация самостоятельно определила в 2017 году при постановке на  кадастровый учет участка.  

Ответчик сослался на вступившее в законную силу решение суда от 28.12.2020 г. по делу   № А32-12388/2020, которым удовлетворены требования предпринимателя к департаменту  муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального  образования город Краснодар об обязании рассмотреть по существу в порядке, установленном  статьей 39.17 ЗК РФ, заявление предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка  с кадастровым номером 23:43:0413004:473. На основании указанного судебного акта возбуждено  исполнительное производство № 141972/21/23042-ИП от 19.08.2021 г.  

Однако, в настоящее время вопрос о предоставлении предпринимателю спорного  земельного участка в аренду не разрешен. Согласно письму департамента муниципальной  собственности и городских земель администрации муниципального образования город  

Краснодар от 25.11.2021 г. № 26583/26, адресованного ОСП по Центральному району  г. Краснодара причиной неисполнения решения суда от 28.12.2020 г. по делу № А32-12388/2020  является расположение принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости в границах  земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0413004:7, 52:43:0413004:473  и 23:43:0412001:43, в виду наличия реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.  

Ответчик считает, что до определения площади земельного участка используемого  ответчиком или до заключения договора аренды установить точный расчет арендных платежей  невозможно, в связи с чем, предъявление настоящих исковых требований необоснованно.  

По мнению ответчика, администрации следует сначала исправить реестровую ошибку и  только потом обращаться в суд с требованиями о взыскании платежей за пользование участком.  

При этом, ответчиком представлено заключение от 06.04.2022 г., выполненное ООО  «Кадастр-Гео», согласно которому кадастровым инженером установлена площадь участка,  используемая предпринимателем для эксплуатации принадлежащих на праве собственности  нежилых зданий, которая составила 9 150,1 кв.м.  

Суд отклоняет ссылки ответчика относительно отсутствия у администрации права  требовать оплату платежей за пользование участком по причине отсутствия договора аренды с  установленной площадью и наличия реестровой ошибки.  

Материалами дела (выписки ЕГРН, заключение ООО «Кадастр-Гео») подтверждается факт  использования предпринимателем спорного земельного участка под объектами, при этом  отсутствие договора аренды не является основанием для не оплаты за использование участком.  

На основании требований определения суда в рамках настоящего дела администрацией  проведен осмотр спорного земельного участка и составлен акт осмотра, согласно которому на  огороженной части участка расположено здание и сооружение, закрытые на момент  проведения осмотра. При этом согласно письму управления муниципального контроля  от 05.09.2022г. № 10816/21 определить точно местонахождение участка и площадь без  дополнительных графических материалов не представляется возможным.  

В ходе рассмотрения настоящего дела администрации неоднократно предлагалось  произвести расчет площади спорного земельного участка, занимаемого ответчиком и расчет  неосновательного обогащения с применением полученной площади.  

Однако, у администрации отсутствует возможность по определению надлежащей площади  участка, занимаемой ответчиком, ходатайство о проведении судебной экспертизы администрация  не заявила.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле,  обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств,  представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами  (статья 68 АПК РФ).  

Как указано выше, администрацией не представлено документальных доказательств,  подтверждающих правомерность начисления платежей исходя из общей площади участка, так же  не представлены документы, указывающие на фактически занимаемую ответчиком площадь.  

При этом, ответчиком представлено заключение от 06.04.2022 г., выполненное  ООО «Кадастр-Гео», согласно которому площадь участка, используемая предпринимателем для  эксплуатации принадлежащих на праве собственности нежилых зданий, составляет 9 150,1 кв.м.  (л.д. 21 том 2).  

Суд считает целесообразным принять данное заключение в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего фактическую площадь используемого ответчиком участка.  

Определением суда от 24.01.2023 г. администрации предложено  представить процессуальный расчет неосновательного обогащения с применением площади  участка – 9 150,1 кв.м. с учетом срока исковой давности.  

Во исполнение требований определения суда администрация представила процессуальный  расчет, согласно которому задолженность за период с 14.08.2018 г. по 30.09.2021 г.  составила 2 381 956,38 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 г. ответчику  предложено представить позицию относительно процессуального расчета, при необходимости  составить контррасчет.  

Ответчик позицию и контррасчет не представил, явку в судебное заседание не обеспечил. 

Проверив процессуальный расчет администрации, судом установлено, что расчет составлен  методологически и арифметически верно.  

С учетом установленного, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат  удовлетворению за период с 14.08.2018 г. по 30.09.2021 г. в размере 2 381 956,38 руб.  

В удовлетворении остальной части задолженности надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.02.2018 г. по 31.08.2021 г. в размере 655 748,85 руб.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.  

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой  ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право  прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за  пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами является обоснованным.  

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения  срока исковой давности по главному требованию.  

Таким образом, в удовлетворении процентов за период с 03.02.2018 г. по 14.08.2021 г.,  начисленных на сумму задолженности, заявленную за сроком исковой давности, надлежит  отказать в связи с пропуском срока исковой давности.  

Суд, проверив процессуальный расчет процентов, представленный администрацией  установил, что расчет составлен методологически и арифметически верно.  

Согласно процессуальному расчету сумма процентов за период с 15.08.2018 г. по  31.08.2021 г. составила 303 894,53 руб.  

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за  период с15.08.2018 г. по 31.08.2021 г. в размере 303 894,53 руб.  

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать. 

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям  (удовлетворено 55,70%).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167–170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отклонить. 

Взыскать с ИП ФИО1 г. Краснодар (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в виде платы за  фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0413004:473 за  период с 14.08.2018 г. по 30.09.2021 г. в размере 2 381 956,38 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 г. по 31.08.2021 г. в  размере 303 894,53 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ИП ФИО1 г. Краснодар (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в  размере 26 239,16 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья О.В. Кирий