﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1151/2020

19 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.  

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» – Клименко Е.В., Вертелов С.В. по доверенностям от 15.03.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кайман» Тесленко Елены Александровны, Лисицы Александра Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу №  А51-7164/2019  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кайман» Тесленко Елены Александровны

к Лисице Александру Васильевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (ОГРН: 1082536006970, ИНН: 2536203239, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 25) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания») о признании общества ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2019 в отношении ООО «Кайман» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна.

Решением суда от 30.08.2019 ООО «Кайман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Тесленко Е.А.

Конкурсный управляющий Тесленко Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2017 № 1, заключенного между ООО «Кайман» и Лисицей Александром Васильевичем (реализованное имущество – грузовой самосвал Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1ВK000011, государственный номер Х024АЕ (далее – грузовой самосвал); применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Кайман» грузового самосвала.

Определением суда от 06.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи от  28.07.2017 № 1, заключенный между ООО «Кайман» и Лисицей А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лисицы А.В. возвратить в конкурсную массу должника грузовой самосвал.

Определением от 24.12.2019 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саакян Гарегин Манукович.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Саакяна Г.М. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение арбитражного суда от 06.11.2019 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 28.07.2017 № 1, заключенный между ООО «Кайман» и Лисицей А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лисицы А.В. в конкурсную массу ООО «Кайман» рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 390 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Лисица А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование указав, что выводы суда о наличии у ответчика осведомленности об обязательствах должника не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, поскольку в отсутствие заинтересованности сторон по сделке он не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника путем совершения сделки по приобретению автомобиля. По мнению заявителя жалобы, материалами обособленного спора не доказан факт недобросовестного поведения сторон сделки и наличия в их действиях признаков злоупотребления. Также указал, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания пояснения директора ООО «Кайман» о получении от Лисицы А.В. денежных средств в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты по спорному договору.

Конкурсный управляющий Тесленко Е.А. выразила согласие с судебным актом апелляционной инстанции в своей кассационной жалобе, при этом просит изменить лишь мотивировочную часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исключив из постановления вывод о том, что Саакян Г.М. является добросовестным приобретателем грузового самосвала, поскольку указанный вывод будет влиять на рассмотрение виндикационного иска в суде общей юрисдикции.

Определением от 10.03.2020 кассационные жалобы                                         конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кайман» Тесленко Елены Александровны, Лисицы Александра Васильевича приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по их рассмотрению назначено на 30.03.2020 на 17:30.

Определением от 20.03.2020 изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кайман» Тесленко Елены Александровны, Лисицы Александра Васильевича на 16.04.2020 на 12:30.

Определением от 09.04.2020 изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кайман» Тесленко Елены Александровны, Лисицы Александра Васильевича на 19.05.2020 на 12:10.

В материалы обособленного спора поступили ходатайства Лисицы Александра Васильевича об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб.

Определением от 19.05.2020 судебное разбирательство по кассационным жалобам конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кайман» Тесленко Елены Александровны, Лисицы Александра Васильевича отложено на  16.06.2020 на 16:00.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ООО «Строительная компания» поддержали позицию конкурсного управляющего, изложенную кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения мероприятий банкротства конкурсный управляющий              ООО «Кайман» установила факт приобретения должником грузового самосвала Daewoo Novus, 2010 года по договору финансовой аренды № 13546-ФЛ/ВЛ-11 от 06.05.2011 за 3 696 237 руб. 35 коп.

28.07.2017 между ООО «Кайман» (продавец), в лице директора Каргина Сергея Дмитриевича, и Лисицей А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой самосвал по цене 100 000 руб. (пункт 3.1 договора)

Полагая, что договор купли-продажи от 28.07.2017 № 1 имеет предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаки недействительности сделки, а также заключен с намерением причинить вред кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что заявление о признании ООО «Кайман» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 12.04.2019, а оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства № 1 заключен 28.07.2017, суды правильно установили, что данная сделка подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывает свой вывод на безвозмездности оспариваемой сделки, исходя из условий договора купли-продажи и отсутствия доказательств поступления денежных средств на счет должника. При этом суд первой инстанции отметил, что Лисица А.В. имел возможность при заключении договора проверить контрагента на предмет платежеспособности и достаточности имущества путем обращения к нему с соответствующей просьбой, а также должен был осознавать, что указанная в договоре цена 100 000 руб. выходит за пределы обычной рыночной стоимости, устанавливаемой при совершении аналогичных сделок.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, принимая во внимание характер совершенной сделки со значительным снижением стоимости продаваемого имущества, отсутствием доказательств фактической оплаты по договору, о наличии оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассматривая обособленный спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии исполнения обязательства по сделке и экономической целесообразности совершенной сделки для должника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение условия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника,  установил, что 19.06.2017 ООО «Строительная компания» обратилась в арбитражный суд о взыскании с ООО «Кайман» 1 244 115 руб., приведенная информация отражена в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) в деле А51-14602/2017. Также суд указал, что поскольку спорное транспортное средство перешло в собственность Лисицы А.В. 28.07.2017, т.е. спустя месяц после подачи вышеуказанного заявления, ответчик имел возможность проверить контрагента (ООО «Кайман») на предмет платежеспособности. Кроме того, ответчик имел возможность получить сведения о наличии притязаний со стороны его кредиторов, в том числе путем получения общедоступной информации из картотеки арбитражных дел, и установить, что должник прекратил исполнение обязательств перед ООО «Строительная компания» по договору от 19.12.2016, допустив существенную просрочку в оплате пользования имуществом ООО «Строительная компания».

В целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства конкурсный управляющий должником представил в материалы обособленного спора отчет № 001 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1BK000011, согласно заключению оценщика общества с ограниченной ответственности «Краевой центр оценки» Оленниковой Е.Н. от 10.01.2020 рыночная стоимость объекта оценки на дату совершения сделки (28.07.2017) составила 2 390 000 руб.

На основании представленных конкурсным управляющим доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также для применения положений статьи 10, 168 ГК РФ.

Поддерживая выводы  апелляционного суда в части наличия оснований для признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В кассационной жалобе Лисица А.В. указал на отсутствие выводов суда апелляционной инстанции относительно пояснений бывшего руководителя ООО «Кайман» Каргина Сергея Дмитриевича о получении 1 300 000 руб. от покупателя по договору от 28.07.2017 № 1, при этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде при рассмотрении обособленного спора по правилам первой инстанции не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие передачу денежных средств директору общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обосновывая требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на продажу грузового самосвала по цене значительно ниже рыночной, а также отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату по договору.

Поскольку Лисица А.В., возражая по требованиям, настаивал на оплате транспортного средства по цене соответствующей рыночной – 1 300 000 руб., именно на ответчика переходит обязанность подтвердить надлежащими доказательствами уплату данной суммы продавцу.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Обычной, применяемой в обороте формой, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств, является расписка, выданная лицом, получившим денежные средства.

В материалах обособленного спора отсутствует какая-либо расписка Каргина С.Д. в получении денежных средств, и стороны не ссылались на ее составление.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи от 28.07.2017 № 1 заключен Лисицей А.В. с юридическим лицом, что предполагает оформление платежных документов в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Однако такие документы не представлены ни ответчиком, ни Каргиным С.Д. Указанная Лисицей А.В. сумма также не отражена по расчетному счету ООО «Кайман».

Кроме того, ответчик не представил в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности уплатить рыночную цену за автомобиль, а также наличие у него на дату заключения договора денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, довод ответчика об уплате за спорное транспортное средство 1 300 000 руб. при отсутствии расписки либо платежных документов, оформленных должником, не может быть подтвержден исключительно пояснениями бывшего руководителя должника, учитывая, что Каргин С.Д. является лицом, напрямую заинтересованным к ООО «Кайман».

С учетом установленных судами обстоятельств, при неподтвержденности ответчиком оплаты за отчуждаемый грузовой самосвал рыночной стоимостью 2 390 000 руб., суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанций о совершении сделки во вред кредиторам.

Доводы Лисицы А.В. об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия отчета оценщика от 10.01.2020 № 001 подлежит отклонению.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств возможно при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае апелляционный суд определением от 24.12.2019 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Следует также отметить, что доказательств того, что отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также доказательств, опровергающих заключение, Лисицей А.В. не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы в судах первой или апелляционной инстанций ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно принял отчет оценщика в качестве допустимого и относимого доказательства по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик был извещен надлежащим образом о ходе рассмотрения обособленного спора, однако до принятия постановления Пятым арбитражным апелляционным судом каких-либо возражений, ходатайств не направил, участие в судебном разбирательстве не принимал.

По мнению судебной коллегии кассационного суда факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, а также безвозмездное отчуждение активав своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем имелись основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

 Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки),

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63).

При этом если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Согласно сложившейся в судебной практике правой позиции, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания недействительности спорного договора купли-продажи (совершение по значительно заниженной стоимости и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда апелляционной инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого постановления вывод о том, что Саакян Г.М. является добросовестным приобретателем грузового самосвала, поскольку указанный вывод будет влиять на рассмотрение виндикационного иска в суде общей юрисдикции, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2017 № 1, заключенного между ООО «Кайман» и Лисицей А.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Кайман» грузового самосвала, при этом уточнение предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части, касающейся предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, конкурсным управляющим не производилось.

Таким образом, решение вопроса о виндикации без проведения определенных процессуальных действий (уточнение предмета заявленного    требования, привлечение заинтересованного лица в качестве ответчика, представление и исследование доказательств) находится вне предмета данного судебного спора.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом – пятом пункта 16 Постановления № 63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, конкурсный управляющий вправе самостоятельно использовать правовые механизмы в целях определения возможности должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства.

В рассматриваемом  случае конкурсный управляющий не настаивал на рассмотрении виндикационного иска в рамках настоящего спора; непосредственно к Саакяну Г.М. какие-либо требования не заявлялись; обстоятельства приобретения третьим лицом грузового самосвала не исследовались; в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении виндикационного иска, в  связи с чем судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о добросовестности Саакяна Г.М. при приобретении спорного имущества.

С учетом изложенного суд округа считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления вывод суда апелляционной инстанции о том, что Саакян Г.М. является добросовестным приобретателем грузового самосвала Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1BK000011.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции, подлежащий исключению из мотивировочной части постановления, не привел к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора в порядке главы 34 АПК РФ, суд округа, не установив предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, считает необходимым жалобу конкурсного управляющего ООО «Кайман» оставить без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не влияют на итоговые выводы судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А51-7164/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

 

Е.О. Никитин