АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15164/2023

21 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» (далее – ООО «Фармкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «ГАРК», ответчик) о взыскании 3 471 855 руб. 75 коп. задолженности по договорам № 2023.84105 от 23.05.2023, № 2023.59947 от 20.04.2023, 149 751 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2023 по 10.11.2023, неустойки, начисленной на сумму долга с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, 255 руб. почтовых расходов.

Определением от 28.11.2023 иск принят к производству, на 21.12.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве от 14.12.2023 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с оплатой долга в полном объеме.

Заявлением от 15.12.2023 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, а также уточнил исковые требования по размеру неустойки, просил взыскать с ответчика 197 932 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2023 по 08.12.2023, 255 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части задолженности заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 3 471 855 руб. 75 коп. долга, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки приняты судом к рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 21.12.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2023, 23.05.2023 между ООО «Фармкомплекс» (поставщик) и ГУП РК «ГАРК» (заказчик) заключены договоры поставки № 2023.59947, № 2023.84105, соответственно, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю в собственность лекарственные препараты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договоров.

С учетом пункта 2.4. договоров оплата за товар производится покупателем после приемки товара на складе покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

В подтверждение исполнения договорных обязательств по поставке лекарственных препаратов ООО «Фармкомплекс» представило в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные: № 130623071/001 от 13.06.2023 на сумму 849 370 руб. 50 коп., № 130623070/001 от 13.06.2023 на сумму 2 622 485 руб. 25 коп., 

Ответчик, свою очередь, принятый товар не оплатил, претензию от 02.10.2023, содержащую просьбу ООО «Фармкомплекс» об оплате задолженности и неустойки, оставил без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств ГУП РК «ГАРК» по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Фармкомплекс» с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены платежные поручения № 6315 от 07.12.2023 на сумму 849 370 руб. 50 коп., № 6314 от 08.12.2023 на сумму 2 622 485 руб. 25 коп. в подтверждение факта оплаты задолженности по спорным товарным накладным.

В связи с оплатой долга в полном объеме истец заявил отказ от исковых требований в указанной части, при этом в части взыскания неустойки уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 197 932 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2023 по 08.12.2023.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 6.4. договоров в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие просрочки по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в рамках спорных договоров заявлены обоснованно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд принимает его, как составленный арифметически верно.

Ответчик возражений относительно суммы начисленной неустойки не заявил, контррасчет не произвел, ходатайство о снижении размера неустойки не представил. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными и удовлетворяет ее в размере 197 932 руб. 98 коп.

Истцом к взысканию заявлены почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 255 руб. 00 коп., в подтверждение несения которых представлены кассовые чеки и списки внутренних почтовых отправлений со штампом отделения почтовой связи.

Выбор истцом способа доставки корреспонденции с учетом времени доставки и получения ее адресатом является его правом, направленным на защиту нарушенного права. 

Поскольку почтовые расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они признаются судом подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 (абзац третий) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности после подачи иска и принятия его арбитражным судом, в связи с этим истец отказался от иска в части взыскания долга в порядке, установленном в статье 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, производство по делу № А29-15164/2023 в данной части прекратить.

2. Исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 197 932 руб. 98 коп. неустойки, 255 руб. 00 коп. почтовых расходов, 41 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 241 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                       Д.В. Чернышов