ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-4847/2021

город Воронеж

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Инвест-Капитал» ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Инвест-Капитал» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 по делу   № А35-4847/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвест- Капитал» ФИО3 о признании недействительным соглашения об  оказании юридической помощи от 16.06.2021, заключенного должником и  Литвиновым В.В., в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест - Капитал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021  принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице УФНС России по  

Курской области о признании общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Капитал» (далее - ООО «Инвест-Капитал», должник),  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021  (резолютивная часть от 30.09.2021) в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022  (резолютивная часть от 26.05.2022) должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3. Сведения об открытии  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.  

Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Капитал» ФИО3  03.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным  соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2021, заключенного  между адвокатом Литвиновым В.В. и ООО «Инвест-Капитал».  

Заявление основано на пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  ООО «Инвест-Капитал» ФИО3 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 адвокат Литвинов В.В. и  должник заключили соглашение об оказании юридической помощи, по  условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию  юридической помощи доверителю, доверитель обязуется оплатить оказанные  по соглашению услуги (раздел 1 соглашения). За оказание услуг доверитель  обязуется производить оплату адвокату в сумме 100 000 руб. ежемесячно до  5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (раздел 3 соглашения).  

Соглашение заключено на период с 16.06.2021 по 01.12.2022.  

Ссылаясь на то, что данная сделка заключена в день принятия заявления  о признании должника банкротом - 16.06.2021, то есть ответчик знал о  наличии признаков несостоятельности должника; конкурсному  управляющему не представлены акты об оказании услуг, подписанные  должником и ответчиком; стоимость оказанных услуг завышена, поскольку в  соответствии с отчетом об оказании юридической помощи стоимость  

выполненных услуг составила 1 133 970 руб.; целью заключения соглашения  было увеличение текущей задолженности в ущерб кредиторам должника;  отсутствует экономический эффект для должника от оспариваемого  соглашения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой  сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения  обязательств контрагентом должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной  

по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение заключено  сторонами 16.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 16.06.2021).  

При этом ответчик указывал на фактическое исполнение соглашения, а  именно:  

участие 21.06.2021 в судебном заседании по делу № А35-907/2020  (взыскание задолженности по арендной плате),  

участие 17.06.2021 в судебном заседании по делу № А35908/2020 (взыскание задолженности по арендной плате),  

при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А35-5650/2018:  

1) участие в судебном заседании 17.06.2021, 

2) 23.06.2021 подготовка и подача в качестве представителя конкурсного  кредитора в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об  участии в он-лайн заседании по рассмотрению жалобы ФНС России,  

3) 24.06.2021 подготовка и подача в качестве представителя конкурсного  кредитора (ООО «Инвест-Капитал») в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФНС России,  

4) 30.06.2021 участие в судебном заседании в качестве представителя  конкурсного кредитора (ООО «Инвест-Капитал») в апелляционном суде,  

5) 30.06.2021 подготовка и подача в качестве представителя конкурсного  кредитора (ООО «Инвест-Капитал») в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд ходатайства об участии в он-лайн заседании,  

6) 07.07.2021 участие в судебном заседании в качестве представителя  конкурсного кредитора (ООО «Инвест-Капитал») в апелляционном суде,  

7) 30.07.2021 подготовка предложения от имени ООО «Инвест-Капитал»  конкурсному управляющему ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО4 о заключении мирового соглашения,  

8) 10.08.2021 подготовка и подача кассационной жалобы на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2021 по очередности включения требований ООО «Инвест-Капитал» в  сумме 18 777 408, 13 руб. в реестр кредиторов ООО «ПК Кристалл- Лефортово»,  

9) 10.08.2021 участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской  области в качестве представителя ООО «Инвест-Капитал» по заявлению о  включении 10 200 495, 17 руб. в реестр кредиторов ООО «ПК Кристалл- Лефортово»,  

10) 15.09.2021 подготовка и подача в Арбитражный суд Центрального  округа ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС,  

11) 22.09.2021 подготовка и подача ходатайства в Арбитражный суд  Курской области о приобщении дополнительных документов,  

12) 23.09.2021 участие в судебном заседании Арбитражного суда  Курской области в качестве представителя ответчика по оспариванию сделки  должника,  

13) 06.10.2021 участие в судебном заседании в качестве представителя  конкурсного кредитора (ООО «Инвест-Капитал») в Арбитражном суде  Центрального округа,  

14) 07.10.2021 участие в судебном заседании Арбитражного суда  Курской области в качестве представителя конкурсного кредитора по  заявлению о включении 10 200 495, 17 руб. в реестр кредиторов ООО «ПК  Кристалл-Лефортово»,  

15) 19.10.2021 участие в судебном заседании Арбитражного суда  Курской области в качестве представителя ответчика по оспариванию сделки  должника,  

16) 23.11.2021 участие в судебном заседании Арбитражного суда  Курской области в качестве представителя ответчика по оспариванию сделки  должника,  

17) 23.11.2021 участие в судебном заседании Арбитражного суда  Курской области в качестве представителя конкурсного кредитора ООО «ПК  Кристалл-Лефортово» по вопросу рассмотрения отчета конкурсного  управляющего о ходе конкурсного производства,  

18) 17.12.2021 подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области  в качестве представителя конкурсного кредитора ходатайства об  ознакомлении с материалами дела № А35-5650/2018,  

19) 20.12.2021 ознакомление в качестве представителя конкурсного  кредитора с материалами дела № А35-5650/2018,  

20) 28.12.2021 участие в судебном заседании Арбитражного суда  Курской области в качестве представителя ответчика по оспариванию сделки  должника,  

21) 20.04.2022 подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области  в качестве представителя ответчика отзыва на объединенные заявления по  оспариванию сделки должника по зачету встречных однородных требований  от 31.11.2017 на сумму 2 000 000 руб.,  

22) 28.04.2022 участие в судебном заседании Арбитражном суде  Курской области в качестве представителя ответчика по объединенным  заявлениям по оспариванию сделки должника,  

23) 05.05.2022 подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области  в качестве представителя ответчика ходатайства о выделении заявления по  оспариванию сделки должника по зачету встречных однородных требований  от 31.11.2017 на сумму 2 000 000 руб. в отдельное производство,  

24) 05.05.2022 участие в судебном заседании Арбитражном суде  Курской области в качестве представителя ответчика по объединенным  заявлениям по оспариванию сделки должника по зачету встречных  однородных требований от 31.11.2017 на сумму 2 000 000 руб. и  оспариванию продажи зданий, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>,  

25) 20.05.2022 подготовка и подача апелляционной жалобы в качестве  представителя ответчика по объединенным заявлениям по оспариванию  сделки должника по зачету встречных однородных требований от 31.11.2017  на сумму 2 000 000 руб. и оспариванию продажи зданий,  

по делу № А35-6882/2021 ответчик 08.09.2021 подал в Арбитражный суд  Курской области отзыв в качестве представителя ответчика на исковое  заявление ООО «Русский фабрикант», 09.09.2021 принял участие в судебном  заседании Арбитражного суда Курской области в качестве представителя  ответчика по исковому заявлению ООО «Русский фабрикант»,  

по настоящему делу № А35-4847/2021 о банкротстве должника ответчик  принимал участие в судебных заседаниях как представитель должника при  рассмотрении вопроса обоснованности заявления уполномоченного органа о  признании должника банкротом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25) по делу  

 № А56-116888/2017, само по себе наличие соглашения об оказании адвокатом  юридической помощи не свидетельствует об аффилированности по  отношению к должнику.  

Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на  получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).  Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную  возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права,  что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное  публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом  упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи  профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат  осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо  на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об  адвокатуре) (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре),  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015   № 33-П, от 18.07.2019 № 29-П).  

Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым  понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор  на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и  назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).  

Сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной  хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в  текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных  хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции  юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к  прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо  существенному изменению ее масштабов.  

Действия должника, направленные на привлечение адвоката, являлись  стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные  обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной  юридической помощи.  

Ответчиком юридические услуги оказаны, встречного исполнения  обязательства не последовало.  

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.  

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были  представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего, у судебной коллегии отсутствуют  основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на  основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и  пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин  

ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы  материального и процессуального права применены судом правильно.  

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания  соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2021  недействительной сделкой подлежат отклонению по основаниям,  изложенным выше. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу  не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции  мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую  правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом  обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего  законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный  суд первой инстанции правильно применил нормы материального и  процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства,  являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 по делу   № А35-4847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Инвест-Капитал» в доход федерального бюджета 3000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 АПК РФ.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов  

ФИО1