ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59098/2024

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37436/2024) общества с ограниченной ответственностью «Маник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-59098/2024 (судья Шелема З.А.) по иску ООО «Маник» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ИНН 

<

***>) о взыскании

установил:

ООО «Маник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Газпромнефть-Терминал» (далее – ответчик) о взыскании 214 881 руб. 78 коп. задолженности, 30 056 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 16.06.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части 03.10.2024 в иске отказано. Также отказано в привлечении к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр»).

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 15.11.2024 по ходатайству истца.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-59098/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

31.01.2025 в электронном виде поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу с доказательствами отправки истцу (приобщен).

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о принятии перевозчиком груза при подписании ТТН, в связи с чем он несет ответственность за его количество при сливе, противоречит положениям пункта 4 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации); на автозаправочной станции (АЗС) некорректно работает оборудование (факт некорректности работы оборудования зафиксирован еще в 2021 году и нашел свое отражение в решении арбитражного суда (по договору от 01.03.2021 № ГНТ-21/38000/00234); претензии грузоотправителю при обнаружении недостач не направлялись; претензии о возмещении убытков направляются только перевозчику; судом не исследован довод истца о том, что ответчиком при направлении претензии, не приложены все необходимые документы; нарушена процедура определения виновной стороны в недостаче; заказчиком не исследованы все документы и обстоятельства при определении виновного лица; документы, подтверждающие факт недостачи и определяющие виновное лицо в нарушение пункта 8.2. приложения № 23 к договору, в момент фиксации недостачи не составлялись; комиссия с участием ГПН лаборатории не созывалась; договором от 01.05.2022 № ГНТ-22/39200/01566/Р и договором от 29.03.2023 № ГНТ-23/39200/00399/Р не предусмотрено проведение зачета по убыткам; заказчик произвел зачет требований в нарушение условий договора; договором разрешено только проведение зачета по неустойке; требование о взыскании убытков не является неустойкой; зачет произведен с нарушением условий договора; оснований для проведения зачета не имелось; зачет произведен в нарушение положений статьи 410 ГК РФ; ответчик (заказчик) имел возможность отслеживать маршрут движения транспортного средства (ТС) перевозчика, в том числе мог отследить остановки; заказчик имеет доступ к ретрансляции движения ТС в режиме онлайн; также заказчик мог при возникновении подозрительных действий со стороны перевозчика подключить свою службу безопасности; записи с камер, установленных на ТС доступны для просмотра заказчику как в режиме реального времени, так в режиме записи; данные о движении не изучены в нарушение пункта 8.2. приложения № 23 договора; следование по маршруту без остановок также относится к документам, которые надлежало исследовать суду согласно пункту 4 статьи 796 ГК РФ; автоцистерны перевозчика откалиброваны, получены свидетельства о поверке (автоцистерны являются единицей измерения); согласно товарным накладным экспедитором является заказчик, значит именно заказчик отвечает за корректность данных, указанных в сопроводительных документах.

Истец также полагает, что судом не оценена история взаимоотношений сторон; перевозчик неоднократно просил провести комиссионные сливы на АЗС, на которых постоянно фиксируются недостачи. Результаты комиссионных сливов содержат некорректные данные. На многочисленные запросы о разъяснениях заказчик ответов не направил.

Истец просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его иск в полном объеме.

В отзыве на жалобу ответчик полагает, что довод истца об отсутствии его ответственности как перевозчика за сохранность груза подлежит отклонению: истец отвечает за сохранность товара (нефтепродуктов) независимо от вины и не доказал, что существуют основания для его освобождения от ответственности.

Ответчик полагает, что доказал, неисполнение истцом надлежащим образом обязательства по договорам перевозки; ответчик представил документы, подтверждающие поверку средств измерений и резервуаров АЗС, и, соответственно, представил доказательства достоверности проведенных измерений; довод истца о неисправности средств измерений носит исключительно предположительный характер и не подтвержден ни одним доказательством; истец документы, подтверждающие неисправность средств измерений, не представил; документы, на которые ссылается истец в качестве обоснования некорректности работы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (представленные истцом документы относятся к иному периоду, чем период обнаружения недовозов нефтепродуктов и предъявления претензий, а также содержат сведения в отношении иных АЗС, чем автостанции, указанные в претензиях).

Ответчик также полагает необоснованным довод истца относительно нарушения процедуры фиксации недостач, об отсутствии у него информации по недовозам и составлению актов без участия представителя привозчика; довод апелляционной жалобы о необходимости предъявления требований в адрес грузоотправителя и отсутствии оснований проведения зачета полагает подлежажим отклонению, равно как и довод истца о ненаправлении претензий и отсутствии документов, подтверждающих факты недовозов.

Ответчик исходит из ошибочности доводов истца, что зачет проведен с нарушением условий договора; относительно отсутствия оснований проведения зачета (наличие системы отслеживания движения транспортных средств не может служить доказательством, исключающим ответственность перевозчика в недостачах); несостоятельности отсылки истца на калибровку автоцистерны в обоснование позиции, что перевозчик «не отвечает за недостачу нефтепродуктов»; что за сохранность перевозимого груза должен отвечать ответчик – заказчик; что к спору имеют отношения ранее заключенные договоры.

По мнеию ответчика, истец вводит стороны и суд в заблуждение пытается обосновать свою позицию событиями и обстоятельствами, не имеющими отношения к обстоятельствам дела; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что между истцом (перевозчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик, должник) 01.03.2021, 01.05.2022 и 29.03.2023 заключены договоры № ГНТ-21/38000/00234, № ГНТ-22/39200/01566/Р и № ГНТ-23/39200/00399/Р на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов (НП).

В рамках вышеуказанных договоров перевозчик взял на себя обязательство по принятию и перевозке нефтепродуктов специализированными транспортными средствами (ТС) с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя заказчика, а заказчика возложена обязанность оплатить данные услуги перевозчика.

Ввиду недостачи груза, в адрес перевозчика поступили уведомления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ от 06.06.2023 № 07.1/003313 по договору № ГНТ-21/38000/00234 на сумму 87 395 руб. 56 коп.; от 06.06.2023 № 07.1/003321 по договору № ГНТ-23/39200/00399/Р на сумму 219 893 руб. 08 коп.; от 06.06.2023 № 07.1/003294 по договору № ГНТ-21/38000/00234 на сумму 79 363 руб. 73 коп. (при оплате в июне 2023 года услуг за май 2023 года с истца удержано 386 562 руб. 37 коп., из которых 214 881 руб. 78 коп. – удержание за недостачу груза, с чем перевозчик не согласен).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (указанный довод ответчика арбитражным судом признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (претензия от 18.10.2023 исх. № 237)).

Арбитражный суд посчитал ошибочным довод истца о том, что зачет требований о возмещении ущерба не может быть проведен, поскольку договором предусмотрено проведение зачета только требований об оплате штрафов (в данном случае ответчик является кредитором по требованию о возмещении ущерба и одновременно должником по требованию истца об оплате оказанных услуг; заказчик зачел свое требование о возмещении ущерба в счет своей обязанности по оплате услуг).

Доводы истца о незаконности зачета также были признаны арбитражным судом несостоятельными – ссылку истца на отсутствие доказательств вины в образовавшихся недостачах как обоснование отсутствия права на проведение зачета встречных однородных требований арбитражный суд посчитал основаной на неправильном толковании действующих норм права, регулирующих отношения по договору перевозки.

Истец утверждает, что перевозчик не отвечает за данные, указанные в товарнотранспортной накладной (ТТН), однако арбитражный суд установил, что этот довод прямо противоречит условиям договоров: договорами предусмотрена обязанность перевозчика по совершению погрузочных и разгрузочных операций, а также по контролю за правильностью отгрузки.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязан: производить операции по погрузке на терминалах; производить на базисах разгрузки операции по разгрузке нефтепродуктов в соответствии с видом разгружаемых нефтепродуктов, обеспечивая полный слив нефтепродуктов из секций прицепов/полуприцепов автоцистерн; обеспечивать наличие необходимого для вышеуказанных действий оборудования и транспортных средств в соответствии с техническими ограничениями базисов разгрузки грузополучателя.

Согласно пункту 4.3.25 договора перевозчик обязан осуществлять контроль за соответствием количества нефтепродуктов указателю уровня налива (планки) горловины при загрузке в пункте терминала, а также за параметрами нефтепродуктов, вносимых в ТН (плотность, температура).

Представитель перевозчика принимает нефтепродукты от грузоотправителя и после несет ответственность за их сохранность.

Согласно пункту 5.11 договора № 00234, пункту 5.3 договора № 01566, при приемке НП к перевозке товарно-транспортная и/или транспортная накладная, подписанные уполномоченными представителями перевозчика, отражает фактически переданное количество НП.

После проставления подписи представителя перевозчика на товарнотранспортной и/или транспортной накладной, претензии по количеству полученных к перевозке НП заказчиком не принимаются.

Приняв груз к перевозке без оговорок в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка, перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями, в том числе по количеству груза.

Факт утраты груза во время перевозки подтвержден материалами дела – составлены предусмотренные договором акты, сделаны соответствующие отметки в ТТН.

Истец доказательства наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представил.

Указание истцом на нарушение пунктов 7.3. и 8.2. приложения № 23 договоров арбитражный суд посчитал необоснованным, поскольку истец ошибочно утверждал, что ответчик должен был направить претензию грузоотправителю.

Договором предусмотрено, что претензия грузоотправителю может быть предъявлена, если при погрузке в бензовоз установлены факты расхождения показателей количества и характеристик нефтепродуктов.

Перевозчик, приняв по ТТН товар к перевозке, подтвердил тем самым, что им получено определенное количество груза, которое он в силу закона и договора должен в том же количестве доставить грузополучателю.

Поскольку ТТН не содержит каких-либо отметок перевозчика, которые он мог сделать в момент погрузки, относительно количества и качества товара, количество нефтепродуктов, принятое им к перевозке, определяется исходя из данных ТТН, соответственно, отсутствуют основания утверждать о наличии недогруза со стороны грузоотправителя.

Касательно условий пункту 7.3 приложения № 23, как видно из его содержания предъявление претензии в адрес грузоотправителя возможно только при наличии карточки измерений в пункте погрузки.

При этом следует учитывать, что карточка измерений оставляется только в ситуации, когда водителем перевозчика обнаружена загрузка автоцистерны не по уровню/не «по планку» т.е. зафиксированы расхождения количества при их приемке от грузоотправителя.

Такой порядок указан непосредственно в текстах договоров в пункте 4.3.25 и в приложении № 23 разделом 3 приложения № 23 к договорам (пункт 3.5.) предусмотрено что при отклонении уровня (объема) нефтепродуктов сверх допустимого предела, при невозможности произвести, долив до планки заполняется карточка измерений в секции АЦ и заверяется водителем и грузоотправителем, делается отметка в ТН.

В рассматриваемых ситуациях карточки измерений в пунктах погрузки отсутствовали, также отсутствовали какие-либо замечания перевозчика относительно параметров нефтепродуктов, вносимых в ТН (плотность, температура) (контроль соответствия которых обязан выполнять перевозчик пункт 4.3.25 договора).

Пункт 8.1. приложения № 23 договора не регламентирует порядок фиксации недовозов не содержит требований к формированию актов приемки нефтепродуктов и порядок направления претензий, (по тексту прямо указано «для решения спорных вопросов») соответственно не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из фактических обстоятельств и содержания документов, отсутствуют основания для предъявления претензии грузоотправителю. Предъявление претензии в адрес перевозчика и совершенные зачеты не лишают истца возможности доказывать наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Недоливы были обнаружены непосредственно при приемке нефтепродуктов грузополучателем, соответственно перевозчик, присутствовавший при этом, уже тогда знал о наличии недостач.

В адрес истца направлены претензии с приложением документов, подтверждающих недостачи нефтепродуктов и расчетом ущерба. Истцом не доказано наличие обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика, не представлены соответствующие доказательства ни после обнаружения фактов недостач, ни после предъявления претензий. Довод истца, что наличие актов выполненных услуг исключает возможность предъявления требований о возмещении ущерба и последующего проведения зачета ошибочен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.3 договора № 01566, договора № 00399, пункту 5.10 договора № 00234, установлен порядок фиксации факта недостачи в «Акте о приемке нефтепродуктов на АЗС» по установленной договором форме, при этом акты оказанных услуг, на которые ссылается истец к таким документам не относятся.

Соответственно наличие подписанных со стороны заказчика документов относительно услуг перевозки не исключает право заказчика предъявить требования возмещения ущерба связанного с утерей перевозчиком части груза, принятого к перевозке.

При этом перевозчик не может утверждать, что не знал о фактах недовозов, поскольку условиями договоров предусматрено, что приемка на базисе разгрузки, осуществляется совместно с водителем перевозчика (который, в соответствии с условиями договора, является представителем перевозчика), и представителем заказчика. Указанные лица составляют «Акт приемки Нефтепродуктов» в трех экземплярах.

Такой акт по одному экземпляру для заказчика и грузополучателя подкрепляется к соответствующим экземплярам ТН, третий экземпляр передается водителю перевозчика, а в ТН делаются все необходимые отметки о составленных актах.

В случае несогласия сторон с показаниями, и/или выводами комиссии об ответственности ДО, зафиксированными в акте, стороны рядом с подписью указывает «не согласен», с обязательным указанием комментариев к несогласованным показателям или выводам.

Таким образом, один экземпляр акта и копии документов составлены в присутствии водителя и переданы представителю перевозчика (о данном факте в частности свидетельствуют отметки водителей на составленных актах приемки нефтепродуктов).

Кроме того, УПД, на которые ссылается истец подтверждают, что факты перевозок нефтепродуктов при которых не была обеспечена сохранность товара выполнял истец. Является недостоверным указание истца, что перевозчик лишен возможности контролировать налив нефтепродуктов «по планку», поскольку водитель не может осуществлять фото и видео фиксацию и что водителю запрещено подниматься на автоцистерну. Договором установлена обязанность и право перевозчика контролировать уровень налива бензовоза на нефтебазе.

В договоре отсутствует запрет на подъем водителя на бензовоз для визуального контроля уровня налива нефтепродуктов при загрузке на нефтебазе.

Договорами предусмотрен порядок фиксации отклонения уровня налива автоцистерны при загрузке.

Разделом 3 приложения № 23 к договору (пункт 3.5.) предусмотрено что при отклонении уровня (объема) нефтепродуктов сверх допустимого предела, при невозможности произвести, долив до планки заполняется карточка измерений в секции АЦ и заверяется водителем и грузоотправителем, делается отметка в ТН.

Однако в рассматриваемом случае карточки измерений не заполнялись, отметки в ТН отсутствуют.

В рамках данного дела рассматриваются требования претензий от 11.01.2023 № 07.1.2/000069, от 11.01.2023 № 07.1.2/000072, от 22.12.2022 № 07.1.2/007743, от 22.12.2022 № 07.1.2/007744 относительно фактов недостачи нефтепродуктов в октябре, ноябре 2022 года.

В свою очередь запросы истца о проведении комиссионного слива и предоставлении документов, в том числе, от 01.06.2023 № 116, от 13.07.2023 № 160, от 27.04.2023 № 86 датированы 2023 годом и соответственно действия по комиссионным сливам не и не имели отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

По требованию истца от 2023 года контрольные сливы были проведены, соответствующие документы оформлены, отчеты по инспекции параметров нефтепродуктов в резервуарах АЗС, отчеты по проверке работы уровнемеров в стационарных мерах (РГС РВС) и направлены истцу.

Довод истца о том, что имеются ошибки в измерениях на АЗС, необоснован, поскольку по каждому факту недостачи представлены документы, подтверждающие результаты проведенных замеров в резервуарах посредством поверенных средств измерения, установленных на АЗС.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражныйсуд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Арбитражным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-59098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.