ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-553/2019

г. Челябинск

05 марта 2019 года

Дело № А34-10575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 по делу № А34- 10575/2017 (судья Пшеничникова И.А).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018); 

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» ФИО3;

Администрации Частоозерского района – ФИО4 (доверенность от 18.12.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее – ООО «Е.Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Частоозерского района (далее – Администрация Частоозерского района, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 500 000 руб., пени за период с 26.09.2015 по 28.08.2017 в размере 1 086 807 руб. 53 коп.

Определением от 19.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 исковые требования ООО «Е.Строй» удовлетворены частично: с Администрации Частоозерского района в пользу ООО «Е.Строй» взыскано 350 383 руб. основного долга, 124 407 руб. 60 коп. пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО «Е.Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 605 руб. 63 коп., в пользу Администрации Частоозерского района в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 256 245 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неудовлетворенных требований истца, ООО «Е.Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что работы по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 25.12.2013, актом приемки законченного строительством объекта от 25.09.2015. Задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту № 3 от 05.07.2013 составляет 4 500 000 руб. Экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 13.07.2018 выполнено РЦСИ «Артель» с нарушениями. До момента подачи в суд искового заявления от ответчика не поступали уведомления о некачественно выполненных истцом работах. Кроме того, с момента введения в отношении истца процедуры банкротства зачет взаимных требований не допускается, следовательно, суд вышел за пределы своих полномочий производя зачет фактически выполненных работ со стоимостью недостатков, полученных по результатам экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Е.Строй» отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. 

Третье лицо – ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 Администрация Частоозерского района (муниципальный заказчик) и ООО «Е.Строй» (подрядчик») заключили муниципальный контракт № 3 (л.д. 23-30 т. 1), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по комплексной компактной застройке села Восточное Частоозерского района Курганской области (п.1.1 контракта). Этапы и сроки выполнения работ для объектов: «реконструкция детского сада», «реконструкция клуба», «благоустройство» установлены в приложении № 1 к контракту (л.д. 30 т. 1). Также срок выполнения работ определен пунктом 1.2 контракта: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ - 25.12.2014.

Выполнение работ производится согласно графику производства строительно-монтажных работ. Датой окончания выполнения работ по строительству объекта считается дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, указанные в п.1.1 контракта своими силами или силами третьих лиц, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполненных работ в соответствии с действующими требованиями;

выполнить работы в соответствии с графиком производства работ и в объеме

проектно-сметной документации (пункты 2.1.1, 2.1.7). Иные обязанности сторон определены разделом 2.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 82 674 271,40 руб. (включая НДС) и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, инвентаря, расходы на поставку материалов и оборудование, затраты на перебазирование строительной техники, установку оборудования, стоимость страхования, уплату налогов, прочие затраты, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой, за исключением случаев, когда цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется по предъявлению актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Окончательный расчет производится после завершения строительства объекта в сроки предусмотренные контрактом, подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, по мере поступления денежных средств из областного и федерального бюджетов в 2013-2014 гг.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проектно-сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п. 4.2).

Порядок приемки работ предусмотрен сторонами в разделе 5 контракта: после завершения всех работ подрядчик представляет муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Муниципальный заказчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленный акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи приемки законченного строительством объекта или направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания (п. 5.4).

В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ, стороны составляют акт о нарушении условий договора, в котором отмечаются выявленные недостатки, а также порядок их устранения. При возникновении спора между сторонами по поводу недостатков в работе по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза

(п. 5.5.). Выявленные недостатки подлежат устранению за счет подрядчика, в сроки, установленные в акте о нарушении условий договора, подписанного сторонами (п.5.6).

Требования к качеству работ установлены в пунктах 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 контракта: подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией; ведомостями объема работ; локальной сметой, являющихся неотъемлемыми частями настоящего

контракта; действующими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ объекта в срок, установленный муниципальным заказчиком.

Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 7.1.4).

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков в работе, дефектов использованных материалов, конструкций, изделий после приемки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, Муниципальный заказчик обязан известить об этом субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков. Данные недостатки подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки ( п.7.1.5).

Раздел 8 контракта устанавливает ответственность сторон, в том числе для муниципального заказчика – за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки (п. 8.5 контракта).

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае их не разрешения, рассматриваются Арбитражным судом Курганской области.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось фактическое выполнение работ по реконструкции детского сада на 50 мест, фактическое использование здания, результатов работ по назначению. На фактическое завершение отношений по контракту сторонами не указывалось, представителем истца пояснялось, что каких-либо работ по данному контракту в план внешнего управления не включено. Проектно-сметная документация сторонами в материалы дела не была представлена, по пояснениям представителей истца – в связи с неполной передачей должником документации при введении процедуры банкротства управляющему, ответчиком - в связи с изъятием следственными органами. Сведения о статусе контракта муниципальным заказчиком не представлены, в ходе судебного разбирательства пояснял, что обязательства истцом в полном объеме выполнены не были (т. 2, л.д. 71). Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости представлено ответчиком в дело (т. 1, л.д. 141-144, т. 5, л.д. 4-10).

Истец в ходе судебного разбирательства указывал, что фактически работы по контракту в части реконструкции детского сада выполнены им, указывая на принятие заказчиком работ по актам №№ 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8.5, 8-6 от 25.12.2013 на общую сумму 13 187 000 руб., и ее неполную оплату, просил взыскать задолженность по указанным актам в размере 4 500 000 руб., также заявил требования о взыскании пени за несвоевременную оплату (расчет - т. 2, л.д. 4). 

В подтверждение своих доводов представил справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами, сведения об оплате со стороны ответчика (т. 1, л.д. 31-108).

По предложению суда истцом представлены справки формы КС-3, акты формы КС-2 на весь объем работ по контракту в целом, по всей поступившей оплате (т. 2, л.д. 78-156, т. 3, л.д. 1-55, акт сверки т. 3, л.д. 57). Расчет сложившейся задолженности представлен с учетом всех работ (74 188 479 руб.) и оплаты по контракту в целом (69 687 700 руб. – расчет т. 3, л.д. 58-59). Сведения об оплате также представлены ответчиком (т. 2, л.д. 31-47).

Указывая на несогласие с объемом и качеством исполненного истцом по контракту в части объекта – реконструкция детского сада, ссылаясь на наличие недостатков по объекту контракта – реконструкция клуба, установленных в ходе рассмотрения судом иного дела с участием сторон (дело № А34-8137/2015), для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы (т. 3, л.д. 86, т. 4, л.д. 6).

В ходе рассмотрения истцом было заявлено о фальсификации доказательств по делу (т. 4, л.д. 10), подлинные документы, о фальсификации которых заявлено, приобщены к делу (т. 4, л.д. 30, 38), заявление рассмотрено судом в судебном заседании 13.03.2018, признано обоснованным, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания (т. 4, л.д. 78).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Е.Строй».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами, указывал на наличие акта о приемке законченного строительством объекта от 25.09.2015.

В целях определения объема, качества, достоверности отражения в актах стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 3 от 05.07.2013 по объекту «Реконструкция детского сада на 50 мест» определением суда от 13.03.2018 назначена экспертиза (т. 4, л.д. 79-81).

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 13.07.2018 (т. 6, л.д. 3-391).

Из содержания экспертизы следует, что общая сметная стоимость выполненных работ по реконструкции детского сада на 50 мест согласно представленным актам выполненных работ (КС-2) составляет 41 055 444 руб., расчеты, расценки, понижающие коэффициенты в части применены неверно (т. 6, л.д. 18-21).

В ходе экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ – 38 388 294 руб., установлены причины расхождения с общей стоимостью, отраженной в актах выполненных работ, в том числе: применение ненадлежащих расценок, учет в расценках материалов не соответствующих примененным, объем и стоимость частично не соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ, выявлен повторный учет материальных ресурсов, неверное применение коэффициентов (т. 6, л.д. 174).

Также в ходе экспертизы выявлен ряд дефектов и недоделок, дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, нарушения технологий выполнения работ, а также отступлений от действующих стандартов строительства (дефекты, возникшие в результате эксплуатации объекта, в заключении не рассматривались – т. 6, л.д. 168).

Стоимость устранения дефектов и недостатков определена экспертами в сумме 2 287 139,54 руб. (т. 6, л.д. 173, 187, стр. 167-172, 186 экспертного заключения).

Из содержания заключения следует, что общая стоимость выполненных работ по спорным актам (по объекту реконструкция детского сада на 50 мест) составила 41 055 444 руб.; стоимость фактически выполненных работ составила 38 388 294 руб.; стоимость некачественно выполненных работ 1 483 129 руб. (т. 6, л.д. 175-176); стоимость по устранению недостатков составила 2 287 139,54 руб. 

В судебном заседании 17.10.2018 заслушан эксперт ФИО6 (ООО «Центр строительных исследований «Артель»), пояснения эксперта зафиксированы в протоколе (аудиозапись).

Истцом представлены вопросы, возражения по заключению экспертизы, направлены экспертам (т. 7, л.д. 20-22, 67-86).

Письменные ответы экспертов приобщены к материалам дела (т. 7, л.д. 50-51, 98-120, т. 8, л.д. 1-21, 32-37, 47-58).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение судебно-строительной экспертизы ООО «РЦСИ «Артель» от 13.07.2018 в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оно является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, подписание актов ответчиком, либо непредставление в установленные договором сроки мотивированного отказа от подписания актов, не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ.

Суд пришел к верному выводу, что истец выполнил в рамках муниципального контракта № 3 от 05.07.2013 работы по объекту «Реконструкция детского сада на 50 мест» на общую сумму 38 388 294 руб., из которых стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 483 129 руб. (т. 6, л.д. 175-176).

В отсутствие сметных расчетов установить какая сумма подлежала выплате подрядчику по данному объекту в составе твердой цены контракта на момент его заключения – 05.07.2013 не представляется возможным.

Исходя из заключения о достоверности сметной стоимости, датированного 06.04.2015  сметная стоимость работ по данному объекту составляет 38 126 260 руб. (т. 5, л.д. 5-10). В отсутствие смет причины расхождений выяснить также возможным не представилось.

Исходя из данных, представленных сторонами, по данному объекту ответчиком фактически оплачено 36 554 782 руб. (т. 2, л.д. 40, 41, 44, 45, 34-

38, т. 3, л.д. 58-59, т. 8, л.д. 45).

Поскольку достоверных данных об объемах, стоимости, возможности до исполнения контракта в целом в деле не имеется, сторонами однозначные пояснения не даны, суд первой инстанции установил действительные обязательства сторон в рамках контракта по одному из объектов, требования с указанием на неоплату выполненных работ по которому были предъявлены истцом.

С учетом представленных по делу доказательств фактически исполненные на данном объекте истцом работы – 38 388 294 руб. подлежали оплате ответчиком, были фактически оплачены в сумме 36 554 782 руб., что повлекло образование непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком. При этом окончательный размер задолженности подлежит корректировке с учетом установления стоимости некачественно выполненных работ подрядчиком на сумму 1 483 129 руб.

В настоящем случае судом учитывалось, как введение в отношении подрядчика процедуры банкротства, так и отсутствие действий по устранению выявленных недостатков, доисполнению контракта со стороны подрядчика, общие требования об обеспечении подрядчиком надлежащего качества выполняемых работ (п.п. 2.1.1, 7.1.1, 7.1.2, ст.ст. 721, 722 ГК РФ).

Факт выполнения работ с недостатками, а также стоимость работ по устранению недостатков, установлены в заключении экспертизы от 13.07.2018, признанного судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств  принятия мер к устранению недостатков, установленных в ходе производства по настоящему делу, ООО «Е.Строй» не представлено.

На намерение воспользоваться своим правом на безвозмездное устранение недостатков истец не указывал.

Суд первой инстанции, указав, что взыскание всей стоимости предъявленных к оплате подрядчиком работ приведет к полной оплате, в том числе работ выполненных ненадлежащим образом, а также работ, стоимость которых установлена недостоверно, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 350 383 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 13.07.2018 выполнено РЦСИ «Артель» с нарушениями, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента введения в отношении истца процедуры банкротства зачет взаимных требований не допускается, следовательно, суд вышел за пределы своих полномочий, производя зачет фактически выполненных работ со стоимостью недостатков, полученных по результатам экспертизы, также отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства проведения зачета сторонами встречных однородных требований после момента введения процедуры наблюдения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.   

В связи с предоставлением ООО «Е.Строй» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 по делу № А34-10575/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяН.А. Иванова

Судьи:                                                             Е.В. Бояршинова

 П.Н. Киреев