АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7524/2019

15 октября 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному агентству по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью Русская Черноморская компания «Крымские морепродукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Министерства сельского хозяйства Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Азово – Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 

<

***>), о признании договоров прекращенными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.12.2018, 

от ответчиков:

от Федерального агентства по рыболовству – не явился;

от ООО Русская Черноморская компания «Крымские морепродукты» – ФИО3, по доверенности от 01.07.2019;

от третьих лиц:

Азово – Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО4, руководитель;

Министерства сельского хозяйства Республики Крым  – ФИО5, по доверенности от18.06.2019 № 31, удостоверение № 502,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» (далее – ООО «Яхонт ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному агентству по рыболовству (далее – Росрыболовство, ответчик-1), Азово – Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Обществу с ограниченной ответственностью Русская Черноморская компания «Крымские морепродукты» (далее – компания «Крымские морепродукты, ответчик-2) о признании недействительными и прекращенными договоров пользования рыбоводными участками № ФАР-АРУ-1 и № ФАР-АРУ-2, заключенных 29.02.2016 между Росрыболовством и компанией «Крымские морепродукты».

Определением от 27.06.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседания. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее – Минсельхоз Крыма).

В канцелярию суда 25.06.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (том 1 л.д. 28). Определением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 13.08.2019) принят отказ ООО «Яхонт ЛТД» от иска к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, производство по делу в этой части было прекращено. 

Азово-Черноморское территориальному управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление Росрыболовства) определением от 13.08.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

07.10.2019 истцом заявлен отказ от иска в части признания договоров пользования рыбоводными участками от 29.02.2016 № ФАР-АРУ-1 и от 29.02.2016 № ФАР-АРУ-2, заключенных между Росрыболовством и компанией «Крымские морепродукты» недействительными (том 2 л.д. 80-81). Определением от 08.10.2019 (резолютивная часть) суд принял отказ истца от иска в части признания оспариваемых договоров недействительными, производство в этой части по делу прекращено. 

 Исковые требования мотивированы тем, что компания «Крымские морепродукты» не приступила к исполнению заключенных договоров пользования смежными рыбоводными участками, тем самым ограничивая истца в расширении его рыбоводного хозяйства. Ссылаясь на положения части 3 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми предусмотрена возможность досрочного расторжения договора пользования рыбоводным участком в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности, истец просил признать спорные договора пользования рыбоводными участками прекращенными.

Ответчики иск не признали.

Росрыболовство в своем письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 97-98) указало на то, что истец, не будучи участником аукциона на право заключения договоров на пользование рыбоводными участками, не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми договорами. На этом основании просило в иске отказать.

Компания «Крымские морепродукты» в представленном суду отзыве на исковое заявление ссылается на выполнение компанией условий договоров на пользование рыбоводными участками по выращиванию объектов аквакультуры. Считает, что требование о досрочном расторжении должно базироваться на установленных фактах неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором. Течение данного срока начинается с момента установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления такой деятельности. Такого факта не установлено. Также указывает на непредоставление истцом доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов заключением спорных договоров, а также возникновения каких-либо для него неблагоприятных последствий (том 1 л.д. 44-47).

Третье лицо Минсельхоз Крыма в своих письменных пояснениях указало, что собственником рыбоводного участка, сформированного в акватории морей является Российская Федерация, поэтому вопросы исполнения договоров на пользование рыбоводными участками не относятся к полномочиям министерства (том 1 л.д. 129-31).               

Управление Росрыболовства предоставило письменный отзыв, в котором считает изложенные в исковом заявлении доводы необоснованными по той причине, что истец не доказал своей заинтересованности в оспаривании заключенных договоров на пользование рыбоводными участками и каким образом это может восстановить нарушенные его права, если такое нарушение имеет место, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность в качестве последствия признания судом недействительным или прекращенным договора пользования рыбоводным участком заключения договора на пользование этим рыбоводным участком с другим лицом без проведения торгов (том 2 л.д. 60-62).    

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил признать заключенные с компанией «Крымские морепродукты» договора на пользование рыбоводными участками прекращенными. Представитель компании «Крымские морепродукты» возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третьи лица поддержали позицию ответчиков, просили в иске истцу отказать.

 Истец заявил письменные ходатайства о привлечении к участию в деле природоохранного прокурора, а в качестве третьего лица Департамент по рыбному хозяйству Минсельхоза Крыма (том 2 л.д. 41-43), об истребовании у Службы в г. Севастополь Пограничного управления по Республике Крым ФСБ России сведений о принятии на исполнение письменных уведомлений от компании «Крымские морепродукты» о промысловой или иной деятельности в акватории Черного моря в районе городского округа Ялта поселков городского типа Кацивели и Симеиз (том 2 л.д. 71-74) и устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов компании «Крымские морепродукты» о ведении деятельности на рыбоводных участках.

 Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации осуществляется с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

В силу положений статьи 16 указанного закона пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации. Поэтому как факт направления пограничному органу уведомлений, равно как и нарушение требований законодательства о пограничном режиме в случае не направления таких уведомлений, не может служить доказательством осуществления либо неосуществления компанией «Черноморские морепродукты» предусмотренной договором на пользование рыбоводными участками деятельности. 

Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы суд исходит из того, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Истцом не указано в какой области знаний требуются специальные познания и какие вопросы, имеющие отношение к предмету спора требуют разъяснения.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Прокурор в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности по делам, указанным в части 1 настоящей статьи. Привлечение же прокурора к участию в дел по инициативе арбитражного суда процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента по рыбному хозяйству Минсельхоза Крыма аргументировано позицией министерства об отсутствии у него полномочий по вопросам исполнения договоров пользования  рыбоводным участком, сформированным в акватории морей. По мнению истца, привлечение департамента позволит осуществить корректировку фактических статистических показателей объема аквакультуры и исключить несуществующие. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии с указанной процессуальной нормой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения заявленного иска.

Таким образом, по смыслу приведенной процессуальной нормы возможный судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности таких лиц по отношению к лицам, участвующим в деле. Возможная опосредованная заинтересованность таких лиц в исходе данного спора не является основанием для их привлечения к участию в деле.

Из предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между Росрыболовством и его территориальными органами и компанией «Крымский морепродукты», как пользователя рыбоводными участками, в связи с чем права и обязанности департамента никак не затрагиваются.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02.07.2013 № 148-ФЗ (далее – Закон об аквакультуре) рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Статьей 10 Закона об аквакультуре установлено, что договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона об аквакультуре).

Порядок проведения аукционов на право заключения договора пользования рыбоводным участком регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» (далее – Постановление № 450).

В целях реализации Постановления № 450 Росрыболовством издан приказ от 31.12.2015 № 1043 «О проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) их частях, не прилегающих к территории муниципальных образований Республики Крым для осуществления индустриальной аквакультуры» (далее – приказ от 31.12.2015  № 1043, том 1 л.д. 75-77). 

Предметом проведения аукциона являлись два рыбоводных участка, границы которых определены в приложении к приказу Управления Росрыболовства от 17.12.2015 № 724 «О внесении изменений в приказ Азово – Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2015 № 515 «Об утверждении границ рыбоводных участков, расположенных в территориальном море Российской Федерации, не прилегающих к территориим муниципальных образований Республики Крым». 

Разделом 1 Общих положений приложения № 2 к приказу от 31.12.2015 № 1043 закреплены сроки проведения аукциона – 08.02.2016, а также условия по приему заявок в период с 01.01.2016  по 02.02.2016.

После размещения информации о проведение аукциона в указанный период в заявочной компании приняло участие Общество с ограниченной ответственностью Русская Черноморская компания «Крымские морепродукты», которое предоставило пакет документов организатору аукциона.

Истец ООО «Яхонт ЛТД» в данном аукционе участие не принимал, заявку с пакетом документов не направлял.

По итогам проведенного аукциона на основании протокола от 04.02.2016 заседания Комиссии Росрыболовства по проведению торгов (конкурсов, аукционов) право на  заключение договора пользования рыбоводными участками было признано за компанией «Крымские морепродукты».

29.02.2016 Росрыболовством с компанией «Крымские морепродукты» (Пользователь) заключены договора пользования рыбоводными участками № 1 и № 2 (у п. Кацивели Южного берега Крымского полуострова) № ФАР-АРУ-1 и № ФАР-АРУ-2 для осуществления индустриальной аквакультуры сроком на 25 лет до 29.02.2041 (далее – договоры пользования рыбоводными участками, том 1 л.д. 18-20, 22-25).

Предметом договоров является предоставление рыбоводных участков, соответственно № 1 площадью 119,0 га (площадь в границах рыбоводного участка, пригодная для установки садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания, 101,1 га) и № 2 площадью 90,6 га (площадь в границах рыбоводного участка, пригодная для установки садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания, 82,1 га), расположенных на водном объекте, не прилегающем к территории муниципальных образований в акватории залива у п. Кацивели Южного берега Крымского полуострова.

Поскольку, как утверждает истец, компания «Крымские морепродукты» более трёх лет не преступила к исполнению договоров пользования рыбоводными участками, истец обратился в арбитражный суд иском о признании указанных договоров прекращенными.

В подтверждение своей заинтересованности в признании спорных договоров прекращенными истец ссылается на пользование им ранее сформированным рыбоводным участком, действующем в режиме СТРХ, с координатами согласно «Режиму эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе п.Кикинейз» (п. Кацивели) площадью 5 га (том 2 л.д. 19-25), протокол № 1/2016 от 04.02.2016 заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков, на котором ООО «Яхонт ЛТД» было отказано в изменений границ рыбоводного участка, границы которого определены приказом Азово – Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2015 № 515 (в ред. от 17.12.2015 № 724) в связи с отсутствием целесообразности такого изменения (том 2 л.д. 11-15), свидетельство о включении ООО «Яхонт ЛТД» в единый реестр участников свободной экономической зоны, выданное 30.11.2015 и договор № 69/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 22.07.2015 (том 2 л.д. 4, 5-10).

Как следует из протокола № 1/2016 от 04.02.2016, комиссия по определению границ рыбоводных участков пришла к выводу о нецелесообразности изменения границ рыбоводного участка на том основании, что наличие границ акватории Черного моря, в соответствии с режимом СТРХ ООО «Яхонт ЛТД», расположенного на расстоянии более 600 м от границ рыбоводного участка, утвержденных приказом от 31.12.2015 № 515 (в ред. от 17.12.2015 № 724), не может препятствовать осуществлению аквакультуры ни потенциальному победителю открытого аукциона в отношении вновь образованного рыбоводного участка (ООО «Яхонт ЛТД» также имеет право участвовать в открытом аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком), ни режиму СТРХ ООО «Яхонт ЛТД», срок действия которого истек в феврале 2015 года.

Указанные рыбоводные участки, об изменений границ которых просил истец, впоследствии стали предметом проведенного аукциона на право заключения договора пользования ними, в котором ООО «Яхонт ЛТД» участия не принял, а его победителем стала компания «Крымские морепродукты».

Учитывая, что государством предоставляется для целей аквакультуры (рыбоводства) федеральный ресурс, а именно акватория водного объекта или его части, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, представляющие собой рыбоводный участок, к существенным условиям договора отнесен и видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка.

В связи с чем, указываемый в договоре пользования рыбоводным участком видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка представляет собой обязательство, которое берет на себя рыбоводное хозяйство по выращиванию определенных объектов аквакультуры (рыбоводства), получая рыбоводный участок.

В пунктах 1.2 договоров пользования рыбоводными участками указаны виды  и минимальные ежегодные объемы объектов аквакультуры, подлежащие разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в садки и (или) другие техническое средства объектов аквакультуры и изъятию из них при осуществлении индустриальной аквакультуры в границах рыбоводного участка.              

Согласно части 2 статьи 7 Закона об аквакультуре договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом

В части 1 статьи 9 Закона об аквакультуре установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных часть 3 статьи 19 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Договор пользования рыбоводным участком заключается на срок от пяти до двадцати пяти лет (часть 5 статьи 9 Закона об аквакультуре).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона об аквакультуре договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Аналогичные условия досрочного расторжения договора установлены в пунктах 4.4 договоров пользования рыбоводными участками от 08.02.2016 № ФАР-АРУ-1 и № ФАР-АРУ-2.

Таким образом, из буквального толкования части 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ и пунктов 4.4 договоров пользования рыбоводными участками следует, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только при неосуществлении рыбоводным хозяйством деятельности, предусмотренной договором, в течение двух лет подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в рассматриваемом случае ответчиком-1) факта неосуществления указанной деятельности.

Доказательств установления Росрыболовством факта неосуществления компанией «Крымские морепродукты» деятельности по осуществлению аквакультуры в материалы дела не представлено.

По своей сути, предоставленное частью 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке является правом на отказ от договора (исполнения договора), которое регламентируется статьей 450-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В отсутствие принятого Росрыболовством решения (уведомления) о расторжении договоров по причине неосуществления компанией деятельности, предусмотренной договором, в течение двух лет подряд, доказательств его направления и получения компанией «Крымские морепродукты», суд приходит к выводу, что спорные договора пользования рыбоводными участками являются действующими.

Также судом учтено отсутствие нарушения прав и охраняемого законом интереса ООО «Яхонт ЛТД», которые могли бы быть восстановлены путем признания спорных договоров пользования рыбоводными участками прекращенными. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Согласно части 6 статьи 21 Закона об аквакультуре юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вправе заключить до 1 января 2021 года договор пользования рыбоводным участком в отношении указанных поверхностных водных объектов или их частей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на оставшуюся часть срока в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанной частью статья 21 Закона об аквакультуре дополнена Федеральным Законом от 06.02.2019 № 2-ФЗ «О внесении изменений в статью 21 Федерального закона ««Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 06.02.2019.

Истец пользуется ранее сформированным рыбоводным участком, действующем в режиме СТРХ, с координатами согласно «Режиму эксплуатации мидийно-устричной фермы в районе п.Кикинейз» (п. Кацивели) площадью 5 га (далее – Режим эксплуатации, том 2 л.д. 19-25).

Как указано в пункте 14 Режима эксплуатации срок действия режима - 10 лет. Начало режима – с момента утверждения. После окончания срока действия режима или его отмены заказчик (то есть ООО «Яхонт ЛТД») обязан либо продлить срок действия режима, либо зачистить водную поверхность от носителей, коллекторов и т.п., и предоставить соответствующий акт в органы Рыбоохраны.      

Указанный режим утвержден начальников Главрыбвода 17.02.2015, соответственно, срок действия режима закончился 17.02.2015, то есть, до вступления в силу закона о внесении изменений в Закон об аквакультуре. Поэтому у истца нет права на заключение договора пользования рыбоводным участком с координатами согласно Режиму эксплуатации без проведения торгов (конкурсов, аукционов), поскольку срок действия режима закончился. 

При  изложенных обстоятельствах, довод истца о том, что спорные договора пользования смежными рыбоводными участками препятствуют расширению его рыбоводного хозяйства в отсутствие документов, подтверждающих право пользования рыбоводным участком в координатах Режима эксплуатации, являются несостоятельными.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро