АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А62-1880/2023

г. Калуга

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Смоленской таможни – представителя ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 № 07-49/46.

в отсутствие ООО «Смолторг», участвующего в деле, извещенного надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу                       № А62-1880/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смолторг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Смоленской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании недействительным решения таможни от 19.01.23 № 10113000/210/190123/Т000353/001 (далее – спорной решение), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата незаконно взысканных таможенных платежей. 

Решением суда первой инстанции от 04.10.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.24, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель таможни в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что уплаченные обществом таможенные платежи за спорный товар уже возвращены обществу, целью обжалования таможней судебных актов является необходимость доказать правомерность выводов таможни о вине общества в перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товаров с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в целях предотвращения аналогичных действий иными лицами в условиях многократного увеличения выявленных таможенными органами фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что 25.04.22 должностными лицами отдела контроля за ввозом и оборотом товаров Смоленской таможни (далее - ОКВОТ), входящими в состав мобильных групп на стационарном посту 454 км федеральной автодороги «М-1 Беларусь» (в районе н/п ФИО2, Краснинского района, Смоленской области) на основании ст. 261 Федерального закона от 03.08.18 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 289-ФЗ) остановлено автомобильное транспортное средство с регистрационными номерами АМ2675-2/А1413В2 (контейнер ТЮШ4504200; далее спорное ТС).

По факту остановки ТС составлен акт от 25.04.22 № 250422/10113000/00002150.

Водителем указанного ТС представлены CMR от 24.04.22 № 0443540 и счет-фактура от 24.04.22 № SMT0225.

Отправителем товаров является ООО «Алексвит ЛТД» (УНП 192200332, 

<

...>, 

<

...>), получателем – общество, (ИНН 

<

***>, 214019, 

<

...>). Место разгрузки товаров согласно CMR от 24.04.2022 N 0443540: 1) РФ, 

<

...>) 

<

...> км МКАД, внутр. сторона (в районе Бесединского моста) торговый центр «южные ворота».

Перевозимый товар - сборный груз: игрушки, изделия для ухода за детьми, винты (саморезы), запчасти для автотранспортных средств, портативные воздушные компрессоры, прожекторы, лазерный сварочный аппарат и другие товары, всего грузовых мест - 327, вес брутто 12498,65 кг, страна происхождения - Китай.

Согласно информации, содержащейся в КПС «Мониторинг-Анализ: Таможенный союз. БД ДТ процессов таможенного оформления в Республике Беларусь», а также по сведениям, предоставленным таможне представителем общества, товарная партия, перемещаемая на спорном ТС, задекларирована ООО «Алексвит ЛТД» 19.04.21 в регионе деятельности Гомельской таможни по ДТ № 14325/190422/0013253 (далее – спорная ДТ).

Согласно проведенному анализу с использованием электронной базы таможенного декларирования в Республике Беларусь (информационно-аналитический ресурс «Мониторинг-Анализ: Таможенный союз. БД ДТ процессов таможенного оформления в Республике Беларусь») подтверждена информация о таможенном декларировании товаров в зоне деятельности Гомельской таможни по спорной ДТ, при этом наименование и количество товара, указанное в графе 31 спорной ДТ, соответствует наименованию и количеству товара, указанному в ТСД, за исключением товара «крой коробок из гофрокартона в количестве 390 шт.», информация о котором отсутствует в ДТ и ТСД.

Согласно спорной ДТ, декларант - ООО «Алексвит ЛТД» поместил под таможенную процедуру «Импорт 40», в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС 79 (семьдесят девять) товаров. Спорная ДТ выпущена Гомельской таможней 19.04.22.

На основании ч.ч. 4, 6 ст.214, ч. 6 ст.261 закона № 289-ФЗ в отношении партии товаров, находящейся в грузовом отсеке спорного ТС таможней в соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС на основании поручения на таможенный досмотр от 25.04.22 № 10113000/229/250422/А000224 проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра в объеме 100% со вскрытием и пересчетом всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов в грузовых местах (акт  № 10113000/229/100622/А000224).

В ходе проводимого должностным лицом таможни таможенного контроля в соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС в форме таможенного досмотра установлено несоответствие сведений, содержащихся в представленных товаросопроводительных документах, с фактическими сведениями по части товаров, касающихся их идентификации, а также в грузовом отсеке контейнера № TKRU4504200, помещенного на спорное транспортное средство.

В результате анализа сведений, содержащихся в спорной ДТ  и акте таможенного досмотра от 25.04.22 № 101I3000/229/250422/A000224, установлено, что ООО «Алексвит ЛТД» не задекларированы товары, количество которых превышало количество, задекларированных по спорной ДТ: игрушки для детей изображающие животных или других существ, кроме людей, из пластмассы: сова 4 шт., страна происхождения Китай; материалы абразивные: шлифовальная лента на бумажной основе 500 шт., страна происхождения Китай; компоненты, поставляемые в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного технического обслуживания автотранспортных средств: части бамперов, бокового обвеса, материал пластик 330 шт. страна происхождения Китай; изделия из пластика, установочная монтажная коробка 4900 шт., страна происхождения Китай; инструмент для удаления вмятин на кузове автомобиля (устройство для удаления вмятин на кузове автомобиля) 10 шт., страна происхождения Китай; насосы электрические для перекачки масла, с питанием от бортовой сети автомобиля, DC Engine Oil Transfer Pump 8 шт., страна происхождения Китай; пилы цепные аккумуляторные в комплекте (с двумя аккумуляторами) 16 шт., страна происхождения Китай; триммер аккумуляторный Model: YY-GCJ00 LAWN MOWER BRUSHLESS 1500W, 1 шт., страна происхождения Китай; прожекторы, предназначенные для использования со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате (размещены в специальном ящике) 2 шт., страна происхождения Китай; прожекторы, предназначенные для использования со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате 3 шт., страна происхождения Китай.

Кроме того, не задекларирован товар «крой коробок из гофрокартона» в количестве 420 шт.

Таможней принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки в отношении общества на предмет проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру; проверки соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, в ходе которой установлены факты, свидетельствующие о том, что с момента подачи спорной ДТ в регионе деятельности Гомельской таможни Республики Беларусь до остановки спорного ТС грузовых операций с товаром не осуществлялось. Перегрузок, дозагрузок, выгрузок, не производилось, что указывает на непрерывность поставки товарной партии.

Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о наличии признаков нарушений международных договоров и актов Евразийского экономического союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в части незаконного перемещения иностранных товаров на территорию ЕАЭС, а также сведения, о таможенном декларировании которых таможенными органами на территории ЕАЭС не подтверждены.

На основании изложенного, по результатам таможенной проверки, исходя из проведенного комплекса мероприятий, сравнения сведений о проверяемых товарах, находившихся в грузовом отсеке спорного ТС, со сведениями, содержащимися в товаротранспортных документах, документами и сведениями, представленными в ходе таможенной проверки, и информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе в электронных базах данных ЕАИС таможенных органов, таможня пришла к выводу, что часть товарной партии, ввезенной из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации незаконно перемещена через таможенную границу ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможней составлен акт выездной таможенной проверки от 15.11.22 № 10113000/210/151122/А000353 и принято оспариваемое решение от 19.01.23 № 10113000/210/190123/Т000353/001, которым товары, перемещавшиеся в спорном транспортном средстве, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС. 

В адрес общества выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.01.23 № 10113000/У2023/0000007.

Полагая, что решение таможни не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания оспариваемого решения таможни недействительным и возложения на таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы БАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с договором о ЕАЭС или международными договорами в рамках ЕАЭС, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о ЕАЭС или международными договорами в рамках ЕАЭС, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В соответствии со ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 01.02.18 № 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации                   (КС РФ), изложенной в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, определениях от 27.11.01              № 202-О, от 12.05.06 № 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, в случае факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей (определение КС РФ от 24.11.16 № 2519-О).

В соответствии с определением КС РФ от 27.11.01 № 202-О, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, то это дает основание говорить о его вине в форме неосторожности.

Исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.19 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

С учетом изложенного, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Судами установлено, что между ООО «Алексвит ЛТД» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 24.06.21 № 2406-EXP-SMT на поставку товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации. Поставка товара осуществлялась ООО «Алексвит ЛТД» на условиях DDP-Москва, доставку груза осуществляло ЧТУП «СаВитГруз». Товар получен у ООО «Алексвит ЛТД» водителем ФИО3 по доверенности. К грузу, указанному в спецификации, таможня претензий не имеет.

При остановке сотрудниками таможни спорного ТС водителем предъявлены документы на груз: CMR от 24.04.22 № 0443540, счет-фактура от 24.04.22 N SMT0225, а также товарная накладная от 24.04.22 без подписи директора общества.

Весь товар, указанный в спецификации и приобретенный обществом, впоследствии возвращен таможней обществу. В отношении незаконно перемещенного товара обществом каких-либо претензий/ходатайств в адрес таможни не заявлялось.

ООО «Алексвит ЛТД» на запросы таможни в отношении незаконно переменного товара в предоставлении документов отказано со ссылкой на коммерческую тайну; документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, представлены.

Также ООО «Алексвит ЛТД» указало, что акт таможенного досмотра на указанную партию товара не составлялся, загрузка товара в контейнер осуществлялась в Китае без последующей перегрузки и догрузки, наименование, количество и ассортимент товара согласованы спецификацией с продавцом - резидентом Китая, прибывшая товарная партия помещена в Республику Беларусь под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и впоследствии в полном объеме, без выгрузки, догрузки, перезагрузки передана уполномоченному представителю перевозчика для перемещения на территорию Российской Федерации (акт проверки от 15.11.2022). 

Также в акте проверки указано, что перевозчиком письмами от 06.09.22 № 19, от 10.10.22 № 25 представлены документы по перевозке товаров из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. В рамках ответов даны и пояснения, что погрузка осуществлена в Республике Беларусь на складе отправителя, пломба № 2741294 наложена представителем ООО «Алексвит ЛТД» в присутствии водителя ЧТУП «СаВитГруз». После оформления товара по спорной ДТ грузовой отсек контейнера не загружался, грузовых операций не производилось. При предъявлении товаров должностным лицам ОКВОТ таможни средства сохранности груза находились в исправном (неповрежденном состоянии).

С учетом изложенного, согласно ответам перевозчика ЧТУП «СаВитГруз» груз проследовал от места отправления (Республика Беларусь) до момента остановки его мобильными группами под пломбой отправителя ООО «Алексвит ЛТД» № 2741294, которая впоследствии снята должностными лицами ОКВОТ в ходе таможенного контроля и зафиксирована в акте от 25.04.22 № 250422/10113000/00002150.

В графе 44 спорной ДТ под кодом вида документа «09013» указана транзитная декларация Читинской таможни от 19.04.22 № 10719100/310322/0026144, в соответствии с которой на ЖДПП «Забайкальск» Читинской таможни открыта таможенная процедура таможенного транзита.

В целях установления обстоятельств ввоза товаров и получения копии транзитной декларации, в соответствии с которой на ЖДПП «Забайкальск» Читинской таможни открыта таможенная процедура таможенного транзита в отношении проверяемой товарной партии, в адрес Читинской таможни направлен запрос от 03.08.22 № 07-17/23717.

Письмом от 11.08.22 № 43-04-06/11851 Читинской таможней представлены транзитная декларация и ТСД.

Согласно информации, содержащейся в графе «D» отметки органа отправления ТД № 10719100/310322/0026144, на грузовой отсек контейнера наложены пломбы №№ Y828824, 106469.

В связи с тем, что процедура таможенного транзита завершена в пункте таможенного оформления (ПТО) 06604 «Колядичи», в целях получения информации о средствах идентификации груза (пломбы и т.п.), а также информации о возможной перегрузке, дозагрузке, выгрузке товара, находящегося в контейнере с номером TKRU4504200, в адрес железнодорожной станции ГС Колядичи 144809 Белорусской железной дороги направлен запрос от 24.08.22 № 07-17/25810.

Согласно ответу городской товарной станции Колядичи (от 08.09.22 № 474-1716/502) выдача груженого контейнера произведена получателю ООО «Алексвит ЛТД» 25.04.22, на контейнере числилась пломба 106469, автовывоз оформлен на т/с AM 2675/2. По имеющейся информации на станции Колядичи досмотр товаров, находящихся в контейнере № TKRU450420, не проводился.

В целях получения информации о наличии (сохранности, повреждении т.п.), снятии средств идентификации на контейнере № TKRIJ4504200 с товаров, перемещаемых по транзитной декларации № 10719100/310322/0026144, в адрес Минской региональной таможни направлен запрос от 16.09.21 № 0747/28630.

Согласно информации, предоставленной Минской региональной таможней (письмо от 02.11.22 № 02-15/35657), таможенная процедура таможенной транзита в отношении товаров, указанных в транзитной декларации № 10719100/310322/0026144, перемещаемых в контейнере № TKRU4504200, завершена в регионе деятельности Минской региональной таможни 15.04.22. На основании информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении таможни, на контейнер № TKRU4504200 наложены пломбы №№ Y828824, 106469. Должностными лицами Минской региональной таможни средства таможенной идентификации не удалялись и не заменялись. Операции по выгрузке, перегрузке, догрузке товаров при завершении процедуры таможенного транзита не осуществлялись.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента подачи спорной ДТ в регионе деятельности Гомельской таможни Республики Беларусь до остановки транспортного средства грузовых операций с товаром не осуществлялось. Перегрузок, дозагрузок, выгрузок, не производилось.

В своих объяснениях от 17.06.22 директор общества ФИО4 пояснил, что перевозчика товара нанимал ООО «Алексвит ЛТД», контроль фактического соответствия товара возложен на поставщика.

Вопреки доводам таможни, товарную накладную от 24.04.22 директор общества подписал после выпуска таможней товара и получения его обществом. Товарная накладная с подписью директора и CMR от 24.04.22 № 0443540 с печатью и подписью общества представлены в таможенный орган в период проведения проверки письмом от 26.07.22.

Таможня указала, что согласно информации, содержащейся в приходном ордере от 24.04.22 № 712, груз от поставщика ООО «Алексвит ЛТД», следовавший в адрес общества по CMR № 0443540, принят на склад 24.04.22 в количестве, соответствующем заявленному в спецификации от 16.03.2022 № SMT0225. 

При этом таможня указывает, что фактически товары на склад 24.04.22 не поступили, поскольку спорное ТС 25.04.22 было остановлено должностными лицами таможни.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», приходный ордер (форма N М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки; приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад.

При этом как пояснило общество, в данном случае даты указаны неверно, поскольку изначально груз ожидался именно 24.04.22.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.04.23 (в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности отправителя товара ООО «Алексвит ЛТД» по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ) установлено, что в соответствии с товаросопроводительными документами декларирование осуществлялось ООО «Алексвит ЛТД» и именно на последнем лежала обязанность по предоставлению достоверных сведений о товаре. Суд пришел к выводу, что ООО «Алексвит ЛТД», как лицо, на котором лежала обязанность представить при декларировании достоверные сведения о товаре, не приняло всех зависящих от него мер к тому, что проверить соответствие реального количества и наименования ввозимых товаров сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках гражданско-правовых отношений между ООО «Алексвит ЛТД» и обществом, последнее знало или должно было знать, что ООО «Алексвит ЛТД» были допущены какие-либо нарушения таможенного законодательства при перемещении груза через границу, что через границу в контейнере перемещены товары в адрес общества в большем количестве, а также товар, не поименованный в ТСД; сведений об участии заявителя в перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС в материалах дела не имеется, в связи с чем не имеется оснований считать общество незаконно переместившим товар через таможенную границу ЕАЭС.

Ссылка таможни на то, что по условиям договора купли-продажи от 24.06.21 № 2406-EXP-SMT право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара перевозчику, в связи с чем, как считает таможня, с этого момента все риски, связанные с несоблюдением (нарушением) таможенных и иных правил при ввозе товара на территорию Российской Федерации, несет лицо, в пользу которого осуществлен ввоз товара, правомерно отклонена судами, поскольку доказательств того, что спорный товар был ввезен в пользу общества, материалы дела не содержат.

Также в дело не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что общество было осведомлено о перемещении товара в большем количестве, чем согласовано к поставке, и (или) у него была реальная возможность проверить количество переданного поставщиком перевозчику товара до его получения.

Доводы таможни о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения права ЕАЭС и законодательства о таможенном регулировании, также правомерно отклонен судами, поскольку используемое применительно к спорным правоотношениям юридическое понятие «должно было знать» означает, что лицо, приобретающее у продавца товар обязано было в силу закона убедиться в легальности введения его в оборот, то есть совершить соответствующие действия, направленные на получение необходимой информации и документов от продавца. Однако действующее гражданское и таможенное законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанность установления легальности ввоза на территорию Российской Федерации товара, к которому покупатель не имеет никакого отношения и, соответственно, обязанность принятия мер по контролю за выполнением поставщиком/продавцом требований таможенного законодательства.

Как верно отметили суды, данные доводы имели бы значение в случае, если бы незаконно перемещенный товар был принят обществом без претензий и возражений и обществом не были бы осуществлены действия по установлению его легальности. В данном случае спорный товар изъят до момента его доставки в адрес общества.

Довод таможни о том, что общество является покупателем спорного товара и лицом, перемещающим товар с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию, также правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Как правильно указали на то суды, ссылки таможни на то, что в силу п. 5.1 контракта на общество возложена обязанность проверить товар по количеству и качеству в момент его приемки, отсутствие доказательств оплаты товара, и на то, что договор между ООО «Алексвит ЛТД» и обществом по своему содержанию не соответствует условиям поставки Инкотермс 2010 - DDP, в данном случае значения не имеют, поскольку несоблюдение контрагентами условий договора само по себе не свидетельствует о нарушении обществом таможенного законодательства.

Кроме того, к грузу, указанному в спецификации, таможня претензий не имеет; данный груз незаконно перемещенным не признавался. Вместе с тем, таможней не представлено доказательств того, что в цену товара, указанному в спецификациях, в таможенную стоимость задекларированного товара входит стоимость спорного незадекларированного товара. Таможня претензий по таможенной стоимости задекларированного товара не имеет.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии у таможни оснований для вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, на основании решения по таможенному контролю от 19.01.23 № 10113000/210/190123/Т003 53/001 таможней сформирован расчет таможенных платежей (РТП) № 10113000/190123/0000006 на сумму 184 808, 28 руб. (в т.ч. ввозная таможенная пошлина - 47 517, 25 руб., НДС - 137 291, 02 руб.).

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с п. 3 ст. 55 ТК ЕАЭС таможней 19.01.23 в адрес общества направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10113000/У2023/0000007 в размере 199 546, 72 руб. (в том числе задолженность по таможенным платежам - 184 808, 28 руб., пени - 14 738, 45 руб.).

С учетом положений ч.ч. 19, 24 ст. 73 и ч. 3 ст. 282 закона № 289-ФЗ срок исполнения уведомления от 19.01.23 установлен до 10.03.23.

В связи с неисполнением уведомления от 19.01.23 в установленный срок таможней принято решение о взыскании в бесспорном порядке денежных средств со счетов в банках от 13.02.23 № 10113000/2023/РБП/0000002 в размере 203 011, 88 руб. (в том числе задолженность по таможенным платежам - 184 808, 28 руб., пени - 18 203, 61 руб.).

В целях обеспечения исполнения указанного решения таможней 13.02.23 приняты решения о приостановлении операций по счетам общества в банке и переводов его электронных денежных средств №№ 10113000/2023/РПО/0000005, 10113000/2023/РПО/0000006, 10113000/2023/РПО/0000007, 10113000/2023/РПО/0000008, которые направлены в кредитные организации в электронном виде посредством электронного взаимодействия.

Таможней посредством электронного взаимодействия в адрес филиала «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие» направлены поручения на бесспорное взыскание от 15.02.23 №№ 2023/000005, 2023/000006, 2023/000007, 2023/000008. Указанные поручения исполнены банком 16.02.23 и 17.02.23.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.04.23 (в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности отправителя товара ООО «Алексвит ЛТД» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ) определена судьба незаконно перемещенного товара - применена конфискация товара. Постановление суда вступило в законную силу 03.05.23.

В соответствии с п. 9 ст. 56 и ч.4 п. 1 ст. 67 ТК ЕАЭС в случае конфискации или обращения товаров в собственность (доход) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена, задержания таможенными органами товаров в соответствии с главой 51 данного Кодекса, размещения на временное хранение, помещения товаров под таможенные процедуры после исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскания (полностью или частично) суммы таможенных пошлин, налогов, уплаченные и (или) взысканные в соответствии с настоящей статьей, подлежат возврату (зачету) в соответствии с главой 10 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и в связи с взысканием задолженности по решению таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 13.02.23 № 10113000/2023/РБП/0000002, по РТП от 25.05.23 № 10113000/190123/0000006 таможней произведен возврат (зачет) излишне взысканных сумм таможенных платежей в размере 184 808, 27 руб. в авансовые платежи на лицевой счет общества в едином ресурсе лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России. Данная информация доведена до общества письмом таможни от 25.05.23 № 15-11/14215. Денежные средства возвращены обществу в размере 184 808, 27 руб., за исключением суммы пени в размере 18 203, 61 руб. 

Таможня полагает, что возврат пени невозможен в связи с тем, что в соответствии со ст. 46 ТК ЕАЭС пени не относятся к таможенным пошлинам, налогам. В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 72 Закона обязанность по уплате пеней прекращается в связи с исполнением обязанности по уплате пеней. Однако, независимо от того, что обязанность по уплате пеней прекращена одновременно с обязанностью по уплате таможенных пошлин, налогов п. 9 ст. 56 ТК ЕАЭС буквально трактует о возврате только сумм таможенных пошлин, налогов которые уплачены или взысканы, без указания на возврат пеней.

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, на основании оспариваемого решения с общества взысканы в бесспорном порядке таможенные платежи, а также пени (которые до настоящего времени не возвращены), в связи с чем оспариваемым решением нарушены права общества.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания оспариваемого решения таможни недействительным и возложения на таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А62-1880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                             Е.Н. Чаусова