ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А23-7510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  от ответчика - публичного акционерного общества «Тулачермет» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет»  на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 по делу                               № А68-3615/2016 (судья Горькова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо – общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «Кран-сервис», о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере                           8 000 рублей, установил следующее.

ООО «Запсибремонт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Тулачермет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 695 930 руб. 90 коп., неустойки в размере 169 593 руб. 09 коп., всего 1 865 523 руб. 99 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 30 638 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по составлению претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 93 370 руб. 

Решением от 19.09.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 по делу № А68-3615/2016 оставлено без изменения, с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «Запсибремонт» взысканы судебные расходы, понесенные ООО «Запсибремонт» в связи с подачей апелляционной жалобы, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителей всего в размере 65 915 руб. 20 коп.

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А68-3615/2016 оставлены без изменения. 

ООО «Запсибремонт» 18.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ПАО «Тулачермет» судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы в размере 30 000 руб., судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 39 138 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 заявление удовлетворено,  с ответчика в пользу истца взыскано 43 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и  39 138,40 руб. транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителей.

27.06.2017 ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2017 определение от 27.06.2017 оставлено без изменения.

07.08.2017 истец обратился  с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, а также 5 000 руб. в связи с составлением представителем отзыва на апелляционную жалобу.

Определением суда области от 11.09.2017 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано  8000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Считает, что составление отзыва на апелляционную жалобу входит в стоимость оказываемых услуг и не может быть взыскано с ответчика дополнительно.

Истец определение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению.                                                                                                                                     

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил их того, что согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов. 

В подтверждение размера понесенных расходов истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 18.04.2016, заключенный между ООО «Запсибремонт» Запсибремонт» (заказчик) и ООО «Правовая стратегия» (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 18.04.2016, дополнительное соглашение № 3 от 14.04.2017 к договору на оказание юридических услуг от 18.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017 № 23 на сумму 3000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017 № 18 на сумму 5 000 руб.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности факта несения расходов и их разумности. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что пунктом 33 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 был отменен пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Поскольку в судебном заседании заявитель жалобы указал на то, что обжалует судебный акт только в части взыскания 3000 руб., то суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет его законность только в обжалуемой части и приходит к выводу о необходимости изменении судебного акта в указанном заявителем жалобы объеме. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 по делу                                 № А68-3615/2016 изменить.

Взыскать с ПАО «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Запсибремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов.

В оставшейся части требований отказать.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                         О.Г. Тучкова