РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-196895/18-122-2249

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>, Дата регистрации 03.12.2004)

об обязании вернуть имущество

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 20.04.2018 г. №77АВ7622654

от ответчика – ФИО3, дов. от 19.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» об обязании вернуть имущество, переданное на хранение по договору от 15.05.2008г., а именно документы в количестве 617 коробок.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены по договору хранения по возврату имущества.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил истребовать у Ответчика 634 короба, обязать вернуть Истцу указанное количество коробов со всем содержимым.

Ответчик требования не признал.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению.

Как следует из заявления, истцом и ответчиком заключен договор от 15.05.2008г. № б/н, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по хранению документов и другие сопутствующие услуги, указанные в приложении № 3 к договору (услуги) в отношении бумажных и иных носителей информации, а истец обязался принимать и оплачивать услуги и товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 Параграфа 2 Договора срок действия Договора заключен на 5 лет срок действия договора начинает течь в момента подписания обеими сторонами. Также условиями Договора предусмотрено, что если стороны не выражают желание расторгнуть Договор, он автоматически пролонгируется годичный срок (пункт 2 Параграфа 2 Договора).

Приказом Банка России от 18.09.2015 № ОД-2481 у АО «ТУСАРБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-181212/2015-S8-314B Банк признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Банком назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего Банком назначен ФИО4.

21.06.2017 года ООО «Айрон Маунтен СНГ» произвело смену наименования юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент».

Неоднократно представителями Истца в адрес в адрес ООО «Айрон Маунтен СНГ», а затем ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» было направлено требование о возврате преданных на хранение документов и уведомление об одностороннем отказе от исполнения) Договора.

Однако до настоящего времени ответ на требование от 26.03.2018 № 27к/35787 не получен, имущество в нарушение положений статьи 904 ГК РФ Хранителем не возвращено.

Факт удержания имущества самим Ответчиком не оспаривается, в адрес истца регулярно поступают счета на оплату и акты оказанных услуг с указанием точного количества коробов и общим идентификационным признаком - номером, подтверждающие передачу имущества Банка на хранение Ответчику. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на невозможность идентифицировать хранящееся имущество.

Суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора хранения, которые подлежат урегулированию общими положениям об обязательствах ГК РФ и гл. 47 ГК РФ.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранение документов осуществляется в архивных коробах стандартных размеров 44 см х 34 см х 30 см.

Поскольку на хранении у хранителя находятся стандартные короба с заранее определенными параметрами, как и иные носители информации, то в целях идентификации и определения принадлежности с помощью приборов сканирования при изъятии из хранилища на каждый короб наклеивается уникальный (индивидуальный) штрих-код, отражающийся после сканирования в заказ наряде (акте приема-передачи, протоколе о содержимом) согласно заказу поклажедателя. О штрих-код наклейках указано в бланке Протокола о содержимом Приложения №3 к Договору (страница 19 из 23 Договора): номер штрих-кода ящика, 8 цифр (№ штрих-кода AMS). Также о штрих-кодах указано в Приложении №1 к Договору на странице 15 из 23 в определении системы управления AMS использующие сканеры и штрих-коды.

В Приложении №6 на странице 22 из 23 в оглавлении таблицы указано: № короба/кода. В Приложении №7 указан Сертификат об уничтожении, в котором также указывается код короба.

Количество заказ нарядов в зависимости от срока действия договора и количества сданных на хранение коробов может достигать до нескольких тысяч заказ нарядов, поскольку короба в разном количестве ежедневно выдаются и принимаются на хранение в зависимости от потребностей поклажедателя в пользовании теми или иными документами, находящимися в известных поклажедателю коробах. Причем индивидуальные номера одних и тех же коробов в различном сочетании могут быть отражены в нескольких нарядах, как на возврат, так и на прием на хранение, если они несколько раз сдавались и возвращались. Для того чтобы отследить местонахождение того или иного короба, по его индивидуальному номеру необходимо найти все заказ наряды, где отражен его номер и по наряду с более поздней датой можно узнать его местонахождения у поклажедателя или у хранителя.

Номера или штрих-коды коробов индивидуальны, по размеру и внешнему виду все короба в хранилище одинаковые и не имеют иных отличительных признаков, хранятся в одном месте в хранилище вместе с коробами других поклажедателей, как показано на фотоматериалах, приложенных ответчиком к отзыву на иск. Наименование поклажедателя или иные обозначения поклажедателя, кроме индивидуальных номеров, на коробах отсутствуют.

Ценность для поклажедателя представляет именно содержимое, известное только поклажедателю, в сданных на хранение коробах с индивидуальными, уникальными номерами, а не короба сами по себе, как товар. Поклажедатель по договору вправе заказать у хранителя изъятие из хранилища конкретного по номеру короба или коробов, где находится необходимые ему документы, после чего хранитель при помощи сканера его идентифицирует из числа всех коробов в хранилище, изымает из хранилища и выдает поклажедателю.

В соответствии с п. 6 Договора (страница 4 из 23), 4-м абзацем сверху Приложения №1 (страница 15 из 23 Договора), Приложения 2 (страница 16 из 23 Договора) ответчик сдает истцу коробки в аренду на срок действия договора, которые являются собственностью ответчика.

Согласно статье 887 ГК РФ документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

Как указывает Ответчик, Истец в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» после смены руководителей АО «Тусарбанк» ни разу не заказывал у ответчика услуги временного или постоянного изъятия носителей информации из хранилища для последующего возврата из хранения или иные сопутствующие хранению услуги, не сдавал на хранение короба, и не знает о порядке исполнения сторонами смешанного договора хранения в период его действия, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено в суд необоснованное исковое требование.

В счетах на оплату ответчик никогда не указывал номера коробов, кроме количества коробов (изъятых из хранилища временно или постоянно), поскольку счета предусмотрены для оплаты услуг, а не для передачи конкретного имущества, для чего договором предусмотрено составление заказ наряда (акта приема-передачи, протокола о содержимом), подписываемого сторонами.

Ответчик считает, что счета на оплату сами по себе не имеют доказательственного значения при отсутствии подтверждения на основе первоисточника сдачи на хранение - заказ-нарядов (актов приема-передачи, Протокола о содержимом), которые должны быть представлены истцом, как стороной дела, предъявившей в суд исковое требование.

Изъять из хранилища и выдать истцу короба без ссылки на индивидуальные и уникальные номера невозможно, поскольку невозможно идентифицировать короба из числа таких же одинаковых по физическим параметрам 20 000 000 коробов, находящихся в хранилище и имеющих свой уникальный номер или штрих-код, как это предусмотрено Приложением №3 к договору.

Необходимость подтверждения факта хранения имущества на основе актов приема-придачи подтверждается, в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014г. по делу №А40-119043/13, который пришел к выводу, что факт нахождения имущества на хранении у истца в спорный период времени подтверждается подписанными и имеющимися в деле актами о принятии имущества на хранение, актом приема передачи имущества с хранения. Аналогичные выводы при рассмотрении аналогичных споров по договору хранения имеются в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам А40-41904/2017, № А40-44568/14, № А40-33425/09, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №А40-143201/2013, № А40-70857/2012, № А40-33425/09, решениях Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124199/16, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-158290/2017.

По смыслу статей 886, 887 ГК РФ от хранителя может быть истребовано лишь реально сданное и индивидуально определенное на хранение имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, а также факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках,  его принадлежность истцу, доказательств подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика.

Перечень коробов может быть достоверным (ч. 3 ст. 71 АПК РФ) только после его проверки и исследования на основе первоисточника (ч. 6 ст. 71 АПК РФ), которым являются заказ наряды.

С учетом условий договора хранения и обстоятельств дела у ответчика отсутствует возможность при отсутствии в деле заказ нарядов самостоятельно установить штрих-коды коробов, и место нахождение истребуемого истцом неустановленного имущества, факт поступления на хранение которого документально не подтвержден. Также истцом не указан точный перечень имущества, заявленного в возврату в настоящем иске.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлины по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»  отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                        Н.Е. Девицкая