579/2023-107737(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  13 июня 2023 года А46-10275/2022  

Решение в виде резолютивной части принято 05 июня 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Днепр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 6-Б/19  на оказание услуг по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса Б  в размере 20 808 руб. 70 коп.,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Днепр» – ФИО2 (по доверенности от 16.05.2022), 

от ООО «Доброе дело» – ФИО3 (по доверенности от 12.07.2022),  

от ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» – представитель в судебное заседание не явился, о  времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – ООО «Днепр», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело», ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 6-Б/19 на оказание услуг по транспортированию и  обезвреживанию медицинских отходов класса Б в размере 20 808 руб. 70 коп., пени в  размере 2 982 руб. 58 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 исковое заявление  принято к производству.  

09.08.2022 ООО «Доброе дело» представлен отзыв в котором означенное лицо  сослалось на то, что оказание услуг по транспортированию и обезвреживанию медицинских  отходов на сумму 20 808 руб. 70 коп. в рамках договора исполнителем не осуществлялось.  

акт об оказанных услугах на данную сумму не подписывался.  

11.08.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части  взыскания суммы неустойки.  

В результате уточнений истец просил взыскать сумму основного долга в размере  20 808 руб. 70 коп., а также сумму пени 2 250 руб. 11 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2022 дело назначено к  судебному разбирательству.  

В судебном заседании 25.08.2022 стороны ходатайствовали о привлечении к участию в  деле третьего лица.  

Судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для  удовлетворения заявленного ходатайства, привлечения общества с ограниченной  ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» (далее – ООО «Медицинский центр  ЕВАМЕД») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

29.09.2022 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором обозначенное  лицо изложило правовую позицию относительно обоснованности заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ  об истребовании доказательств по делу.  

Определением суда от 15.11.2022 судебное разбирательство отложено, из  Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Омской области (далее – ОПФР по Омской области) истребованы отчетности по  индивидуальному персонифицированному учету СЗВМ по всем работникам общества с  ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН 

<

***>) и общества с  ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН 

<

***>; в настоящее время ООО  «Медицинский центр ЕВАМЕД») за март, апрель, май 2019 года.  

28.11.2022 в материалы дела поступили истребованные судом сведения и документы.  

Определениями суда от 07.12.2022, 23.01.2023 судебное разбирательство подлежало  отложению в целях полного и всестороннего ознакомления сторон с материалами дела.  

20.02.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое  заявление, в которых ответчик сослался на недоказанность оказания ему услуг истцом.  Кроме того, по мнению означенного лица, акты-приема передачи отходов подписаны  неуполномоченными лицами, в связи с этим не подлежат оплате.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 судебное  разбирательство подлежало отложению для представления истцом дополнительных  

доказательств в обоснование исковых требований.  

Истцу предложено представить все документы, составленные между сторонами в ходе  исполнения договора № 6-Б/19 от 18.03.2019 по сбору, транспортированию и  обезвреживанию медицинских отходов, в том числе: акты приема-передачи медицинских  отходов, счета, акты сверок, а также платежные документы об оплате оказанных услуг за  весь период действия договора; ознакомиться со сведениями, представленными Пенсионным  фондом РФ, о работниках ответчика и третьего лица.  

01.03.2023 до ознакомления ООО «Днепр» с поступившими из ОПФР по Омской  области доказательствами от истца поступило заявление об отказе от исковых требований  (подписанное директором общества).  

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ООО «Днепр» не поддержал ранее  заявленное ходатайство об отказе от исковых требований, мотивировав свою позицию  необходимостью изучения дополнительных доказательств, поступивших из ОПФР по  Омской области.  

С учетом правовой позиции истца суд не перешел рассмотрению заявления об отказе  от исковых требований.  

30.03.2023, после ознакомления ООО «Днепр» с доказательствами, истребованными  судом из ОПФР по Омской области, от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований.  

В результате произведенных уточнений исковые требования о взыскании  задолженности за оказанные услуги по транспортированию и обезвреживанию медицинских  отходов предъявлены к ООО «Доброе дело» в размере 18 785 руб. 52 коп. и  к ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» в размере 2 023 руб. 18 коп.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к  рассмотрению.  

10.04.2023, истец ходатайствовал перед судом об изменении процессуального статуса  ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» и привлечении указанного общества к участию в деле  вторым ответчиком.  

Определением от 10.04.2023 суд в порядке статьи 46 АПК РФ изменил  процессуальный статус и привлек к участию в деле вторым ответчиком ООО «Медицинский  центр ЕВАМЕД».  

02.05.2023 от ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» поступили дополнительные  пояснения, в которых сторона сослалась на добровольное удовлетворение требований истца,  представило доказательства оплаты.  

При рассмотрении дела в судебном заседании 03.05.2023 ООО «Доброе дело»  

сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.  

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023, приняли участие представитель  истца, который поддержал уточненные исковые требования в отношении ООО «Доброе  дело», в отношении ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» истец заявил об отказе от  исковых требований, полномочия представителя по доверенности ФИО2,  предусматривают право на заявление отказа от исковых требований, следовательно, отказ от  исковых требований в отношении ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» заявлен  уполномоченным лицом.  

Представитель ООО «Доброе дело», также принявший участие в судебном заседании,  возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве  и дополнениях.  

ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.  

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие  обозначенного лица.  

Заслушав представителей ООО «Днепр», ООО «Доброе дело», рассмотрев материалы  дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

18.03.2019 между ООО «Днепр» (Исполнитель) и ООО «Доброе дело» (Заказчик)  заключен договор № 6-Б/19 на оказание услуг по транспортированию и обезвреживанию  медицинских отходов класса Б (далее – договор).  

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по  сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» (далее –  услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с  договором.  

Пунктом 2.1. предусмотрено, что цена договора составляет 55 руб. за I килограмм  отхода класса «Б». Цена договора включает в себя все расходы Исполнителя, включая  транспортные расходы, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.  

В пункте 2.4 стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится  Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя в течение 15 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке оказанных  услуг и выставленного Исполнителем счета-фактуры (счета).  

Как отмечает истец, услуги по договору приняты Заказчиком по акту о приемке  оказанных услуг.  

В связи с этим после подписания акта о приемке оказанных услуг Исполнителем  Заказчику выставлен счет на оплату.  

Вместе с тем Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по договору в  размере 18 785 руб. 52 коп.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась  претензия письмом от 19.03.2020.  

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

При рассмотрении дела установлено, что акты о сдаче медицинских отходов класса  «Б» подписывались работниками, в том числе ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», в связи  с этим истец также обратился с исковым заявлением к обозначенному ответчику.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» произведена  оплата задолженности, в связи с чем, ООО «Днепр» заявлено об отказе от исковых  требований в отношении указанного ответчика.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  отношении ООО «Доброе дело», а также прекращении производства по делу в отношении  ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» произведена  добровольная оплата задолженности, предъявленной истцом к взысканию в судебном  порядке.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Как отмечено выше, ООО «Днепр» заявил об отказе от исковых требований,  предъявленных к ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», заявление об отказе от иска в  означенной части подписано уполномоченным представителем по доверенности.  

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым  актам, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие  

принятию судом отказа от иска в части, отсутствуют, отказ от иска заявлен уполномоченным  лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.  

В связи с этим, суд принимает отказ от исковых требований, предъявленных к  ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», прекращает производство по делу в означенной  части.  

Требование истца о взыскании с ООО «Доброе дело» задолженности в размере 18 785  руб. 52 коп. подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Проанализировав договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец надлежащим  образом оказал услуги ответчику, указанное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи медицинских отходов от 07.05.2019, от 16.05.2019, от 21.05.2019, от 23.05.2019, от  28.05.2019, от 30.05.2019.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Доброе дело» сослалось  на пропуск истцом срока исковой давности.  

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом  

процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при  отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

С исковыми требованиями ООО «Днепр» обратилось 09.06.2022. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3  статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы  задолженности по договору подлежит исчислению с 09.05.2019.  

При этом в отношении акта приема-передачи медицинских отходов от 07.05.2019 суд  отмечает следующее.  

Как отмечено выше, в пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата оказанных  услуг производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя в течение 15 дней с даты подписания Заказчиком акта о  приемке оказанных услуг и выставленного Исполнителем счета-фактуры (счета).  

Принимая во внимание названное срок, исковой давности в отношении акта от  07.05.2019 подлежит исчислению с 22.05.2019, следовательно, срок исковой давности  истцом не пропущен.  

Помимо обозначенного довода ответчик сослался на то, что обозначенные акты не  свидетельствуют о фактическом оказании услуг, поскольку они подписаны  неуполномоченными лицами.  

Суд отклоняет обозначенный довод, так как из материалов дела следует, что акты  подписаны ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Определением от 15.11.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из ОПФР по  Омской области отчетность по индивидуальному персонифицированному учету СЗВМ по  всем работникам ООО «Доброе дело» и ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» за март,  апрель, май 2019 года.  

Из представленных из ОПФР по Омской области сведений следует, что ФИО4,  ФИО5, ФИО6 являлись в обозначенный период работниками ООО «Доброе  

дело».  

Действия работников представляемого юридического лица по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют об одобрении,  при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее  сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе  ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание  представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и  возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений  между представителем и представляемым.  

Указанный подход находит свое подтверждение в судебной практике, сформированной  по спорному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  23.03.2017 по делу № А81-5919/2015).  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у истца не имелось  оснований для сомнения в принятии оказанных услуг ответчиком при подписании актов  приема-передачи медицинских отходов работниками ООО «Доброе дело».  

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом  услуг опровергается имеющимися материалами дела.  

Учитывая изложенное, также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что акт  выполненных работ от 31.05.2019, содержащий сведения о выполнении в мае работ по  договору в отношении Заказчика, является ненадлежащим доказательством.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от  23.09.2014 № 49-КГ14-10, сформирована правовая позиция, согласно которой исполнитель  может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему  услуг не допускается.  

Схожая позиция также указана в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при  рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в котором  предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может  

считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика  от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Ранее отмечено, что работники ответчика подписывали акты приема-передачи  медицинских отходов, следовательно, услуги истца по договору оказаны и подлежат оплате.  

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 18 785 руб. 52 коп.  задолженности за оказанные в мае 2019 года услуги по сбору, транспортированию и  обезвреживанию медицинских отходов класса Б по договору от 18.03.2019 № 6-Б/19.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Как установлено в судебном заседании, отказ истца от исковых требований по  настоящему делу в отношении ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» обусловлен тем, что  обозначенное лицо добровольно исполнило таковые в ходе судебного разбирательства по  делу № А46-10275/2022, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.  

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 229  на сумму 2023 руб. 17 коп. в котором зафиксировано, что денежные средства в счет  погашения образовавшейся у ответчика задолженности в перечислены истцу 27.04.2023,  после обращения ООО «Днепр» в суд за защитой своих нарушенных прав.  

Таким образом, учитывая, что исковое требование добровольно удовлетворено ООО  «Медицинский центр ЕВАМЕД» после обращения истца в арбитражный суд, суд считает  обоснованным взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  194 руб. 40 коп. с указанного ответчика в пользу истца – пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С ООО «Доброе дело» в пользу ООО «Днепр» также подлежат взысканию судебные  расходы на уплату государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых  требований, в размере 1 805 руб. 60 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе  дело» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Днепр» 18 785 руб. 52 коп. задолженности за  оказанные в мае 2019 года услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию  медицинских отходов класса Б по договору от 18.03.2019 № 6-Б/19, а также судебные  расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 805 руб. 60 коп.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Днепр» от исковых  требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский  центр ЕВАМЕД» о взыскании с указанной организации задолженности за оказанные в мае  2019 года услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов  класса Б в размере 2023 руб. 18 коп.  

Прекратить производство по делу в указанной части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр  ЕВАМЕД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Днепр» судебные расходы  на оплату государственной пошлины в размере 194 руб. 40 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.П. Кливер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 7:32:00Кому выдана Кливер Евгений Петрович