/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1792/2018

г. Краснодар

21 января 2019 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  15 января 2019 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено  21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                                      в отсутствие в судебном заседании  заявителя – открытого акционерного общества                           по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (ИНН 050000062,                              ОГРН 1020502461792)  и заинтересованного лица – Кавказского управления                        Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                               (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще  извещенных о времени                                      и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                                             на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                      сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества                         по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» на решение                                Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2018 (судья Омарова П.М.)                                     и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018                        (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А15-1792/2018, установил следующее.

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                                                     с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского                            управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 09.04.2018 № 31-763/6.4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2018,  постановление управления изменено                                       в части размера административного штрафа. Судебные акты мотивированы                                    наличием в действиях общества состава вмененного административного                         правонарушения, соблюдением процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения                                    статей 2.9 и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных                          правонарушениях. Вместе с тем, суды заключили, что в рассматриваемом случае критерию справедливости будет отвечать назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса, т. е.  200 тыс. рублей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды  сделали                              не основанный на материалах дела вывод о произошедшей 16.03.2018 в г. Кизляре                             на газопроводе высокого давления DN 426-2 категории до 0,6 МПА и не учли обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения                            дела, а именно: 16.03.2018 общество проводило ремонтно-профилактические                                         работы по подтяжке сальникового оборудования, в связи с чем отключило газораспределительную станцию «Кизляр-1». При этом газоснабжение абонентов                                  во время приостановки работы станции не прекращалось и производилось за счет                           запаса газа в трубе. Размещенное в средствах массовой информации сообщение                                        об аварии на газораспределительной сети недостоверно.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                                  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газоснабжения г. Кизляр», зарегистрированный                                   в государственном реестре опасных производственных объектов за № А32-00385-0039                        (далее – сеть газоснабжения).

16 марта 2018 года на сети газоснабжения на подводящем газопроводе                              высокого давления DN 426 – 2 категории до 0,6 МПа произошла авария                                            (в результате повышения температуры на сварочном шве образовался свищ).                                       Для локализации аварии общество остановило работу газораспределительной сети «Кизляр-1» на период с  15 часов 20 минут  до 16 часов 50 минут, что повлекло  прекращение подачи газа 11 тыс. абонентам. Информация об аварии                                          подтверждена оперативным сообщением об аварии  ООО «Газпром                                      газораспределение Дагестан» по форме УТГ-8 от 16.03.2018 и информацией,                         размещенной на официальных сайтах российских информационных агентств. 

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона                                                от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных                              производственных объектов»  (далее –  Закон № 116-ФЗ) и подпункта 1 пункта 6                        приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному                           надзору от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых                                     материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной                          службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее –                                Порядок № 480) общество не представило в управление сведения об  аварии                                         в сети газоснабжения.

По данному факту управление составило протокол от 28.03.2018 № 31-763/6.4 и вынесло постановление от 09.04.2018 № 31-763/6.4 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления                                      в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                                всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного                            процессуального кодекса    Российской Федерации и сделали обоснованный                                      вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого                            по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность                                         за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности                               опасных производственных объектов. 

При этом суды верно исходили из того, что в силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ                      под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые                                             взрыв и (или) выброс опасных веществ; под инцидентом – отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте,                         отклонение от установленного режима технологического процесса.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в т. ч. своевременно информировать                               в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии                                  на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной                             власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения                                        и принятых мерах.

Суды правильно указали, что нарушение целостности сварочного шва                                      на газоснабжающем оборудовании и образование свища является повреждением (фактически – частичным разрушением) технического устройства, применяемого                              на опасном производственном объекте, т. е. подпадает под определение аварии, установленное статьей 1 Закона № 116-ФЗ, и влечет возникновение                                    установленной частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ обязанности по направлению информации об аварии в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Суды оценили и мотивированно отклонили довод общества об отсутствии необходимости направления уведомления об аварии, основанный на том, что                           информация об аварии является недостоверной, а приостановка деятельности газораспределительной сети «Кизляр-1» производилась в связи с проведением                         ремонтно-профилактических работ по подтяжке сальникового оборудования.

Суды указали, что согласно  представленному в материалы дела журналу                          обхода трасс  газопроводов  общества 16.03.2018 обнаружено нарушение                              целостности сварочного шва (5 см), которое устранено в этот же день. При этом информация об обнаружении негерметичности сальникового оборудования, либо о проведении ремонтно-профилактических работ по подтяжке сальникового                         оборудования  в журнале отсутствует. Доказательства проведения 16.03.2018                         ремонтно-профилактических работ по подтяжке сальникового оборудования                                       в материалы дела также не представлены.

Таким образом, общество документально не опровергло основанные на представленных в материалы дела доказательствах доводы управления                                                  о произошедшей 16.03.2018 на сети газоснабжения аварии, о которой общество не сообщило управлению в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ                                                    и подпункта 1 пункта 6 Порядка № 480.

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения                               административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных                               непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него                           требовалась, материалы дела не содержат.

Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам  суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях                               общества состава вмененного административного правонарушения.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения                                        в качестве малозначительного, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                                                 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса                                    Российской Федерации об административных правонарушениях»  и  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                           «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                                                        об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10)  и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суды установили отсутствие отягчающих вину общества обстоятельств и сочли возможным снизить размер штрафа до минимального                           размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – до 200 тыс. рублей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                              законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                           материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                           обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                          жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                      которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2018                                                               и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018                               по  делу  № А15-1792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                       без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Т.В. Прокофьева

                                                                                                                             Л.А. Черных