ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12256/2019

20 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по дов. от 08.11.2019 г. № 33-Д-878/19;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «УНИКО» (ООО «УНИКО») – ФИО2 по дов. от 24.06.2019 г. б/н;

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «УНИКО»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УНИКО» о взыскании задолженности по договору аренды от 24.01.1996 г. № 04-00048/96 за период с 01.06.2016 г. по 18.04.2018 г. в размере 1 379 120 руб. 33 коп., пени по договору с 06.06.2016 г. по 18.04.2018 г. в размере 118 306 руб. 63 коп., о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения, являющегося предметом договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу № А40-12256/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-12256/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «УНИКО», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в части удовлетворения иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Представитель ООО «УНИКО» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «УНИКО» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Парикмахерская № 30») на основании договора аренды недвижимости (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 24.01.1996 г. № 04-00048/96, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) арендует нежилое помещение площадью 196,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «УНИКО» в нарушение принятых обязательств не исполнило обязанность по внесению арендной платы в спорный период; соответственно у общества имеется задолженность в сумме, заявленной к взысканию; также на сумму задолженности начислены пени в размере, установленном договором. Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ООО «УНИКО» погашена не была (претензия, направленная Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО «УНИКО», была оставлена без ответа), Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. по другому делу № А40-136614/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 г., суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с правопредшественником ООО «УНИКО»– ООО «Парикмахерская № 30» договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу, на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

В рамках рассмотрения другого дела № А40-136614/2014 судами было установлено, что ООО «Парикмахерская № 30» является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что также подтверждается внесением данного юридического лица в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 06.06.2003 г.; на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням). Судами по другому делу № А40-136614/2014 было установлено, что воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ) правом на выкуп арендуемого имущества, ООО «Парикмахерская № 30» обратилось 06.08.2013 г. в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением. Письмом от 28.07.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы сообщил ООО «Парикмахерская № 30» об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы». 19.06.2014 г. ООО «Парикмахерская № 30» направило Департаменту городского имущества города Москвы проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества и копию отчета об оценке рыночной стоимости данного нежилого помещения, на основании которого в договор купли-продажи было включено условие о цене отчуждаемого объекта недвижимости. Поскольку по состоянию на 26.08.2014 г. (обращение ООО «Парикмахерская № 30» с иском в суд по делу № А40-136614/2014) Департамент городского имущества города Москвы извещение об акцепте оферты, либо об отказе от акцепта оферты, либо об акцепте оферты на иных условиях в адрес ООО «Парикмахерская № 30» не направил, общество обратилось за защитой нарушенных прав в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-151150/2018 заявленные исковые требования ООО «УНИКО» были удовлетворены в части (суд исключил суммы, заявленные за пределами срока исковой давности). Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «УНИКО» денежные средства в размере 172 287 руб. 51 коп. реального ущерба. 

При этом в рамках рассмотрения другого дела № А40-151150/2018 было установлено следующее. Решение по делу № А40-136614/2014 в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – 04.08.2017 г.; договор купли-продажи в форме единого документа был подписан 20.02.2018 г. и зарегистрирован 18.04.2018 г. Как было указано по другому делу № А40-151150/2018, до момента заключения договора купли-продажи недвижимости основанием владения ООО «УНИКО» спорным помещением являлся договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендую плату за пользование этим помещением. В силу изложенного, суд, в рамках рассмотрения другого дела пришел к выводу о том, что в результате уклонения Департамента городского имущества города Москвы от своевременного заключения договора купли-продажи у ООО «УНИКО» возникли убытки в размере арендной платы, которую общество было вынуждено уплачивать в период, следующий за периодом, предусмотренным законом на заключение договора купли-продажи объекта аренды.

Следует также указать, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2004 г. № 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73) даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.

В таких случаях, по общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73).

Как следует из разъяснений абзаца третьего п. 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 3 и 5 названного Федерального закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, вопрос о заключении которого решается в судебном порядке, считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Кроме того, следует указать, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Поэтому исследовав, оценив доводы сторон и собранные по настоящему делу № А40-12256/2019 доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу по другим делам № № А40-136614/2014, А40-151150/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела настоящему № А40-12256/2019, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу другим делам № № А40-136614/2014, А40-151150/2018, а также положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-12256/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Н.Н. Бочарова