ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16516/2021

20 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по делу № А83-16516/2021,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Артель 76»  (далее – ООО «Артель 76») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – АО «СЗ «Море») о взыскании суммы основного долга по договору № 403/20-041 от 16.10.2020 в размере 3 725 864,50 руб.,  пени в соответствии с п. 6.1.4 договора в размере 372 586,45 руб., продолжив их начисление по день погашения задолженности по договору № 403/20-041 от 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СЗ «Море» в пользу ООО «Артель 76» задолженность в размере 3 725 864,50 руб., пеня в сумме 372 586,54 руб.

Взыскана с  АО «СЗ «Море» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 43 492,00 руб.

В удовлетворении требований в части начисления пени по день фактической оплаты задолженности отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «СЗ «Море» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым уменьшить сумму пени в порядке требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Податель жалобы считает, что о решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что задержка окончательной оплаты выполненных по договору работ произошла по объективной причине, вследствие тяжелого финансового состояния общества. Нарушение заказчиком установленного договором срока оплаты не привело к возникновению у подрядчика каких-либо имущественных потерь. АО «СЗ «Море» предоставляло в суд первой инстанции контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, которая значительно меньше размера неустойки, взысканного обжалуемым решением. В обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, так как данная позиция не соотносится с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года апелляционная жалоба АО «СЗ «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по делу № А83-16516/2021 оставлена без движения.

От АО «СЗ «Море» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Артель 76»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым  от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «СЗ «Море» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 13.04.2022 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленных ходатайств, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между АО «СЗ «Море» (далее – Заказчик) и  ООО «Артель 76» (далее – Подрядчик) заключен договор № 403/20-041 на выполнение сборочно-сварочных работ по изготовлению и сборке надстроек и ходовых рубок на морских пассажирских судах на подводных крыльях.

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить  сборочно-сварочные работы по изготовлению и сборке надстроек и ходовых рубок на морских пассажирских судах на подводных крыльях (далее -  Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), и сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять  результат Работ и оплатить его.

Согласно п.2.1. Работы по Договору выполняются в срок до 31.12.2020.

В  соответствии с п. 3.4.3. Договора оплата за выполненные работы осуществляется в размере 100 % от стоимости фактически выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты двустороннего подписания Акта выполненных работ.

23.10.2020 между сторонами подписан акт выполнения работ № 1 к договору                 № 403/20-041 от 16.10.2020 на сумму 759 050,00 руб. Результаты Работы были приняты АО «СЗ «Море».

В соответствии с актом № 1 задолженность АО «СЗ «Море» перед ООО «Артель 76» составляла 759 050 руб.

31.10.2020 сторонами был подписан технический акт выполненных работ №2 к акту выполненных работ № 2. Результаты Работы были приняты АО «СЗ «Море».

17.11.2020 ООО «Артель 76» направило в адрес АО «СЗ «Море» претензию с требованем оплатить  задолженность в сумме 759 050,00 руб.

В ответ на указанную претензию АО «СЗ «Море» письмом от 26.11.2020 сообщило, что оплата выполненных работ будет произведена  после закрытия соответствующего этапа работ по указанному контракту и получения денежных средств от Генерального подрядчика в декабре 2020 года.

26.11.2020 сторонами был подписан технический акт выполненных работ №3 к акту выполненных работ № 3. Результаты Работы были приняты АО «СЗ «Море».

18.02.2021 акты выполненных работ №2 и №3 направлены ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения, которое было им получено 25.02.2021.

В соответствии с актом № 2 задолженность АО «СЗ «Море» перед ООО «Артель 76» составляет 1 360 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ №3 задолженность АО «СЗ «Море» перед ООО «Артель 76» составляет 1 606 814,50 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ обязан рассмотреть результаты работ и направить подрядчику, при отсутствии замечаний, подписанный со своей стороны либо мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

АО «СЗ «Море» не направило в адрес ООО «Артель 76» ни подписанные акты, ни отказ от приемки работ.

18.02.2021 ООО «Артель 76» направило в адрес АО «СЗ «Море»  досудебную претензию, с требованием погасить задолженность.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается,  оказанием истцом работ по договору на сумму  3 725 864,50 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 3 725 864,50 руб. не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере  3 725 864,50 руб.

ООО «Артель 76» заявило также требование о взыскании с АО «СЗ «Море» пени, предусмотренной пунктом 6.1.4 Договора, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1.4 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактические выполненные работы Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Истец, в соответствии с пунктом 6.1.4 Договора, начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности  на сумму 759 050,00 руб. с 03.11.2020 по 09.08.2021, на сумму долга 1 3600 000,00 руб. с 11.11.2020 по 09.08.2021, на сумму долга 1 606 814,50 руб. с 07.12.2020 по 31.12.2020.

Судами первой и апелляционной инстанции представленный истцом расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным (т.1, л.д. 53).

Однако поскольку общий размер пени, исчисленной по ставке 0,1 %, составляет 977 730,37 руб., а пунктом 6.1.4 Договора сторонами согласован предельный размер пени (не более 10 % от суммы задержанного платежа), истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 372 586,45 руб.

АО «СЗ «Море» в суде первой инстанции, возражая против суммы начисленной неустойки, заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с 333 ГК РФ, представило контррасчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 4,25%; 4,5%; 5% и 6,5%, действующих на день образования просрочки.

Но обязательство по оплате долга в сумме 372 586,45 руб. ответчиком не исполнено на день вынесения решения.

Согласно сложившейся судебной практике в целях расчета пени, начисляемой исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты задолженности, фактически должником не оплаченной, применяется двойная учетная ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения судом. На 23.12.2021 учетная ставка ЦБ РФ составляла 8,5%.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

АО «СЗ «Море»» в обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ доказательства её явной несоразмерности не представило.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает, что в пунктах 6.1, 6.1.2 и 6.1.4 Договора предусмотрена разная ответственность заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору: для подрядчика – пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки без ограничения, кроме того пунктом 6.1.2 Договора установлено, что подрядчик в случае задержки выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней, обязан оплатить штраф 30% от невыполненных в срок работ, а для  заказчика – только пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты задолженности по этапу, но не более не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

Также не может быть признано обоснованным утверждение ответчика о том, что неисполнение установленной договором обязанности было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Следовательно, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование того, что меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 явились причиной неисполнения заказчиком денежного обязательства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по делу                № А83-16516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1