ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.  8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2271/2019

24 июля 2019 года

г. Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля  2019 по делу № А83-2271/2019, рассмотренному  в порядке упрощенного производства  (судья Плотников И.В.)

по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 430 418 руб. 24 коп,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» (далее –ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору №97/13 от 15.11.2013 в размере 430418 руб. 24 коп.

Исковые требования основываются на положениях ст. 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы тем, что между ответчиком и Государственным предприятием «Крымское республиканское противооползневое управление» был заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений. Переданное по договору имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления. Договор прекратил свое действие с 01.03.2016, однако за ответчиком на момент прекращения действия договора образовалась задолженность в сумме 430 418 руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым   от 11.04.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля  2019 по делу № А83-2271/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать полностью. 

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что между истцом и ответчиком не заключался спорный договор в силу ликвидации Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление». Также общество указывает на отсутствие у него фактической возможности использования объекта договора в качестве пляжа для отдыхающих лиц, что являлось существенным недостатком объекта, о котором обществу не было известно, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате платежей по договору.

Общество ходатайствовало о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии резолютивной части решения суда, однако в силу положений части 3 статьи 229 АПК РФ срок на подачу жалобы обществом пропущен не был.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел». 

15.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вызове сторон в судебное заседание, которое мотивировано отсутствием правопреемства между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова», зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц Украины под идентификационным кодом  38297770, в связи с чем судом принято решение о правах и обязанностях иного лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО «Санаторий Кирова» (ОГРН 

<

***>) содержится информация о регистрации данного юридического лица по состоянию на 18.03.2014, а именно указан регистрационный номер 38297770, дата регистрации 27.08.2012.

В силу положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ  «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Санаторий Кирова» (ОГРН 

<

***>) на территории Российской Федерации приняло на себя права и обязанности существовавшего по состоянию на 18.03.2014 на территории Республики Крым и города Севастополя ООО «Санаторий Кирова» (идентификационный код 38297770, дата регистрации 27.08.2012), заключившего спорный договор, в связи с чем ООО «Санаторий Кирова» с момента внесения сведений  ЕГРЮЛ 20.11.2014 перестало существовать как резидент государства Украина.

То обстоятельство, что на территории Украины было зарегистрировано юридическое лицо с данными, схожими с данными, которые существовали у ответчика до приведения учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о появлении у такого лица каких-либо  прав либо обязанностей по спорному договору.  В связи с чем основания для привлечения к участию в деле ООО «Санаторий Кирова» (зарегистрированный на территории государства Украина в городе Киеве) отсутствуют.

При таких основаниях нарушений процессуального законодательства, предусмотренные части 4 статьи 270 АПК РФ, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, указанное заявление общества является не состоятельным и не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова»  (Пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 97/13 (л.д. 36-38).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является находящееся на балансе Управления имущество: подпорные стены на участке от буны-шпоры до траверса №2 пляжа Приморский (г. Ялта), протяженностью 102 м.

Пунктом 1.2. договора Управление предоставляет Пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, а пользователь перечисляет средства (плата за эксплуатацию) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Расчеты по договору предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.

Так, за первый календарный год действия договора (2013 г.) передаваемые средства составляют 8842,86 грн. с учетом НДС в соответствии с Приложением №4 к настоящему договору. Денежные средства за 4-й квартал 2013 года должны быть перечислены на расчетный счет Управления в течении 10 дней с даты подписания акта приема-передачи имущества. В последующие годы эксплуатации имущества Пользователь производит перечисление средств на основании расчетов на очередной календарный год, предоставляемых Управлением, и являющихся неотъемлемой частью договора. (пункты 3.2, 3.3. договора).

Плата за пользование имуществом производится самостоятельно на основании расчета-приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному кварталу (пункт 3.4. договора).

23.12.2014 года Распоряжением Совета министров Республики Крым № 1503-р Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» было ликвидировано, а имущество передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Далее Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года № 1481-р, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» было реорганизовано в Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - «Дирекция»).

Как указывает истец, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ответчиком плата за эксплуатацию подпорных стен от буны-шпоры до траверса №2 пляжа Приморский (г. Ялта), протяженностью 102 м., не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 430 418 руб. 24 коп.

27.10.2015 года Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» письмом № 01-2/861 уведомило ответчика об образовавшейся задолженности, а также о необходимости прибытия в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 24.06.2001 года, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями № 31/11-В от 24.06.2011 года, от 01.04.2005 года (л.д.46). Однако ответа на указанное письмо со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Претензией от 24.10.2016 года № 01-2/1822 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность, которая получена ответчиком 29.11.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.48). Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения Государственного автономного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым   от 11.04.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 23 Федерального конституционного Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет судебной коллегии сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 1 января 2016 года.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р «О ликвидации Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» и создании Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления берегоукрепительных и противооползневых сооружений, находящиеся на балансе КРП «Противооползневое управление».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем, изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 2544,08 рублей с учетом НДС-18%.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об отсутствии заключенного между ответчиком (ООО «Санаторий Кирова») и истцом (ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым») договора относительно подпорных стен от буны-шпоры до траверса №2 пляжа Приморский (г. Ялта), протяженностью 102 м, в связи с ликвидацией Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление», подлежат отклонению, поскольку они не основываются на нормах действующего законодательства и вытекают из неверного понимания ответчиком нормативно-правого регулирования переходного периода в Республике Крым.

За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении ГАУ РДИ РК, Ответчиком плата за эксплуатацию подпорных стен от буны-шпоры до траверса №2 пляжа Приморский (г. Ялта), протяженностью 102 м. самостоятельно не производилась, в связи с чем образовалась задолженность  за 2015 год в размере 430 418 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят нормативно-правовой акт, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в нормативно-правовом акте установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Императивность указанной правовой нормы указывает на обязательное для субъектов условие договора относительно срока его действия, замены стороны и.т.д. Субъекты не вправе предусмотреть в договоре иные, по сравнению с императивными нормами права правила.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу №А83- 10525/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №97/13 от 15.11.2013 в размере 430 418 руб. 24 коп., в связи с чем, заявленные Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Относительно утверждений общества об отсутствии у него фактической возможности использования объекта договора в качестве пляжа для отдыхающих лиц, что являлось существенным недостатком объекта, о котором обществу не было известно, в связи с чем у него нет обязанности по уплате платежей по договору судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения к арендодателю относительно урегулирования вопросов пользования объекта эксплуатации, переданного по спорному договору. Кроме того, с момента заключения спорного договора общество не обращалось к арендодателю или в судебные инстанции с требованиями о расторжении спорного договора.  Также обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств невозможности использования им объекта эксплуатации, определенного договором. Более того, спорным договором не предусмотрена целью использования передаваемого обществу объекта в качестве пляжа для туристов, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны судебной коллегией основанием для освобождения общества от обязанности осуществлять оплату по договору.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019 по делу № А83-2271/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 3000,00 рублей. 

Платежным поручением № 1870 от 23.05.2019 обществом уплачена государственная пошлина в размере 5804 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 2804 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, вызове в судебное заседание сторон, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019 по делу № А83-2271/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2804 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2019 №1870.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

      Ю.В. Колупаева