ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12302/2024

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025  

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37662/2024) Администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-12302/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску Администрация Гатчинского муниципального округа Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК»  

об обязании, 

установил:

Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее - Общество) об обязании:  

- ООО «ТЛК» на площадке при сносе здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполнить следующие земляные работы: разработку грунта в отвал экскаваторами» Драглайн» или «Обратная лопата «с ковшом; засыпка траншеи и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами; уплотнение грунта пневматическим трамбовками и планировка бульдозером;  

- ООО «ТЛК» на площадке при сносе здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполнить  

следующие земляные работы: разработку грунта в отвал экскаваторами «Драглайн» или «Обратная лопата» с ковшом; засыпка траншеи и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами; уплотнение грунта пневматическим трамбовками и планировка бульдозером;  

- ООО «ТЛК» утилизировать строительные отходы; 

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. в каждый день просрочки.  

Решением суда от 27.10.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Гатчинского муниципального района обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выполнение ответчиком работ по Муниципальному контракту № 44/21 от 25.03.2021, в частности, в ходе визуального осмотра 02.07.2021 повторно установлено, что ООО «ТЛК» не вывезена часть строительного мусора, оставшегося от разбора домов, на мусорный полигон; повсеместно на объекте разбросаны бревна, элементы кирпичной кладки, шифер и прочий строительный мусор, оставшийся после сноса домов, а Земляные работы, предусмотренные Приложением № 2 к Муниципальному контракту, ответчиком не производились. Данные обстоятельства подтверждены фото-фиксацией, которая была приложена к ответу администрации от 08.07.2021 ИСХ-ЮР-2617/2021. Позднее наличие вышеприведенных недостатков зафиксировано 20.09.2021 путем видеосъемки. Исходя из изложенного истец считает, что результаты выполненных работ не соответствуют требованиям Муниципального контракта № 44/21 от 05.04.2021. По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, а именно: фото-фиксации обследования от 13.08.2024, копии справки из реестра недобросовестных поставщиков от 10.09.2024.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Определением апелляционного суда от 12.02.2025 произведена замена истца правопреемником – Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области заменена на Администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение:188300, 

<

...>).  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, отзыв не представил, представителя в заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 на официальном общероссийском сайте для размещения информации о размещении заказов в  

электронном виде https://zakupki.gov.ru/, размещена информация о процедуре электронного аукциона на выполнение работ по сносу зданий:  

- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  

- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> для нужд Администрации Муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (идентификационный номер закупки 13470503098947050100100210024311244).  

03.03.2021 на официальном сайте опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона № 0145300008921000053-3, согласно которому заявка ООО «ТЛК» № 7 на участие в электронном аукционе № 0145300008921000053 признана победителем с предложением о цене контракта 475 000 руб.  

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 44/21 от 25.03.2021 на выполнение работ по сносу зданий: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, жилой дом, расположенный по адресу; 

<

...>, в соответствии с которым истец обязался выполнить указанные работы, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта срок выполнения работ определен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта - до 05.05.2021.  

В силу пункта 5.3 муниципального контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания (Приложение 1), требований национальных стандартов и сводов правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения таких отклонений.  

Последующие работы, связанные технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от технического задания (Приложение 1), требований национальных стандартов и сводов правил, а также условий настоящего контракта, к оплате не принимаются.  

Администрация указывает, что работы по сносу выполнены не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес Общества было направлено письмо от 08.07.2021 исх. № ЮР-2617/2021 с требованием в срок до 15.07.2021 устранить все выявленные замечания и вызвать заказчика для приемки законченных работ.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае ответчиком произведена представленная в материалы дела видеосъёмка строительных площадок после сноса зданий, расположенных по адресам: 

<

...> отражающая отсутствие строительного или иного мусора на участках, что опровергает доводы истца, положенные в основу заявленных требований, о неисполнении ответчиком обязательств по вывозу строительного мусора.  

Согласно пункту 4.1. контракта сдача выполненных работ (части работ) оформляется следующими документами:  

– акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); – справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); 

– акт сдачи-приемки выполненных работ (составляется после выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим контрактом) (по форме заказчика согласно Приложению 6 к контракту).  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик составляет и передает заказчику на проверку документы, указанные в пункте 4.1 контракта, а также, по окончании работ, исполнительную документацию по объекту с трехстадийной фото-фиксацией в двух экземплярах.  

Первичный фото-отчет об исполнении обязательств направлен письмом № 5621 от 10.05.2021, письмом № 6821 от 08.06.2021 в адрес заказчика направлялись акты приема-передачи работ, что истцом не оспаривается.  

25.06.2021 был составлен акт об устранении недостатков № 1 в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя заказчика.  

Приемка работ, согласно пункту 4.3 контракта, производится заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.1 и пунктом 4.2 контракта.  

Работы считаются принятыми 05.07.2021. 

Как указывал в суде первой инстанции ответчик, истец неоднократно уклонялся от приемки работ, что могло повлиять на образования бытового мусора на площадках из близлежащих жилых домов. Данные обстоятельства отражены в письме № 6821 от 08.06.2021.  

Письмом № 7321 от 25.06.2021 в адрес ответчика направлен акт об устранении, фото-фиксация отсутствия недостатков и мусора.  

В материалы дела ранее рассмотренного с участием тех же сторон арбитражного дела № А56-60461/2021 представлена объемная переписка, а также фото-подтверждение выполнения сноса зданий.  

Все необходимые документы по утилизации отходов для отражения оборота со строительными отходами также были представлены в полном объеме.  

Правила обращения со строительным мусором устанавливает статья 46 модельного закона «Об отходах производства и потребления» (принят на 29-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ Постановлением от 31.10.2007 № 29-15), согласно которой:  

- сбор отходов производят раздельно на месте возникновения и сортируют по типам материалов. Для сбора и временного хранения мусора используют вместительные кески;  

- места складирования мусора на стройплощадках надлежит оборудовать таким образом, чтобы избежать загрязнения почвы, воздуха, грунтовых и наземных вод;  

- лицо, ответственное за возникновение мусора, должно иметь договор с перевозчиком и получателем накопленных отходов;  

- перевозчики и получатели отходов строительства должны иметь лицензию на транспортировку, утилизацию и обезвреживание мусора.  

Письмом № 6821 от 24.05.2021 в адрес истца были представлены следующие документы: лицензия, справка-сверка № 47828 от 20.05.2021, справка-сверка № 47567 от 18.05.2021.  

Письмом № 7021 от 25.05.2021 в адрес ответчика направлены лицензия на 2 листах и договор на 2 листах подтверждающие утилизацию отходов.  

Письмом № 7321 от 25.06.2021 в адрес истца направлен договор на транспортировку и утилизацию отходов.  

Для проверки безопасности мусора 09.04.2021 был осуществлен отбор проб мусора.  

Согласно договору на оказание услуг по транспортировке № 47/21 от 20.04.2021 между ООО «ТЛК» и ООО ТК «Альфа Транс», перевозчик обязался оказать услуги по транспортировке отходов. Истцу также была направлена лицензия ООО ТК «Альфа Транс», были представлены справки-сверки о размещении отходов ООО «Спецавтотранс».  

Дополнительно были представлены карточка учета пожара и справка МЧС, которые подтверждают объемы сгоревшего строительного мусора.  

В материалы дела представлен и договор № 47/21 от 20.04.2021, в котором отражены перевозчик, собственник полигона, также представлены все документы по объемам утилизированных отходов.  

Более того, обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по спорному договору, установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-60461/2021 между теми же лицами, доказательств обратного не представлено.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлена совокупность доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, выполнение работ ответчиком по спорному контракту подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-60461/2021, сами работы были сданы 05.07.2021, в то время как фиксация произведена истцом после их сдачи и сама по себе не подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств стороной после сдачи работ, апелляционный суд приходит к выводу о законности и правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

При этом необходимо дополнительно отметить в опровержение доводов апелляционной жалобы, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что объект находится под круглосуточной охраной и исключена возможность складирования мусора после приемки работ.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-12302/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев