АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13213/2020

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройМатериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 31.08.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМатериалы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А63-13213/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СтройМатериалы»  (далее – общество) о взыскании 2 556 088 рублей 13 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – сетевая организация).

Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 10.08.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела. 

Решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что 23.06.2020 представители сетевой организации начали визуальную и инструментальную проверку прибора учета в отсутствие представителя потребителя в 10 час 20 мин; на момент прибытия директора общества пломбы и защитная крышка прибора учета уже были сняты; ФИО3 не является работником общества, а является механиком ООО «Материалы»; в акте от 23.06.2020 указано, что при проверке производилась фото- и видеофиксация, однако на них не виден дисплей счетчика и они не позволяют идентифицировать дату, время и место фиксации записей; эксперт, проводивший исследование прибора учета, не имеет квалификации для проведения трассологической экспертизы; по результатам проверки, проведенной компанией 18.06.2020 в присутствии механика общества ФИО3, составлен акт осмотра расчетного прибора учета, в котором зафиксировано, что при визуальном осмотре нарушений в работе прибора учета и целостности пломб не обнаружено. По мнению заявителя, надлежащих доказательств, подтверждающих вмешательство ответчика в работу прибора учета, истец не представил; три экспертных заключения, подготовленных в рамках уголовного дела, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку при проведении экспертиз допущены процессуальные нарушения, а содержащиеся в них выводы необоснованные и противоречивые, что подтверждается представленными ответчиком рецензиями специалистов. Заявитель считает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; далее – Обзор от 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления (пункт 12 Обзора от 22.12.2021). Предыдущая проверка проведена компанией 18.06.2020.

В судебном заседании 28.09.2022 объявлялся перерыв в течение дня до 16 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 19.02.2016 общество (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 574532 (далее – договор).

28 января 2020 года представителем сетевой организацией на объекте ответчика (здание бытовки), расположенном по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Крестьянское, допущен в эксплуатацию прибор учета ФИО4 6803ВМ7 с заводским номером  011068138103374, о чем составлен акт № 49. 

В указанном акте указаны следующие сведения о знаках визуального контроля (пломбах): клеммная крышка – пломба № 034082 Ип РЭС УТЭ; фаза «А» – пломбы № 267710 Ип РЭС УТЭ; фаза «В» – пломба № 170090 Ип РЭС УТЭ; фаза «С» – пломба № 257759 Ип РЭС УТЭ (т. 1 л. 38, 39).

По результатам проверки, проведенной компанией 18.06.2020 в присутствии ФИО3, составлен акт осмотра расчетного прибора учета, в котором зафиксировано, что при визуальном осмотре нарушений в работе прибора учета и целостности пломб не обнаружено. В качестве основания для проведения осмотра указано, что производится визуальный осмотр прибора учета перед его инструментальной проверкой.  Подпись ФИО3 скреплена оттиском печати общества (т. 1, л. 88, 89).

22 мая 2020 года сетевая организация уведомила общество о том, что 23.06.2020 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут сетевой организацией будет проведена проверка прибора учета электрической энергии, установленного на объекте ответчика (т. 1, л. 50).

Согласно пояснениям компании и сетевой организации доступ к трансформаторной подстанции, закрытой на замок, обеспечен ФИО3  

Проверка начата в 10 часов 20 минут в присутствии названного лица. После прибытия директора общества на спорный объект работниками сетевой организации произведены замеры нагрузки с помощью прибора Парма ВАФ-А № 13236 и составлены акты от 23.06.2020 № 1/23 и № СтЭю000743бу, что зафиксировано на видео (т. 2, л. 99). В актах отражено, что имеются признаки вмешательства в конструкцию прибора учета и повреждения пломбы. Данные акты подписаны директором общества без возражений.

Согласно расчету компании стоимость неучтенно потребленной с 28.01.2020 по 23.06.2020 электроэнергии составила 2 556 088 рублей 13 копеек.

Поскольку задолженность обществом не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь статьями 182, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из доказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии (вмешательство в работу прибора учета, а именно: наличие внутри счетчика постороннего устройства в виде электронной платы, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя и влияющего на работу счетчика; пломбы, которые были установлены на счетчике, не являются пломбами поверителя, так как не содержат информации о годе поверки, шифра организации, осуществлявшей поверку и шифра поверителя).

Процедура проведения проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии признаны соответствующими требованиям Основных положений.

Ссылка общества на недействительность акта о неучтенном потреблении отклонена судами, указавшими на то, что работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем общества, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия из обстановки имеют место в ситуации, когда представитель наделен полномочиями посредством фактических действий (в частности, продавец в торговом зале, кассир, работник склада, работник банка в операционном зале). Если же полномочия отсутствуют, но представляемый (в данном случае общество) своими действиями (бездействием) сформировал у третьих лиц убеждение о наличии таковых, то имеет место видимость полномочий.

Таким образом, отличительной особенностью полномочий из обстановки от ситуации видимости полномочий является наличие самих полномочий: «из обстановки» они есть, а при «видимости полномочий» они отсутствуют.

Полномочие из обстановки является способом наделения такими полномочиями, а видимость полномочий (лицо не уполномочено, но выглядит и воспринимается таковым) порождает возможность защиты доверия к видимости права при наличии определенных оснований.

Наличие условий для квалификации полномочий, явствующих из обстановки, обязан доказать истец, бремя доказывания обратного относится на ответчика. Для восприятия полномочий из обстановки необходим сам факт наличия таковых.

Необходимым условием возникновения видимости полномочий ФИО3  являются, в частности, упущения или бездействие общества, то есть обстоятельства, зависящие от общества. Объективный стандарт должного (разумного) поведения сетевой организации является необходимым элементом доктрины защиты видимости полномочий. Предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, обстоятельства проведения и соблюдение порядка ее проведения имеют существенное значение для принятия акта, составленного по результатам проверки, в качестве надлежащих доказательств выявленных нарушений. 

В условиях наличия в материалах дела доказательств уведомления общества о предстоящей проверке, обеспечения ФИО3 доступа к трансформаторной подстанции, закрытой на замок, наличия в распоряжении названного лица печати общества, аффилированности обществ  «СтройМатериалы» и «Материалы» (директором обоих обществ являлось одно лицо, зарегистрированы по одному адресу), подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии  директором общества без возражений, ссылка истца и третьего лица на то, что при проведении проверки работники сетевой организации исходил из видимости полномочий у ФИО3, обоснованно принята судами.

Пояснения завода-изготовителя прибора учета АО «Электротехнические заводы «Энергомера», изложенные в письмах от 22.11.2021 № 152/194 и от 03.12.2021 № 152/205, оценены судами наряду с заключениями, полученными в рамках уголовного дела, и в совокупности эти доказательства признаны достаточными для установления факта вмешательства в работу прибора учета.

Оснований для снижения ответственности общества за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией не установлено.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 Обзора от 22.12.2021).

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с оценкой судами заключений экспертов, рецензий на них и иных доказательств по делу, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о неверном определении периода безучетного потребления, отклоняется судом округа.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования. Результатом такой проверки в случае выявления безучетного потребления является составление акта о неучтенном потреблении.

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. Основными положениями не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте (пункт 5 Обзора от 22.12.2021).

Из содержания актов от 18.06.2020 и 23.06.2020 следует, что проверка прибора учета осуществлялась в несколько этапов, а именно 18.06.2020 проводился визуальный осмотр прибора учета, а 23.06.2020 его инструментальное исследование с помощью дополнительного оборудования, в ходе которого обнаружены признаки вмешательства в работу прибора учета, которые в последующем подтверждены экспертным путем. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, способа вмешательства потребителя в работу прибора учета, содержания актов от 18.06.2020 и 23.06.2020, выводы судов, касающиеся периода безучетного потребления, следует признать соответствующими материалам дела и нормам права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А63-13213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова