66671731468790

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5342/23

Екатеринбург

02 октября 2023 г.                                                                                                             Дело № А50-9094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 по делу № А50-9094/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-9094/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - ФИО1 (доверенность от 23.12.2022);

автономной некоммерческой организации «Центр помощи и поддержки бездомным животным «Комфортный дом» (далее - АНО «Центр помощи и поддержки бездомным животным «Комфортный дом», организация, ответчик) - ФИО2 (доверенность от 02.05.2023).

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к АНО «Центр помощи и поддержки бездомным животным «Комфортный дом», потребовав взыскания с организации задолженности по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 01.10.2021 № 1516-21К (далее также - договор аренды, договор), том числе 271 992 руб. 77 коп. арендной платы за период с 01.12.2021 по 30.11.2022, 6 962 руб. 95 коп. начисленной за период с 06.10.2022 по 31.03.2022 неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 314 496 руб. штрафа, 26 208 руб. обеспечительного арендного платежа, а также расторжения договора аренды:, возложения на организацию обязанности освободить арендуемые помещения и возвратить их Департаменту по акту приема-передачи.

Исковые требования Департамента изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее - общество «Комфорт-Сревис»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее -общество «УК «Комфорт-Прикамье»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с организации взысканы 305 163 руб. 72 коп., из которых 271 992 руб. 77 коп. -задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 30.11.2022, 6 962 руб. 95 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, 26 208 руб. - обеспечительный арендный платеж, договор аренды расторгнут с возложением на организацию обязанности освободить и возвратить Департаменту по акту приема-передачи имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 266,8 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Департамента, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 6.8 договора аренды, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций в указанной части отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Департамент оспаривает как ошибочный, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод судов о недоказанности допущенного ответчиком нарушения условий договора аренды, за который предусмотрен взыскиваемый штраф (пункт 6.8 договора), - фактической передачи ответчиком арендуемых помещений третьим лицам - обществу «Комфорт-Сревис», обществу «УК «Комфорт-Прикамье». В подтверждение приведенного довода ссылается на акт проверки от 13.01.2022, фотографии, сведения сервиса «2ГИС», наличие дела № А50-25688/2021 Арбитражного суда Пермского края по спору между обществом «Комфорт-Сервис» и Администрацией города Перми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту, в судебных актах по которому содержится указание на адрес (местонахождение) общества «Комфорт-Сервис»: 

<

...> (указанный адрес отражен и в документах общества «Комфорт-Сервис» для обратной связи). По мнению Департамента, поименованными доказательствами, которым судами не дана должная правовая оценка, в полной мере подтверждается факт передачи в субаренду спорных помещений третьим лицам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом (арендодатель) с АНО «Центр помощи и поддержки бездомным животным «Комфортный дом» (арендатор) на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 01.10.2021 № 1516-21К в отношении объекта недвижимости - встроенных нежилых помещений общей площадью 266,8 кв. м (из них основное 171,5 кв. м), расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, в том числе 95,3 кв. м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с иными лицами.

Помещения переданы арендатору в пользование 01.10.2021 по акту приема-передачи.

В пункте 1.3 договора срок аренды объекта определен с 01.10.2021

по 30.09.2026.

В разделе 4 договора (с учетом пункта 1.4 договора) согласованы условия о стоимости аренды.

В разделе 6 договора предусмотрена ответственность за нарушение/ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, в том числе в пункте 6.5 - условие о праве арендодателя в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором на взыскание пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в пункте 6.8 - условие о праве арендодателя за сдачу объекта/части объекта в субаренду без письменного согласия на взыскание с арендатора штрафа в размере, равном годовой арендной плате за сданный в субаренду объект/часть объекта.

В пункте 7.3 договора оговорено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более в квартал) нарушает сроки внесения арендной платы (пункт 7.3.2), имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы (пункт 7.3.3).

В адрес АНО «Центр помощи и поддержки бездомным животным «Комфортный дом» 16.12.2021 направлено уведомление от 10.12.2021 № 059-19-01-38/2-436 об индексации арендной платы в 2022 году. С 01.01.2022 арендная плата за объект составила 26 208 руб. в месяц без учета НДС.

По расчету Департамента (с учетом последнего уточнения) на стороне АНО «Центр помощи и поддержки бездомным животным «Комфортный дом» образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в общей сумме 271 992 руб. 77 коп., в связи с чем организации начислены пени по пункту 6.5 договора за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 6 962 руб. 95 коп.

Департамент указывал также, что 13.01.2022 актом проверки использования арендуемого по договору объекта муниципального арендного фонда установлен факт сдачи АНО «Центр помощи и поддержки бездомным животным «Комфортный дом» в нарушение условий договора арендуемых помещений обществу «УК «Комфорт-Прикамье» и обществу «Комфорт-Сервис» (подтверждается фотографиями - наличие стенда с информацией об организациях, ящиков для входящей корреспонденции, папок с документами организаций, а также информацией из сервиса «2ГИС»), в связи с чем организации начислен штраф по пункту 6.8 договора в сумме 314 496 руб.

Департаментом 24.02.2022 в адрес АНО «Центр помощи и поддержки бездомным животным «Комфортный дом» направлена претензия от 16.02.2022 № 059-19-01-38/2-48 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор, освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи представителю Департамента в 30 -дневный срок с момента отправки претензии. Претензия осталась без ответа, а изложенные в ней требования - без удовлетворения.

Департаментом в адрес АНО «Центр помощи и поддержки бездомным животным «Комфортный дом» 17.03.2022 направлено уведомление от 16.03.2022 № 059-19-01-38/2-85 о начислении штрафа в соответствии с пунктом 6.8 договора и о необходимости в течение 10 дней погасить задолженность. Уведомление осталось без ответа, а изложенные в нем требования - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования Департамента о расторжении договора   аренды   объекта   муниципального   недвижимого   имущества от 01.10.2021 № 1516-21К, возврате имущества из аренды, взыскании задолженности по арендной плате, начисленной пени за нарушение сроков внесения арендной платы и обеспечительного арендного платежа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, исходили из заключенности между сторонами договора, доказанности наличия на стороне ответчика наличия спорной задолженности, наличия в этой связи правовых оснований для начисления ответчику пени по пункту 6.5 договора, прекращения с ним арендных отношений и взыскания обеспечительного арендного платежа.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено, соответственно, в данной части обжалуемые решение и постановление судом округа на предмет законности не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции).

Отказывая в удовлетворении остальной части требований (о взыскании штрафа по пункту 6.8 договора за сдачу объекта в субаренду без письменного согласия арендодателя), суды первой и апелляционной инстанции сочли не доказанным факт передачи ответчиком помещений в субаренду третьим лицам - обществу «УК «Комфорт-Прикамье» и обществу «Комфорт-Сервис».

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 23.03.2020 № 1503-20К, который по своей правовой природе являются договором аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (параграф 4 об аренде зданий и сооружений).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено сторонами: в пункте 6.8 договора согласовано условие о праве арендодателя за сдачу объекта/части объекта в субаренду без письменного согласия на взыскание с арендатора штрафа в размере, равном годовой арендной плате за сданный в субаренду объект/часть объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки использования объекта муниципального арендного фонда 13.01.2022, акт проверки муниципального имущества от 06.04.2023, составленный во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, из которого следует, что в объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Нахимова, д.4, в ходе проверки наличие субарендаторов на объекте не установлено, сведения (согласно отрытым источникам) о регистрации третьих лиц по данному адресу с 2018 года, суды заключили, что факт нарушения ответчиком условий договора (факт сдачи ответчиком помещений в субаренду третьим лицам), на основании чего сделали правомерный выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Как верно отмечено апелляционным судом, допустимыми, относимыми и достоверными по смыслу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими факт сдачи имущества в субаренду, которыми в том числе являются договор субаренды, заключенный между АНО «Центр помощи и поддержки бездомным животным «Комфортный дом» (арендатором) и субарендатором, акт приема-передачи имущества в субаренду, факт нарушения ответчиком условий договора Департаментом не подтвержден.

Суды учли, что информация о размещении общества «УК «Комфорт-Прикамье» по адресу ул. Нахимова, 4, появилась задолго до заключения с ответчиком договора от 23.03.2020 № 1503-20К, что подтверждается распечаткой страницы сервиса «2ГИС» и Правилами размещения справочной информации о компаниях в сервисе «2ГИС», что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество «УК «Комфорт-Прикамье» и общество «Комфорт-Сервис» находились по данному адресу, начиная с 30.08.2018 и 17.08.2018 соответственно.

Иного из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается, в том числе и из содержания акта проверки использования объекта муниципального арендного фонда 13.01.2022, на который имеются ссылки в кассационной жалобе.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 по делу № А50-9094/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Суспицина

 

Судьи                                                                                                                              С.В. Лазарев

 

М.В. Торопова