АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20276/2022

г. Краснодар

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей И.И. Зотовой и А.В. Садоввникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вик авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2022), от ответчика ? ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вик авто» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А53-20276/2022, установил следующее.

ООО «Вик авто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 5 070 тыс. рублей убытков. 

Решение суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выданные под отчет денежные средства, по которым работником не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед обществом, в связи с чем данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. ФИО2 должен был представить в материалы дела либо авансовый отчет с документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного лица, либо достоверные доказательства, свидетельствующие о возврате подотчетных денежных средств. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям свидетелей, допрошенных в уголовном деле № 1-387/2022, наличные денежные средства от продажи автомобилей вносились в кассу, после чего ФИО2 вносил их на расчетный счет общества. 13.07.2020 ФИО2 получил денежные средства в размере 200 тыс. рублей из кассы, которые ответчик в этот день внес на расчетный счет общества с назначением платежа «взнос выручки», что свидетельствует о том, что данные денежные средства были внесены ответчиком из кассы на счет, а не являются возвратом денежных средств, как утверждает ответчик. Пояснительные записки ответчика об изменении назначения платежа не являются надлежащим доказательством по делу. Изменение назначения платежа происходит следующим образом: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами – плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранению. Указанные действия ответчиком не произведены. Суды неверно распределили бремя доказывания по данной категории спора. Процессуальная позиция ФИО2 неоднократно изменялась на протяжении судебного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на ее несостоятельность. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что с 30.01.2019 ФИО2 занимал должность единоличного исполнительного органа – генерального директора общества. 

5 апреля 2021 года на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом, полномочия генерального директора общества ФИО2 прекращены, на должность нового единоличного исполнительного органа – генерального директора избран ФИО4 

16 апреля 2021 года изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2216100287346. 

Ответчик в период осуществления им функций генерального директора общества получал денежные средства на личный счет путем зачисления с расчетных счетов общества, под отчет. 

С 29.05.2020 по 20.11.2020 ответчик получил подотчетные денежные средства на общую сумму 5 870 тыс. рублей, а именно: 

– 370 тыс. рублей с расчетного счета общества в АО «Альфа-банк» согласно реестру от 29.05.2020 № 61632131722905205Y0D; 

– 430 тыс. рублей с расчетного счета общества в филиале «Ростовский» АО «Альфа-банк» г. Ростов-на-Дону согласно платежному поручению от 15.06.2020                          № 655; 

– 200 тыс. рублей с расчетного счета общества в АО «Тинькофф банк» г. Москва согласно платежному поручению от 15.07.2020 № 72; 

– 700 тыс. рублей с расчетного счета общества в АО «Тинькофф банк» г. Москва согласно платежному поручению от 20.07.2020 № 97; 

– 300 тыс. рублей с расчетного счета общества в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону согласно реестру от 09.10.2020 № 4; 

– 470 тыс. рублей с расчетного счета общества в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону согласно реестру от 15.10.2020 № 5; 

– 600 тыс. рублей с расчетного счета общества в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону согласно реестру от 19.11.2020 № 13; 

– 500 тыс. рублей с расчетного счета общества в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону согласно реестру от 20.11.2020 № 14; 

– 1 100 тыс. рублей с расчетного счета общества в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону согласно реестру от 20.11.2020 № 15; 

– 1 200 тыс. рублей с расчетного счета общества в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону согласно реестру от 20.11.2020 № 16. 

Возвращены ответчиком обществу денежные средства на общую сумму 800 тыс. рублей, что подтверждается следующими документами: 

– 100 тыс. рублей перечислено на расчетный счет общества в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону согласно платежному поручению от 24.11.2020 № 104022; 

– 600 тыс. рублей перечислено на расчетный счет общества в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону согласно платежному поручению от 25.11.2020 № 76078; 

– 50 тыс. рублей перечислено на расчетный счет общества в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону согласно платежному поручению от 28.10.2020 № 22310; 

– 50 тыс. рублей перечислено на расчетный счет общества в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» г. Москва согласно платежному поручению от 01.12.2020                                    № 331569. 

Таким образом, разница между общей суммой полученных ответчиком денежных средств (5 870 тыс. рублей) и суммой денежных средств, которая возвращена обществу     (800 тыс. рублей), составляет 5 070 тыс. рублей. 

С учетом того, что ФИО2 не вернул обществу денежные средства, полученные под отчет, а равно не представил документов, подтверждающих дальнейшее расходование данных денежных средств на нужды, им причинены убытки обществу на заявленную сумму. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона                                 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункты 2, 3).

Суды установили, что у общества и ФИО2 имеются разногласия по возвращенным денежным средствам в сумме 5 070 тыс. рублей. ФИО2 указывал на возврат всей принятой под отчет суммы 5 870 тыс. рублей, что подтверждается выписками из банка, квитанцией, а также пояснительными записками с уточнением назначения платежа 09.06.2020, 13.07.2020, 04.06.2020, 13.10.2020, 21.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 25.11.2020, 21.12.2020. Суды посчитали, что общество фактически указывает на ненадлежащее оформление ответчиком возвращения подотчетных денежных средств. 

Суды отметили, что само по себе ненадлежащее оформление документации не является основанием для взыскания с ответчика убытков, в размере неверно оформленного прихода денежных средств обществом. 

С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, ФИО2 должен был представить в материалы дела либо авансовый отчет с документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного лица, либо достоверные доказательства, свидетельствующие о возврате подотчетных денежных средств. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Пояснительные записки ответчика об изменении назначения платежа не являются надлежащим доказательством по делу. Изменение назначения платежа происходит следующим образом: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами – плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранению. Указанные действия ответчиком не произведены. 

Между тем данная позиция подателя жалобы отклоняется кассационным судом. Отсутствие уведомления банка об изменении назначения платежа не исключает пояснительных записок, подписанных директором и главным бухгалтером, из числа доказательств по делу, поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничего не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, что и имело место в рассматриваемом случае. Действующими нормативно-правовыми актами безусловная обязанность плательщика по уведомлению кредитной организации об уточнении назначении платежа не предусмотрена. Кроме того, согласно пункту 1.25 утвержденного Банком России Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П (действовавшего в период совершения спорных операций) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Названное Положение не регламентирует порядок исправления ошибок, допущенных в назначении платежа при заполнении платежного поручения. Исходя из правил, установленных Положением № 383-П, уведомление банка об изменении назначения платежа является излишним, поскольку банки не имеют возможности вносить исправления в части назначении платежа

Главный бухгалтер общества ФИО5 также опровергала доводы общества о фальсификации пояснительных записок относительно назначения платежных поручений. 

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на невозможность отклонения пояснительных записок в качестве ненадлежащего доказательства возврата денежных средств обществу. 

Доводы заявителя о том, что средства, указанные ФИО2 в качестве возврата полученных под отчет денежных средств, фактически являются «возвратом выручки», документально не подтверждены. 

Суды отметили, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба обществу действиями ответчика, в том числе путем представления результатов аудиторской проверки, доказательств недостачи денежных средств по итогам сдачи налоговой отчетности за 2020 год в целях раскрытия информации по движению денежных средств по данным бухгалтерской документации отчетности, также не представлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А53-20276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

 

Судьи

И.И. Зотова

ФИО6