СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                              Дело № А45-32841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (№ 07АП-5929/2022(2) на определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32841/2021 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании 30 380 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО3, доверенность от 12.01.2021 (до 31.12.2023), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия, извещен;

от третьих лиц: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о взыскании 30 380 руб., необоснованно списанных банком при закрытии расчетного счета.

Определением суда от 10.03.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование», общество с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба».

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2023 решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32841/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен, с ПАО «МТС-Банк» в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 380 руб. основного долга, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 25 000 руб. в возмещение расходов на выплату экспертам, а всего 60 380 руб. С депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ИП ФИО2 по платежному поручению № 215 от 21.09.2022, обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ПАО «МТС-Банк» в пользу ИП ФИО2. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ПАО «МТС-Банк» в апелляционной жалобе просит отменить определение, взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы не более 50 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что спор не является сложным. Объем проделанной представителем работы не соразмерен сумме заявленных судебных расходов. Стоимость аналогичных услуг в г. Новосибирске составляет не более 50 000 руб. 

ИП ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание представительских услуг № 15-ОУ от 04.12.2021, акт оказанных услуг от 14.05.2023, расходный кассовый ордер от 14.05.2023, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в общем  размере 180 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ПАО «МТС-Банк» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ИП ФИО2 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ПАО «МТС-Банк» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Следует отметить, что расценки, сложившиеся в регионе за аналогичные услуги, сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя несоответствующим разумным пределам таких расходов, поскольку носят рекомендательный характер и содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг без учета сложности спора и обстоятельств конкретного дела.

Обжалуя принятое по делу определение, ответчик ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено то, что настоящее дело не является сложным.

Довод подлежит отклонению, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32841/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина