АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-9527/2018

«02» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.  

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Павловск Воронежской области

к открытому акционерному обществу «Воронежавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в сумме 144 920 руб. 11 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.08.2018 №06, паспорт, 

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – МОУМИ, истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Воронежавтодор» (далее по тексту – ОАО «Воронежавтодор», ответчик) 119 800 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2012 №18 за период с 01.01.2017 по 21.12.2017,   а также  25 119 руб. 31 коп. пеней за период с 01.01.2017 по 21.12.2017.

ОАО «Воронежавтодор» требование не оспорило, отзыва не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 18.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2018.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 между муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ОАО «Воронежавтодор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №18, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью 25100 кв.м., кадастровый номер 36:20:6200001:75, местоположение: Воронежская область, Павловский район, в границах ОАО «Елизаветовское» сроком на 11 месяцев  (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сроком до 15.07.2013 (пункт 3.1. договора).

При этом исходя из пункта 3.8 договора после истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема – передачи земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы за землю установить с 16.08.2012 в размере 193 982 руб. 84 коп.

В силу пункта 3.3. договора, размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов, в случае перевода земельного участка из одной категории в другую и изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.4., с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является  неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление не требуется в случае официальной публикации в средствах массовой информации.      

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. 

В связи с многочисленными нарушениями сроков внесения арендных платежей, МОУМИ направил в адрес ОАО «Воронежавтодор» уведомление №1089 от 18.09.2017 о прекращении договора аренды земельного участка от 16.08.2012 №18 по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком данного уведомления. Уведомление получено ОАО «Воронежавтодор» 22.09.2017. Таким образом договор аренды земельного участка  от 16.08.2012 №18 прекращен 22.12.2017.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ОАО «Воронежавтодор» образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 21.12.2017 в размере 119 800 руб.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец начислил пени в сумме 25 119 руб. 31 коп.  пеней за период с 01.01.2017 по 21.12.2017 и направил в адрес ОАО «Воронежавтодор» претензию от 11.01.2018 с предложением в течение 5-ти дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся сумму задолженности и пеней.

Претензия также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, а также в адрес временного управляющего ОАО «Воронежавтодор»  ФИО2, однако оставлена без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом  7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться 

уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка №18 от 16.08.2012 за период с 01.01.2017 по 21.12.2017 в размере 119 800руб. 80 коп.  подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что конкурсный управляющий ОАО «Воронежавтодор» ФИО3 возражений против требований муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области также не заявил. 

Кроме того судом учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7601/2016 от 24.04.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о признании открытого акционерного общества «Воронежавтодор» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7601/2016 от 15.06.2018 открытое акционерное общество «Воронежавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) (в редакции, действующей в отношении данного должника) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

В   соответствии   с  пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении  пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ судам следует учитывать, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

При   этом   в   договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое 

внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного и даты принятия к производству Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании ОАО «Воронежавтодор» несостоятельным (банкротом) – 24.04.2016, заявленные муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области ко взысканию арендные платежи за период (с 01.01.2017 по 21.12.2017) являются текущими  и, следовательно, подлежат взысканию в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ОАО «Воронежавтодор» задолженности по арендной плате в размере 119 800 руб. 80 коп. за период с 01.01.2017 по 21.12.2017 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пункта 3.6. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 119 руб. 31коп. пеней за период просрочки оплаты с 01.01.2017 по 21.12.2017.

Поскольку   факт   неисполнения   ответчиком обязательства по оплате арендных 

платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу и содержанию статей 63,126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при введении процедур наблюдения, конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию по настоящему делу пени фактически исчислены за период с 01.01.2017 по 21.12.2017 исключительно на непогашенную задолженность по текущим платежам, сформировавшуюся за период 1-3 кварталы 2017 года, в связи с чем требование об их взыскании правомерно заявлены МОУМИ имущества области в общеисковом порядке.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение   неустойки   судом по собственной инициативе не допускается, так 

как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования Департамента имущества области о взыскании 25 119 руб. 31 коп. пеней за период просрочки оплаты с 01.01.2017 по 21.12.2017.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 5348 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,506,516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежавтодор» (г.Воронеж, зарегистрировано администрацией города Воронеж 05.09.1996 регистрационный номер 111942, зарегистрировано в ЕГРЮЛ МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 15.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (г.Павловск Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №6 по Воронежской области 04.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):      144 920 руб. 11 коп., в том числе  119 800 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2012 №18 за период с 01.01.2017 по 21.12.2017, а также 25 119 руб. 31 коп. пеней за период с 01.01.2017 по 21.12.2017.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежавтодор» (г.Воронеж, зарегистрировано администрацией города Воронеж 05.09.1996 регистрационный номер 111942, зарегистрировано в ЕГРЮЛ МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 15.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)   в   доход   федерального   бюджета    5 348   руб.   государственной 

пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение       может       быть       обжаловано    в    Девятнадцатый    арбитражный 

апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова